ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Булытовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, находящегося в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2022г. рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, работающего в ООО «СК РемГост» инженером отдела ПТО, ранее судимого:
- приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата около 23 часов 00 минут ФИО2 находился в арендованной им Адрес на территории Гусарская в Адрес, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего собственнику указанной квартиры Храпиной, а именно: телевизора марки «Кэнди Уно 32» (Candy UNO 32) в комплекте с пультом дистанционного управления и кронштейна Hi HTN-4271B, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Храпиной и желая их наступления, достоверно осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его корыстного преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Дата около 23 часов 00 минут, находясь в Адрес на территории Гусарская в Адрес, из кухни указанной квартиры противоправно и безвозмездно, тайно изъял из собственности Храпиной имущество, принадлежащее последней, а именно: телевизор марки «Кэнди Уно 32» (Candy UNO 32) в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 115 рублей 80 копеек и кронштейн марки Hi HTN-4271B, стоимостью 1059 рублей 65 копеек.
После чего, ФИО2, в указанное время, удерживая в руках вышеуказанное имущество, принадлежащие ФИО5, со всем вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим последней, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 9 175 рублей 45 копеек.
Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
У государственного обвинителя, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (........). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место нахождения похищенного имущества, благодаря чему оно было возвращено потерпевшей.
Вместе с тем, суд не находит оснований к применению при назначении наказания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Факт возврата потерпевшей похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимый продал и вырученные денежные средства потратил на продукты питания, в последующем оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятия и передано потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, с высшим образованием, ранее судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 220), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый не женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата им не исполнено. Таким образом, самостоятельно за счет собственных денежных средств подсудимый не имеет фактической возможности оплатить штраф. Оплата штрафа из средств, полученных от родственников и иных лиц, надлежащего воспитательного воздействия на подсудимого не окажет. Не усматривает суд и оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание в виде в виде обязательных работ, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Также, отсутствуют правовые основания к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, законом не предусмотрено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
При назначения наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
При этом, ходатайство потерпевшей Храпиной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанным нормам от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, на момент совершения преступления Дата и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 судим приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом, судимость по указанному приговору не снята и не погашена.
Таким образом, судом не установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- телевизор «Candy UNO 32» (Кэнди Уно 32) с пультом дистанционного управления, кронштейн металлического Hi HTN-4271B, договор купли-продажи № от Дата, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5
- копии договора найма жилого помещения, акта приема-передачи жилого помещения в аренду, товарного и кассового чека на покупку телевизора и кронштейна; договор купли-продажи № от Дата; договор купли-продажи № от Дата – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова