ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, представителей потерпевших - адвокатов ФИО27 и ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО3, ........ не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 20 часов 48 минут по 21 час 25 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «........», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги вблизи строения № проспекта Маршала Жукова Адрес со стороны остановки общественного транспорта «Школа №» Адрес в направлении Адрес. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, ФИО3 в нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в частности наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе строения № проспекта Маршала Жукова Адрес, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.
ФИО3, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО10, переходящему проезжую часть по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля.
В нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО10, идущего по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения его автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 абзац 1 ПДД РФ допустил смещение направления движения управляемого им автомобиля влево, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3, в нарушение требований п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть справа-налево по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и Дата в период времени с 20 часов 48 минут по 21 часов 25 минут, на расстоянии 4,4 м от проекции строения 13/5 проспекта Маршала Жукова Адрес и на расстоянии 3,8 м до правого края проезжей части Адрес на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложение 2 к ПДД РФ, допустил наезд передней левой частью кузова автомобиля «........» государственный регистрационный знак №, в левую боковую часть тела пешехода ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 причинены телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, левой верхней конечности, таза: кровоподтек левой щечно-скуловой области, левой височной области, левой ушной раковины, ссадины в левой скуловой области, левой височной области, массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменно-височных областях (сплошь многофрагментарный, многооскольчатый, паутинообразный перелом костей свода и основания черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки слева, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, травматическая деструкция левой лобной доли, множественные внутримозговые кровоизлияния в лобных, теменных и височных долях, внутрижелудочковые кровоизлияния больших полушарий; ушибы легких, двусторонний пневмоторакс (по клиническим данным); ушиб левой почки; закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости, с кровоизлиянием в мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатые переломы ветвей лобковых костей, нисходящих ветвей седалищных костей, левой вертлужной впадины, линейный перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные ссадины левой боковой поверхности груди, живота, левой подвздошной области, левого предплечья, голеней, - которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть ФИО10 наступила Дата и последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, забрюшинного пространства, левой верхней конечности, таза, с повреждением костей скелета и внутренних органов, с развитием травматического шока.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что вечером Дата на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «........», государственный регистрационный знак №, поехал забирать детскую кроватку. Осуществлял движение со скоростью 40-45 км/ч с включенным ближним светом фар после поворота с Адрес, где имеются два пешеходных перехода. При подъезде к пешеходному переходу за 5 метров резко увидел, что появился силуэт слева, испугался, возможно дернулся, в связи с чем сместился автомобиль влево, не тормозил, и произошёл удар. Сразу выбежал из машины и стал проверять пульс молодого человека. В этот момент ему сказал находящийся рядом мужчина, что его автомобиль катится назад. Он побежал к автомобилю, нажал на тормоз, поставил на паркинг, побежал обратно к потерпевшему. Проверил у пострадавшего пульс, он прощупывался, парень дышал. У него началось состояние шока, он стал говорить собравшимся людям, что парень живой, не давал его трогать, боялся, что имеются повреждения позвоночника. Также просил вызвать скорую и полицию. Он подложил спасательный жилет под голову пострадавшего, стали ждать скорую. Дыхание потерпевшего становилось тяжелее, хрипы сильнее. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли пострадавшего, а с ним инспектор ГИБДД стал проводить процессуальные действия, в том числе проверили на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 промилле. Он звонил знакомым, в том числе Свидетель №5, который, приехав на место происшествия, нашел телефон потерпевшего и отдал его сотрудникам ГИБДД, затем они поехали в наркологический диспансер сдать анализы, после чего направились в больницу, где сообщили, что молодой человек умер.
Кроме показаний подсудимого ФИО3, в которых он себя изобличил, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО31 (ФИО32) С.В. следует, что погибший ФИО10 является ее единственным сыном, который характеризуется исключительно положительно, отлично учился в школе, получил серебреную медаль, поступил в университет. Они были очень близки. Вечером Дата вечером он ушел на прогулку. Около 00.00 часов сын не вернулся, она ему позвонила, но он не ответил. Когда вновь позвонила на номер сына, ответил сотрудник ДПС, сообщил, что сына сбила машина, он в больнице. Приехав в больницу, узнала о смерти своего ребенка. Подсудимый принес свои извинения, но она их не приняла, так как не верит в искреннее раскаяние последнего. Потеря единственного сына стала большой трагедией для нее, она до сих пор не может это пережить.
Согласно показаниям потерпевшей Свидетель №1, ее единственный внук ФИО10 очень любил родителей, всегда навещал ее и дедушку, помогал, и когда родители уезжали, оставался у них. Внук занимался спортом, вредных привычек не имел, успешно учился, участвовал в олимпиадах, получал грамоты за учебу и спорт, окончил школу с серебряной медалью. Ее дети умерли, в связи с чем, она и ее муж остались одни без близких людей, кроме невестки и друзей сына. Дата внук пришел с линейки университета, рассказал об этом и направился домой. В 2 часа ночи позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Вадима больше нет. После смерти внука у нее ухудшилось состояние здоровья, имеющиеся заболевания обострились, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. Потерпевший №1 после смерти ФИО10 очень переживала, также обращалась за медицинской помощью.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в начале сентября 2025 года в вечернее время она двигалась на автомобиле по Адрес повернула с Адрес, ближе к проспекту Маршала Жукова, увидела, что впереди едет машина белого цвета на расстоянии более 10 метров от ее транспорта, произошло столкновение, и отлетел человек. Перед столкновением автомобиль вильнул в сторону, и произошло столкновение. Автомобиль двигался с небольшой скоростью. С места, с которого она двигалась на автомобиле, не было видно пешехода, возможно из-за автомобиля под управлением ФИО3 После столкновения водитель белой машины выбежал и подошел к пострадавшему, добежал до своей машины, вернулся, проверил его пульс и просил прохожих, чтобы они к нему не подходили и не трогали его. Пострадавший лежал на боку, повреждений, крови она не видела. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали и стали оказывать помощь молодому человеку. Также приехали сотрудники ГИБДД.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, Дата примерно в 21 час 50 минут ему позвонила супруга ФИО3, с которым у него дружеские отношения, сообщив, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие около их дома. Он через 10-15 минут приехал на место происшествия, где сотрудники скорой оказывали помощь пострадавшему, лежавшему чуть левее пешеходного перехода. Сотрудники ГИБДД осмотрели территорию, сделали замеры, провели освидетельствование ФИО3, не установив состояния алкогольного опьянения. ФИО3 держал видеорегистратор в руках и показывал сотрудникам запись. Затем он повез ФИО3 в диспансер на Адрес для освидетельствования, но тот был закрыт, после чего направились в больницу, чтобы оказать помощь пострадавшему, но им сообщили что он умер. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата около 21 часа 25 минут она, находясь дома по адресу: Адрес, услышала глухой хлопок на улице. Выглянула в окно и увидела, что вблизи пешеходного перехода на Адрес стоит автомобиль белого цвета. Выйдя на улицу, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. О произошедшем сообщила в службу неотложной помощи, позвонив по номеру 112 (л.д.158-160).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Дата ее супруг ФИО3 после работы поехал за детской кроваткой, однако сразу же позвонил и сказал, что сбил человека. Она собрала детей и пошла на место происшествия. Когда процедуры по оформлению документов закончились, супруг с другом поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшего, где было сообщено, что он умер. Она писала письмо матери погибшего. Охарактеризовала супруга положительно, заявив, что он очень переживает по поводу случившегося.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, погибшего ФИО10 он знал, с его отцом - ФИО13 служил, дружили семьями. ФИО10 хотел изменить мир к лучшему, постоянно был со своей матерью, ей помогал, а также каждый день навещал бабушку, которая занималась с ним и сильно его любила. После смерти в 2022 году ФИО13, который был единственным сыном у своих родителей, потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО10 всегда были вместе. После дорожно-транспортного происшествия и гибели ФИО10 состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, ей вызывали скорую помощь. Она была в удручающем состоянии и не хотела жить. В сентябре 2025 года ему позвонил адвокат ФИО3, предложил встретиться для оказания помощи, также интересовался состоянием потерпевшей. На встрече защитник предлагал помощь в похоронах, однако потерпевшая от этой помощи отказалась. В сентябре адвокат для Потерпевший №1 передал письмо, написанное супругой ФИО3 Прочитав письмо, содержащее сведения о биографии семьи ФИО33 и их горе, и сообщив о его наличии потерпевшей, указанное письмо последней не передал. Он был на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое имело хорошее освещение.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с погибшим ФИО10 он знаком давно, с 8 класса с ним дружил. ФИО10 был добрым, бескорыстным, умным и ответственным, старался отлично учиться, среди сверстников пользовался уважением, имел много друзей, поступил в институт на факультет политологии, чтобы изменить мир и помогать людям.
Анализируя показания потерпевших ФИО31 (ФИО32) С.В., Свидетель №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, суд принимает их в подтверждение вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными сторонами доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, а именно: - рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, согласно которому Дата по адресу: Адрес в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО33.И.В., управлявший автомобилем «........», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО13, в результате чего ФИО13 получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д.4);
- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО14, исходя из которого Дата водитель ФИО9, управляя транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Адрес в районе Адрес совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.5);
- телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата в 21 час 30 минут от заявителя Свидетель №2, согласно которому совершен наезд на пешехода водителем автомобиля марки «........» по адресу: Адрес (л.д.6);
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированным в КУСП № Дата, согласно которому Дата доставлен неизвестный с диагнозом: сочетанная травма, со слов, сбит автомобилем Дата по Адрес остановка общественного транспорта «Лодочная», не контактен, в операционной (л.д.7);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата (с фототаблицей и схемой к нему), согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 осмотрен участок дороги в районе проспекта Маршала Жукова, Адрес, установлено, что место наезда на пешехода, который к момент осмотра доставлен в ОКБ Адрес, расположено на пешеходном переходе, на проезжей части имеется разметка 1.14.1 – пешеходный переход, место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, в том числе знаков - 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход; участок дороги имеет сухое покрытие, асфальт, освещен городским электроосвещением, что также следует из фототаблиц, с состоянием видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 метров. Следов шин и торможения при осмотре места происшествия не обнаружено. Осмотром находящегося на месте происшествии автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, установлены деформации переднего бампера, капота, переднего левого крыла; передняя левая фара, ветровое стекло разбиты; установлено наличие волос в трещинах ветрового стекла слева. Указанный протокол осмотра, схема к нему, содержащая сведения о направлении движения автомобиля марки «Нисаан Кашкай» и движения пешехода, места наезда на пешехода на пешеходном переходе, подписана участниками данного процессуального действия, а также ФИО18 в отсутствие замечаний (л.д.9-15);
- исходя из сведений (справки) о дорожно-транспортном происшествии, Дата в 20 часов 48 минут по адресу: Адрес, совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, участниками которого установлен водитель ФИО3 и пешеход - ФИО13 На автомобиле марки «........», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 обнаружены повреждения капота, ветрового стекла, переднего бампера, передней левой оптики, переднего левого крыла (л.д.27-28);
- исходя из материалов административного производства, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14, - протокола Адрес от Дата, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, отстранен в 00.05 часов Дата от управления данным транспортным средством; при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения Дата в 00 часов 15 минут с использованием технического средства измерения - алкотектора АКПЭ-01М №, состояние опьянения у него не установлено, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, чек-теста алкотектора о наличии 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.21, 22, 23);
- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), осмотрен диск с видеозаписями, содержащий 3 файла, при воспроизводстве которых на видеофайле № «VID_№» установлено наличие записи с изображением перекрестка, движущегося автомобиля белого цвета; на видеофайле № «VID_№», установлено, что данная запись является экранной копией видеозаписи, которая осмотрена ранее; на видеофайле № «VID№» зафиксировано производство процессуальных действий инспектора ДПС с ФИО3 Дата при нахождении на автодороге по адресу: Адрес, - разъяснение ФИО3 прав, отстранения его от управления транспортным средством, демонстрация копии свидетельства о поверке средства измерений, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по итогам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (л.д.152-156, 157);
- в соответствии с протоколом осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), при просмотре видеозаписей на флеш-накопителе, которые также в порядке ст.284 УПК РФ были просмотрены в судебном заседании, установлен видеофайл «VID_№», содержащий данные о фиксации (маркеры времени) «01-09-2025». На данном видеофайле имеется видеограмма согласно которой автомобиль белого цвета движется по проезжей части, которая освещена и имеет дорожную разметку, по левую и правую сторону у проезжей части присутствуют дорожные знаки, в том числе означающие «пешеходный переход». В момент времени 00:07 (согласно маркеру времени) пешеход начинает движение по пешеходному переходу, справа-налево по ходу движения автомобиля. В 00:08 зафиксировано смещение автомобиля влево, таким образом, что левое переднее колесо находится на левой полосе попутного направления. В 00:09 автомобиль совершает наезд левой передней частью на пешехода. Момент наезда, согласно надписи желтого цвета в левой нижней части видеозаписи,-01-09-2025/21:23:21. В 00:12 автомобиль останавливается (л.д.88-93, 94).
При исследовании в судебном заседании видеофайлов, приобщенных на флеш-накопителе к материалам дела, установлено, что их содержание соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра предметов от Дата.
- согласно карточке учета транспортного средства, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля марки «........» белого цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.18);
- протоколом осмотра предметов от Дата (с фототаблицей) - автомобиля марки «........» белого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором в передней части зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера в левой его части, трещины левой передней фары, вмятин в крайней левой части капота автомобиля, вдавленного округлого повреждения переднего ветрового стекла в левой его части (л.д.128-135). Постановлением следователя от Дата автомобиль признан доказательством по делу (л.д.161-162);
- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от Дата, с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1. ПДД РФ (л.д.73-76);
- исходя из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от Дата, с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14 ПДД РФ. При условии движения автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда на пешехода, так как значение удаления (22,2м) автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, меньше значения остановочного пути (20,4м в условиях места дорожно-транспортного происшествия) (л.д.100-103);
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, смерть ФИО10 последовала от тупой сочетанной травмы ........ (л.д.40-44);
- в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/А от Дата, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружен комплекс повреждений, ......... Указанный комплекс повреждений мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, состоит в причинной связи с наступлением смерти (л.д.109-114).
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что подсудимый ФИО3, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, изобличил себя в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено. Относимость и допустимость сообщенных им показаний сомнений не вызывает. Подсудимый допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против самого себя, и был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Суд отмечает, что показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.
Показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО3 в совершенном преступлении, при этом не усматривает оснований сомневаться в достоверности их показаний, относящихся к предмету судебного разбирательства, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимому, причин для оговора ими ФИО3 не установлено.
Свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания существенных противоречий по значимым обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат.
Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности; выводы экспертов мотивированы, не противоречивы; обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.
Оценивая и сопоставляя изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил ФИО3 В деле отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ истолкованы в его пользу.
В судебном заседании из представленных и исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможности наступления общественно опасных последствий, проигнорировав Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение ФИО10 смерти.
Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из положений ст.264 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО3, являющегося водителем, пунктов 10.1, 14.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО10, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми имевшиеся у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО10
По мнению суда, причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде смерти ФИО10 обусловлены исключительно действиями ФИО3, а не иных факторов, не зависящих от воли подсудимого, поскольку ФИО3, приближаясь к пешеходному переходу, оборудованному как дорожными знаками, так и дорожной разметкой, имеющему освещение, обнаружив на пешеходном переходе пешехода, должен был его пропустить. При этом ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой до места наезда на пешехода, что следует из заключений судебных автотехнических экспертиз, однако при смещении направления движения управляемого им автомобиля влево, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства им не принято, что установлено из показаний самого ФИО3, свидетеля Свидетель №3, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и протокола ее осмотра, иных доказательств.
При оценке наличия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что подсудимый в соответствии с п.10.1 ПДД л должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД на участке дороге, по которой, согласно показаниям ФИО3, он ранее неоднократно осуществлял движение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Обязательным условием наступления уголовной ответственности является установление и доказывание всех обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, обвинение ФИО3 в нарушении данного пункта Правил не конкретизировано, в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного обвинения указание на нарушение им п.1.5 ПДД РФ, что, вместе с тем, не исключает уголовной ответственности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния ввиду нарушения иных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10
С учётом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен проектным менеджером ООО «........», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе; по месту жительства и работы (согласно характеристикам и гарантийному письму о трудоустройстве работодателя), свидетелями – супругой ФИО12, а также Свидетель №5, являющимися другом подсудимого, характеризуется положительно. Также суд учитывает, что ФИО3 с 2024 года является учредителем Байкальской федерации сёрфинга, участвующей в спортивных, общественных и благотворительных мероприятиях, сотрудниками данной организации охарактеризован положительно, имеет благодарственное письмо 2024 года за популяризацию водных видов спорта и организацию мастер-класса по сапбордингу на территории муниципального образования «Адрес».
Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другое.
Принимая во внимание требования уголовного закона, вышеприведенный правовые позиции Верховного Суда РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие у ФИО3 малолетних детей, Дата и Дата года рождения, их состояние здоровья и ........ ФИО3, состояние их здоровья; участие в благотворительной деятельности, что подтверждается благодарностью Благотворительного фонда помощи нуждающимся «Перспектива», и оказание благотворительной помощи Благотворительному фонду РВД «Зов Севера» путем перечисления Дата и Дата денежных средств, что следует из платежных поручений и выписок по счету; добровольное частичное возмещение ФИО3 морального вреда, причиненного потерпевшим, путем перечисления потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000000 рублей, потерпевшей Свидетель №1- 150000 рублей, а также принесение ФИО3 извинений потерпевшим и добровольное перечисление потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 246500 рублей в счет возмещения расходов на организацию похорон и установку памятника, при этом данные действия судом оцениваются в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также правовыми походами Конституционного Суда РФ, выраженными, в том числе в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, исходя из которых действия лица, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть достаточным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшему либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления. В данном случае, для потерпевшей ФИО16 потеря сына является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели человека, а также снизить степень общественной опасности содеянного.
При этом у суда отсутствуют основания для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих с учетом исследованных судом доказательств, ........
Проверка же обоснованности ........
Исходя из требований уголовного закона суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания, а потому установление ФИО12 инвалидности и оказание подсудимым благотворительной помощи после совершенного ФИО3 преступления также не свидетельствуют об отсутствии оснований к учету данных обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Поскольку ФИО3 является отцом малолетних детей, Дата и Дата года рождения, что следует из копий свидетельств о рождении, и не имеется данных о невыполнении им обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию проживающих с ним детей, данное обстоятельство в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, является обязательным к учету при назначении наказания смягчающим обстоятельством.
Отсутствие документов о родстве ФИО3 и ФИО17 не исключает учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого ФИО3 пожилых родителей и состояния их здоровья, в том числе ввиду имеющихся заболеваний, принимая во внимание показания ФИО3 на этот счет, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №5, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные сведения.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что подсудимый представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО18 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, и об оказании первой помощи потерпевшему, из материалов дела не усматривается и не установлено судом при рассмотрении уголовного дела. Факт признания ФИО3 своей вины, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как и участие в следственных действиях и выдача ФИО18 записи с видеорегистратора автомобиля спустя длительное время после совершенного дорожно-транспортного происшествия – Дата при наличии возбужденного Дата в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки аргументам стороны защиты совершение ФИО18 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые, согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие несоблюдения ФИО18 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО9, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания требований ст.ст.73, 53.1 УК РФ. Не является безусловным основанием для применения названных норм закона и назначения наказания в виде принудительных работ или условного осуждения, само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также гарантийного письма генерального директора ООО «Сумма АйТи» о согласии и готовности заключить трудовой договор с ФИО3, принять его на работу при назначении наказания в виде принудительных работ, которые, согласно ст.53.1 УК РФ заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет двух малолетних детей, о которых способна позаботиться как их мать, имеющая группу инвалидности, не исключающую осуществление трудовой деятельности, и получающая доход, в том числе в виде социальных пособий и неофициального дохода от онлайн-проектов, так и иные близкие родственники, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, несмотря на то, что, не имеется данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев, суд приходит к убеждению, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям соблюдения дорожной безопасности.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ст.56 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, что дает основание назначить наказание не в максимальном размере.
Согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3, как совершивший неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колонии-поселении. При этом, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Данных о состоянии здоровья ФИО3, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не представлено.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1 в судебном заседании представлены исковые заявления о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 246500 рублей, равного сумме фактически понесенных затрат, связанных с погребением ФИО10, расходов на оплату услуг представителей в размер 171710 рублей, а также в пользу Потерпевший №1 и Свидетель №1 морального вреда в размере 10 000 000 рублей, 4 000 000 рублей соответственно.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку денежная сумма в размере 246500 рублей, равная сумме фактически понесенных затрат, связанных с погребением ФИО10, подсудимым ФИО3 до окончания судебного следствия возмещена потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевших, выразившихся в утрате близкого родственника-единственного сына, внука.
В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личное неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что .........
При этом из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 установлено, что ФИО10 охарактеризован положительно, имел близкие отношения с матерью Потерпевший №1 и бабушкой Свидетель №1, которым оказывал во всем помощь.
Согласно .........
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, неосторожный характер совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, индивидуальные особенности, имущественное положение потерпевших, а также имущественное положение ФИО20, данные о его личности, тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий потерпевших, обусловленных противоправными действиями ФИО3, связанных с утратой близкого человека - единственного ребёнка и внука, гибель которого является необратимым обстоятельством, влекущим для них глубокие эмоциональные переживания, стресс, утрату возможности ведения прежнего образа жизни. Судом не установлено фактов противоправного или аморального поведения погибшего, которые могли повлиять на определение размера компенсации потерпевшим морального вреда, существенно его уменьшить, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.
Также суд учитывает возраст ответчика, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, принимает во внимание, что ФИО3 официально ........ не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности компенсировать потерпевшим моральный вред, причиненный преступлением, в сумме, признанной судом к удовлетворению.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1, Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, с взысканием с ФИО3 3 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, и 1150 000 в пользу потерпевшей Свидетель №1, признавая эту сумму соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшим, а также последствиям нарушения их прав,характеру и степени их физических и нравственных страданий, что отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Поскольку подсудимым в добровольном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 выплачено в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а в пользу потерпевшей Свидетель №1 150000 рублей, взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Свидетель №1 – 1000 000 рублей.
По мнению суда, взыскание компенсации в ином размере не позволит достигнуть целей компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности, нарушит баланс интересов сторон и принцип соразмерности.
Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в сумме в размере 171710 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках, а потому основания для взыскания с ФИО3 непосредственно в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителей в размере 246500 рублей в порядке искового производства, как о том заявлено в иске потерпевшей, в данном судебном процессе отсутствуют.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.1 ст.115, ч.2 ст.230 УПК РФ, для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя 298209W, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного автомобиля определена специализированная стоянка по адресу: Адрес.
В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №1 поданы исковые заявления, которые полежат частичному удовлетворению, при этом потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований потерпевших, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, до исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший №1, Свидетель №1, с установлением ФИО3 запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе изымать и передавать другим лицам путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Указанный автомобиль хранить на специализированной стоянке до исполнения приговора в части гражданских исков, после исполнения приговора в части гражданских исков арест на автомобиль – отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу - флеш-накопитель с видеозаписью, а также диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.
После вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 следовать за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.
Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Свидетель №1 удовлетворить частично.
Взыскать с гражданского ответчика ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата), зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, Дата года рождения (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата), проживающей по адресу: Адрес, в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей;
в пользу потерпевшей и гражданского истца Свидетель №1, Дата года рождения (паспорт серия 0501 № выдан Лесозаводским ГОВД Адрес Дата), проживающей по адресу: Адрес, в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 в части взыскания с гражданского ответчика ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 246500 рублей в счёт возмещения расходов на организацию похорон и установку памятника, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 171710 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
........
........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова