ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Иркутск 19 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при секретаре судебного заседания Маточкиной С.Э. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого Домнина А.А., защитника – адвоката Горельского П.В.., представившей удостоверение № 1554 и ордер № 2729 от 20 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2026 (№1-628/2025) в отношении
Домнина Александра Анатольевича, родившегося 17 мая 1997 года в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного шеф-поваром у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Домнин А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
29 марта 2025 года не позднее 13 часов 02 минут Домнин А.А., находился в арендованной им квартире по адресу: Адрес, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно бытовой техники, принадлежащей ФИО15 которая не давала ему разрешение распоряжаться принадлежащим ей имуществом, с целью ее дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды, при этом решил тайно похищать имущество, принадлежащее ФИО15 по мере необходимости на протяжении длительного времени. Реализуя корыстный преступный умысел, Домнин А.А., осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: Адрес, противоправно и безвозмездно тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: 29 марта 2025 года не позднее 13 часов 02 минут - микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 11246 рублей 19 копеек, 15 апреля 2025 года в дневное время - холодильник «Самсунг», стоимостью 30000 рублей, 18 апреля 2025 года в дневное время - четырехконфорочную электропечь «Электролюкс», стоимостью 20000 рублей, 23 апреля 2025 года в дневное время - стиральную машину «ЭлДжи», стоимостью 30000 рублей, и встраиваемую посудомоечную машину марки «Электролюкс», стоимостью 30000 рублей. После чего, с указанным тайно похищенным имуществом покинул данную квартиру и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Домнин А.А. причинил ФИО15 значительный ущерб в общем размере 121 246 рублей 19 копеек.
Таким образом, Домнин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Горельским П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что совершенное Домниным А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, при этом Домнин А.А. вину признал в полном объеме, преступление им совершено впервые, ранее он не судим.
Подсудимый Домнин А.А. поддержал заявленное защитником ходатайство, в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО15 представитель потерпевшей ФИО21 возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Домнина А.А. в порядке ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимым меры к возмещению ущерба в полном объеме не приняты, предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия не выполнены; также ходатайствовали о назначении Домнину А.А. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и изменении меры пресечения ввиду поступивших от подсудимого угроз в адрес потерпевшего и его представителя перед судебным заседанием 04 марта 2026 года.
Государственный обвинитель Войтова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении Домнина А.А.
Суд, выслушав стороны, считает возможным освободить Домнина А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.
Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.
Исходя из ч.1 ст.226.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, исходя из требований закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г. и от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона необходимо устанавливать, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и оценивать, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены, а потому каких-либо препятствий, установленных законом, к применению в отношении Домнина А.А. положений ст.76.2 УК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что предъявленное Домнину А.А. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями Домнина А.А., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в которых он себя изобличил, а также показаниями потерпевшей ФИО15, представителя потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО24 ФИО27 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, в том числе заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2025 года (т.1 л.д.18-25), протоколом выемки у Домнина А.А. документов - договоров аренды квартиры от 10 марта 2025 года, купли-продажи бытовой техники от 23 апреля 2025 года договора комиссии от 29 марта 2025 года (т.1 л.д.77-80) и протоколом их осмотра от 23 июля 2025 года (т.1 л.д.94-102); протоколом выемки у Домнина А.А. ключей (т.2 л.д.104-107) и протоколом их осмотра от 27 октября 2025 года (т.2 л.д.108-110); протоколом выемки у потерпевшей ФИО15. документов – руководств по эксплуатации стиральной машины «ЭлДжи», микроволновой печи «Самсунг», инструкций по эксплуатации посудомоечной машины «Электролюкс», электропечи «Электролюкс», холодильника «Самсунг» от 06 августа 2025 года (т.1 л.д.123-125) и протоколом их осмотра (т.1 л.д.138-141); протоколом выемки у свидетеля ФИО24 документов – копий договора купли-продажи от 20 января 2025 года, расписки от 20 января 2025 года, соглашения о внесении задатка от 02 октября 2024 года, предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры от 03 октября 2024 года (т.2 л.д.18-21), и протоколом их осмотра от 19 августа 2025 года (т.2 л.д.22-28); заключением эксперта № № от 22 августа 2025 года о рыночной стоимости с учетом износа бытовой техники: электропечи «Электролюкс» в размере 17375,70 рублей, стиральной машины «ЭлДжи» в размере 15306,69 рублей, холодильника «Самсунг» в размере 20126,74 рубля, посудомоечной машины «Электролюкс» в размере 24070,70 рублей, микроволновой печи «Самсунг» в размере 11246,19 рублей (т.1 л.д.237-254).
Суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения обвинения, предъявленного Домнину А.А., влекущего ухудшение положения подсудимого, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости похищенной бытовой техники на общую сумму 88126 рублей 02 копейки, а также показаний потерпевшей ФИО15 данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о стоимости похищенного имущества с учетом его значимости для потерпевшей в размере 121246 рублей 19 копеек.
В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отсутствие данных о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям.
При этом суд, разрешая ходатайство защитника, учитывает совокупность данных, приведенных в обвинении, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные действия, предпринятые Домниным А.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что Домнин А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
Домнин А.А. имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра, в иных специализированных учреждениях не состоит, ограниченно годен к военной службе ввиду имеющегося хронического заболевания, воспитывался в отсутствие родительского попечения, по месту жительства характеризуется положительно, также положительно охарактеризован свидетелем ФИО27 Домнин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, заявил о раскаянии в содеянном, стабильно изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления на досудебной стадии и в судебном заседании, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, подсудимый загладил вред, причиненный инкриминируемым преступлением, поскольку добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО15 в размере 121246 рублей 19 копеек, что следует из квитанций о произведенных переводах по реквизитам, представленным потерпевшей, и показаний потерпевшей ФИО15 данных в судебном заседании. А потому аргументы об отсутствии возмещения со стороны Домнина А.А. причиненного ущерба, заявленные ФИО15 в лице ее представителя, нельзя признать состоятельными.
При этом суд учитывает, что, исходя из предъявленного Домнину А.А. обвинения, им совершена кража имущества ФИО15 с причинением последней значительного ущерба в общем размере 121246 рублей 19 копеек, что составило причиненный ущерб, определило объем обвинения и пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.
В связи с чем, доводы потерпевшей, ее представителя о недостаточности возмещенной стоимости похищенного имущества с учетом цен на бытовую технику в настоящее время, выходят за пределы предъявленного Домниным А.А. обвинения и не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения дела.
Оценивая конкретные действия, принятые подсудимым для заглаживания вреда и компенсации негативных последствий, причиненных в результате совершения инкриминируемого преступления, особенности объекта преступного посягательства по данному делу, направленного против собственности, суд приходит к выводу о достаточности и соразмерности принятых Домниным А.А. исчерпывающих мер по заглаживанию вреда с точки зрения степени снижения общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, наступивших от преступления, необходимых для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.
В связи с чем, изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий подсудимого, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, наряду с положительными данными о личности Домнина А.А., впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, свидетельствуют о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Совершение умышленного преступления само по себе не свидетельствует о невозможности применения к Домнину А.А. закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности.
Оснований для оценки предпринятых Домниным А.А. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, как недостаточных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда отсутствуют с учетом вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Домнин А.А. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.
При принятии решения суд руководствуется требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не устанавливают в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие государственного обвинителя и потерпевшего, и не исключают возможности применения ст.25.1 УПК РФ при возмещении ущерба вне досудебной стадии, что также следует из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года.
Прекращение уголовного дела и освобождение Домнина А.А. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, целям правосудия, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ, с учетом состояния здоровья и имущественного положения Домнина А.А., который на иждивении иных лиц не имеет, трудоспособен, в настоящее время трудоустроен, получает доход, а также пояснений последнего о наличии возможности оплатить судебный штраф в сроки и размере, определенных судом.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Домнина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.ст.256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить Домнина Александра Анатольевича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Домнина Александра Анатольевича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Назначить Домнину Александру Анатольевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит внесению на расчетный счет: №
Разъяснить Домнину А.А. обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Разъяснить Домнину А.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения Домнину А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления постановления в законную силу: копии договора аренды квартиры от 10.03.2025, договор купли-продажи № 027472 от 23.04.2025, договор купли-продажи 027473 от 23.04.2025, договор комиссии № АА 000394 от 29.03.2025, копию договора купли-продажи от 20.01.2025, копию расписки от 20.01.2025, копию соглашения о внесении задатка от 03.10.2024, копию предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры от 03.10.2024, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;
- руководство по эксплуатации стиральной машины «ЭлДжи», инструкцию по эксплуатации посудомоечной машины «Электролюкс», руководство по эксплуатации микроволновой печи «Самсунг», инструкцию по эксплуатации электропечи «Электролюкс», инструкцию по эксплуатации холодильника «Самсунг», восемь ключей, переданные на ответственное хранение представителя потерпевшего ФИО21 - оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.И. Баранова