ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого Артёмова Д.А., участвующего с использованием видео-конференц-связи, защитника-адвоката Кузнецовой А.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2026 в отношении:
Артёмова Дмитрия Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:
- Дата приговором Свердловского районного суда Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;
- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата (судимость по которому погашена), отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата, в связи с отбытием наказания;
- Дата приговором Свердловского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата на основании постановления Иркутского районного суда Адрес от Дата условно-досрочно на 2 месяца 19 дней. Дата снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением срока наказания, осуждённого:
- Дата приговором Падунского районного суда Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дата приговором Ангарского городского суда Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Падунского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дата приговором Шелеховского городского суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ангарского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дата приговором Свердловского районного суда Адрес по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шелеховского городского суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Артёмов Дмитрий Александрович тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут у Артёмова Д.А., находящегося в квартире по адресу: Адрес, и увидевшего бытовую технику – телевизор «Витязь» модели 32 LH1215, стиральную машину «Candy» модели RCS34105D1/2-07, пароварку «Redmond» модели RMC-РМ400, блендер «Redmond» модели ВН403, принадлежащие ФИО2, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой умысел, Артёмов Д.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно похитил телевизор «Витязь» модели 32 LH1215, стоимостью 7 361 рубль 22 копейки, стиральную машину «Candy» модели RCS34105D1/2-07, стоимостью 17 578 рублей 95 копеек, пароварку «Redmond» модели RMC-РМ400, стоимостью 6 413 рублей 82 копейки, блендер «Redmond» модели ВН403, стоимостью 5 539 рублей 27 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 36 893 рубля 26 копеек. После чего Артёмов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Артёмов Дмитрий Александрович тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у Артёмова Д.А., находящегося в квартире по адресу: Адрес, и увидевшего бытовую технику – телевизор «LG» модель 32LB552U-ZA, микроволновую печь «LG» модель LG RENAISSANCE MS2042DY, ТВ-приставку от телевизора «ДОМ.ру» MOVIX модель MVX01A, водонагреватель «Royal thermo» модели «Smartfix S (3,5 kW)», фен «DEXP» модели HD-2000AC, принадлежащие Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой умысел, Артёмов Д.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно похитил телевизор «LG» модель 32LB552U-ZA, стоимостью 10 712 рублей 36 копеек, микроволновую печь «LG» модель LG RENAISSANCE MS2042DY, стоимостью 5 937 рублей 70 копеек ТВ-приставку от телевизора «ДОМ.ру» MOVIX модель MVX01A, стоимостью 2 893 рубля 33 копейки, водонагреватель «Royal thermo» модели «Smartfix S (3,5 kW)», стоимостью 1 960 рублей 09 копеек, фен «DEXP» модели HD-2000AC, стоимостью 1 155 рублей 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 22 659 рублей 42 копейки. После чего Артёмов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Артёмов Д.А. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Артёмова Д.А. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Артёмова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата около 17 часов 30 минут он по телефону договорился с хозяйкой квартиры об аренде квартиры по адресу: Адрес. Когда он оказался в указанной квартире около 21 часа и увидел там бытовую технику, у него возник умысел на хищение бытовой техники из данной квартиры. В связи с чем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он похитил из квартиры бытовую технику – телевизор, стиральную машину, пароварку, блендер, которую погрузил при помощи таксиста в автомобиль такси, и переместил по адресу проживания своего знакомого – Адрес, которому продал указанную технику, получив от него денежные средства на свою карту в «Яндекс банке» №.
Кроме того, Дата он по телефону договорился с хозяйкой квартиры об аренде квартиры по адресу: Адрес. Когда он оказался в указанной квартире и увидел там бытовую технику, у него возник умысел на хищение бытовой техники из данной квартиры. В связи с чем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 15 часов 40 минут он похитил из квартиры бытовую технику – телевизор, микроволновую печь серого цвета, приставку от телевизора, фен, водонагреватель, которую погрузил в такси и переместил по адресу проживания своего знакомого – Адрес, которому продал указанную технику, получив от него денежные средства. Со стоимостью похищенного им имущества, указанного в заключении эксперта, он согласен (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 114-118, л.д. 125-127, т. 3 л.д. 36-38, л.д. 45-47, л.д. 133-139).
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Артёмова Д.А. данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Вина Артёмова Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является арендатором квартиры по адресу: Адрес, которая принадлежит его знакомой ФИО2, и которую он сдает в субаренду через ООО «Сибирский Уют», директором которого является. Дата около 17 часов 00 минут диспетчеру поступила заявка об аренде указанной квартиры с абонентского номера №, в связи с чем диспетчер сообщила ему код от сейфа, где находился ключ от указанной квартиры. В дальнейшем арендатор перестал выходить на связь. На следующий день он (ФИО1) приехал в данную квартиру и обнаружил отсутствие в ней бытовой техники - телевизора «Витязь» модели 32 LH1215, стиральной машины «Candy» модели RCS34105D1/2-07, пароварки «Redmond» модели RMC-РМ400, блендера «Redmond» модели ВН403. Со стоимостью имущества, установленного заключением эксперта он согласен. Кроме того, в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд, им было установлено, что Артёмов Д.А. около 17 часов 30 минут зашел в подъезд дома по адресу: Адрес, а около 19 часов 00 минут вышел с похищенным имуществом из подъезда. Запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась (т. 1 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 112-116);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: Адрес, приехал его знакомый Артёмов Д.А., который продал ему телевизор стиральную машину, пароварку, блендер, пояснив, что указанная техника принадлежит ему. Денежные средства за покупку техники в размере 8 500 рублей он перечислил ему со своей карты, открытой в АО «Тбанк» № на карту Яндекс-банка. В дальнейшем он продал указанную бытовую технику незнакомым ему лицам (т. 1 л.д. л.д. 74-75, л.д. 227-229).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности администратора в ООО «Сибирский Уют», занимающемся сдачей квартир в аренду. В пользовании указанного Общества находится квартира по адресу: Адрес, где располагалась бытовая техника, в том числе телевизор «Витязь» модели 32 LH1215, стиральная машина «Candy» модели RCS34105D1/2-07, пароварка «Redmond» модели RMC-РМ400, блендер «Redmond» модели ВН403. Дата около 17 часов 00 минут ей поступила заявка об аренде указанной квартиры от мужчины по имени Дмитрий, в связи с чем она сообщила ему код от сейфа, где находился ключ от указанной квартиры. Однако затем арендатор перестал выходить на связь. На следующий день директор Общества ФИО1 обнаружил отсутствие в квартире бытовой техники - телевизора «Витязь» модели 32 LH1215, стиральной машины «Candy» модели RCS34105D1/2-07, пароварки «Redmond» модели RMC-РМ400, блендера «Redmond» модели ВН403 (т. 2 л.д. 2-4).
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает их в подтверждение вины Артёмова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:
- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что неизвестное лицо, из квартиры по адресу: Адрес, похитило телевизор, стиральную машину, пароварку, блендер, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: Адрес, из которой было совершено хищение бытовой техники. В ходе осмотра изъяты 6 следов рук на отрезке ленты-скотч (т. 1 л.д. 8-21);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у Артёмова Д.А. изъята выписка по карте «Яндекс банк», которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что Дата в 15 часов 01 минуту по московскому времени на карту по абонентскому № с абонентского номера №, привязанного к банковскому счету в АО «Тбанк» поступили денежные средства в сумме 8 500 рублей (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10-20, т. 3 л.д. 93-97);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего ФИО1 изъяты 2 чека о приобретении телевизора и стиральной машины, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10-20, т. 3 л.д. 93-97);
- выпиской о движении денежных средств в АО «Т-банк», которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что Дата в 15 часов 01 минуту по московскому времени с банковского счета АО «Тбанк», открытого на имя Свидетель №1 перечислены денежные средства в сумме 8 500 рублей по абонентскому № (т. 2 л.д. 26-30, л.д. 31-33, л.д. 34, т. 3 л.д. 93-97);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что по состоянию на Дата с учётом износа рыночная стоимость телевизора «Витязь» модели 32 LH1215, составляет 7 361 рубль 22 копейки, стиральной машины «Candy» модели RCS34105D1/2-07, - 17 578 рублей 95 копеек, пароварки «Redmond» модели RMC-РМ400, - 6 413 рублей 82 копейки, блендера «Redmond» модели ВН403 - 5 539 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 42-67);
- выпиской ЕГРН на объект недвижимости – квартиру по адресу: Адрес, из которой следует, что собственником указанной квартиры является ФИО2 (т. 2 л.д. 73-77);
Вина Артёмова Д.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: Адрес, которую она сдает в аренду. Дата около 14 часов 00 минут она дистанционно сдала в аренду указанную квартиру мужчине по имени Дмитрий, который связывался с ней по абонентскому номеру №, сообщив ему код от сейфа, где находился ключ от квартиры. Дата она, прибыв в данную квартиру, обнаружила пропажу бытовой техники - телевизора «LG» модель 32LB552U-ZA, микроволновой печи «LG» модель LG RENAISSANCE MS2042DY, ТВ-приставки от телевизора «ДОМ.ру» MOVIX модель MVX01A, водонагревателя «Royal thermo» модели «Smartfix S (3,5 kW)», фена «DEXP» модели HD-2000AC. Кроме того, в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд, ею было установлено, что Артёмов Д.А. в промежутке с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут зашел в подъезд её дома, а около 15 часов 00 минут вышел с ее имуществом из подъезда из запасного входа. Запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась (т. 1 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 99-101);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: Адрес, приехал его знакомый Артёмов Д.А., который продал ему телевизор «LG», микроволновую печь, фен, водонагреватель, приставку от телевизора, пояснив, что указанная техника принадлежит ему. Денежные средства за покупку техники в размере 6 000 рублей он перечислил ему со своей карты, открытой в АО «Тбанк» № на карту Яндекс-банка. В дальнейшем он продал указанную бытовую технику незнакомым ему лицам (т. 1 л.д. 141-142, л.д. 227-229).
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд принимает их в подтверждение вины Артёмова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что в период с 12 часов 00 минут Дата по 14 часов 00 минут Дата из квартиры, сдаваемой в аренду посуточно, по адресу: Адрес, похищены телевизор, приставка от провайдера «Дом.ру», микроволновая печь (т. 1 л.д. 91);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: Адрес, из которой было совершено хищение бытовой техники. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезке ленты-скотч (т. 1 л.д. 93-105);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у Артёмова Д.А. изъята квитанция о переводе денежных средств, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что Дата в 10 часов 44 минуты по абонентскому номеру № банка получателя «Яндекс банк» с абонентского номера №, привязанного к банковскому счету в АО «Тбанк» поступили денежные средства в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10-20, т. 3 л.д. 93-97)
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету АО «Тбанк» которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что Дата с указанного счета перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10-20, т. 3 л.д. 93-97);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии моделей похищенного имущества, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 10-20, т. 3 л.д. 93-97);
- выпиской о движении денежных средств в АО «Т-банк», которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что Дата в 10 часов 44 минуты по московскому времени с банковского счета АО «Тбанк», открытого на имя Свидетель №1 перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей по абонентскому № (т. 2 л.д. 26-30, л.д. 31-33, л.д. 34);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что по состоянию на Дата с учётом износа рыночная стоимость телевизора «LG» модель 32LB552U-ZA составляет 10 712 рублей 36 копеек, микроволновой печи «LG» модель LG RENAISSANCE MS2042DY - 5 937 рублей 70 копеек, ТВ-приставки от телевизора «ДОМ.ру» MOVIX модель MVX01A - 2 893 рубля 33 копейки, водонагревателя «Royal thermo» модели «Smartfix S (3,5 kW)», - 1 960 рублей 09 копеек, фена «DEXP» модели HD-2000AC -1 155 рублей 94 копейки (т. 2 л.д. 42-67);
- выпиской ЕГРН на объект недвижимости – квартиру по адресу: Адрес, из которой следует, что собственником указанной квартиры является ФИО3 (т. 2 л.д. 93-96).
Оценивая заключение эксперта № от Дата, суд считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого. Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно Артёмов Д.А.
Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут Артёмов Д.А., находясь в квартире по адресу: Адрес, тайно похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 36 893 рубля 26 копеек.
Кроме того, Дата в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Артёмов Д.А., находясь в квартире по адресу: Адрес, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 22 659 рублей 42 копейки.
Таким образом, деяния совершённые Артёмовым Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, Артёмов Д.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако по своему психическому состоянию, в периоды совершения преступлений, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 218-223).
Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.
Следовательно, подсудимый Артёмов Д.А. является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Артёмова Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка сожительницы и одного общего малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Артёмовым Д.А. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ и молодой возраст.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артёмову Д.А. за каждое преступление, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний о совершённых преступлениях, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Артёмова Д.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление единственно возможное, при рецидиве преступлений, наказание, в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в связи с достаточностью для исправления подсудимого основного наказания, считает возможным не применять.
Поскольку преступление, за совершение которого Артёмову Д.А. назначается наказание по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание за совершённые преступления следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначая подсудимому Артёмову Д.А. наказание за каждое преступление, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом срок наказания Артёмову Д.А. за каждое преступление должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на Артёмова Д.А.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью Артёмова Д.А., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения, при назначении Артёмову Д.А. наказания, требований ст. 73 УК РФ, поскольку Артёмов Д.А., через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные аналогичные преступления средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Артёмову Д.А. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях Артёмова Д.А. имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В уголовном деле имеется исковые заявления потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о взыскании с Артёмова Д.А. ущерба, причинённого преступлениями в размере 36 893 рубля 26 копеек и 22 659 рублей 42 копейки, соответственно, в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением.
Учитывая, что подсудимый признал исковые требования полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артёмову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Артёмова Д.А. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Артёмову Д.А. следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Артёмова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Артёмову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить Артёмову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артёмову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Артёмова Д.А. взять под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Артёмову Д.А. отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Артёмову Д.А. в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Артёмова Д.А. под стражей по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата – с Дата по Дата, включительно, а также учтённое этим приговором время содержания Артёмова Д.А. под стражей с Дата по Дата, включительно, с Дата по Дата, включительно, с Дата по Дата, включительно.
Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать Артёмову Д.А. в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под домашним арестом, учтённое приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата – с Дата по Дата, включительно.
Кроме того, засчитать в срок лишения свободы срок отбытого Артёмовым Д.А. наказания по приговору Падунского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, включительно, и наказание по приговору Шелеховского городского суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, включительно.
Срок наказания Артёмову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Артёмова Дмитрия Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес:
в пользу ФИО2, Дата года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: Адрес, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 36 893 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек;
в пользу Потерпевший №1, Дата года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: Адрес, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 22 659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 42 (сорок две) копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Артёмовым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова