АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Ужанская Н.А., рассмотрев частную жалобу Саддама Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютина Р.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саддама Р.Р. к ООО «Вест Тревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Саддам Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка №204 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вест Тревел» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютина Р.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Саддама Р.Р. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Саддаму Р.Р. возвращено исковое заявление по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, направить материал для принятия искового заявления к производству.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения на основании ст. 131-132 ГПК РФ истцом не устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютина Р.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Саддама Р.Р. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу предложено в срок доДД.ММ.ГГГГ устранить имеющие недостатки искового заявления согласно ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:
- указать в исковом заявлении дату и место рождение истца, один из идентификаторов истца;
- представить платежный документ, подтверждающий расходы истца на приобретение указанного подарочного сертификата.
Вместе с тем в представленных материалах № сведений о направлении в адрес истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Как следует из частной жалобы Саддама Р.Р. копию определения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истца отсутствовал разумный срок для исправления недостатков указанных в определении мирового судьи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового участка направлены недостающие сведения для устранения недостатков искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютина Р.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга отменить, а исковое заявление Саддама Р.Р. возвратить для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга Есютина Р.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску Саддама Р.Р. к ООО «Вест Тревел» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Исковое заявление Саддама Р.Р. к ООО «Вест Тревел» о защите прав потребителей возвратить в судебный участок № 204 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу после со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.
Судья