Апелляционное определение
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубовой Анастасии Андреевны к ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу Белогубовой Анастасии Андреевны ущерб в размере 449 400 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя 20 000 руб. по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 735 руб., всего 489 635 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Белогубовой Анастасии Андреевны о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Белогубова А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 449 400 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя 40 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 6 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 13 735 руб.. В обоснование требований истец ссылается на ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего 10 января 2025 г. по адресу: <...>, с участием транспортных средств <...>, г/н ..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя Назарова Ю.К. и <...>, г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Белогубова И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от 10 января 2025 г. об административном правонарушении установлена вина водителя Назарова Ю.К. в совершении данного ДТП.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаров Ю.К., Белогубов И.И., Бильтагуров Б.Ч., Бильтагурова Т.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Петров А.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленные требования необоснованно завышены, т.к. согласно примечанию эксперта по проведенной по делу оценочной экспертизе стоимость автомобиля истца составляет 750 000 руб. Считал, что за вычетом произведенной страховой выплаты в пользу истца надлежит взыскать 350 000 руб. Ссылался на недобросовестное поведения стороны истца при обращении в суд с необоснованно завышенными требованиями о возмещении суммы материального ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился представитель ответчика, в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, произвести расчет суммы подлежащей взысканию по правилам полной гибели транспортного средства. Указывая, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный вопрос не был разрешен, как не был разрешен вопрос рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния. В ходе судебного заседания, эксперт Сенатаев А.Н., проводивший судебную экспертизу указывал, что стоимость транспортного средства истца составляет в пределах от 800 000 до 1 200 000 руб. и гибели автомобиля не произошло. Тогда как в своем заключении сделал ссылку на стоимость автомобиля - 750 000 руб., а размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определил в размере 849 400 руб., что значительно превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, истец, получив страховое возмещение, возмещение ущерба по данному решению, оставляет у себя также годные остатки, что влечет его неосновательное обогащение.
Согласно возражениям представителя истца Аштуева В.М. на апелляционную жалобу, последний, просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность ее доводов, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.
Определением от 21 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Абсолют страхование».
В судебном заседании представитель ответчика Петров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Представитель истца Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 508 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 г. по 13 мая 2026 г. в размере 106 366,73 руб. и далее с 13 мая 2026 г. по день фактического возврата суммы долга; а также судебные расходы – расходы на представителя – 40 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 6500 руб., расходы по экспертному исследованию рыночной стоимости автомобиля – 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 168 руб. Полагает проведенную экспертом Мардаевым экспертизу обоснованной.
Третье лицо Бильтагуров Б.Ч. в судебном заседании исковые требования Белогубовой А.А. поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об Осаго) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 Закона об Осаго, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 10 января 2025 г. в 17:45 ч. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием трех транспортных средств: <...>, г/н ..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя Назарова Ю.К.; <...>, г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением Белогубова И.И.; <...>, г/н ..., принадлежащего Бильтагуровой Т.Ю., под управлением Бильтагурова Б.Ч.
Согласно материалам ДТП водитель <...> Назаров Ю.К. выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с а/м <...> под управлением Белогубова И.И., после чего тот совершил столкновение с а/м <...> под управлением Бильтагурова Б.Ч.
Постановлением от 10 января 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в совершении данного ДТП установлена вина водителя Назарова Ю.К., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Вины водителей Назарова Ю.К. и Бильтагурова Б.Ч. сотрудниками ГАИ в совершении ДТП не установлено.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Назарова Ю.К. участниками процесса не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <...> находится в собственности ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия».
Гражданская ответственность ответчика в порядке Закона об Осаго, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Абсолют Страхование».
Согласно материалам дела, Назаров Ю.К. работает в ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», в должности водителя.
14 января 2025 г. Белогубова А.А. обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате в размере, определенном Законом об Осаго, путем перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л. 86). Данные обстоятельства указывают на то, что Белогубова А.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения (согласно ст. 12 п. 15 Закона об Осаго) в денежной форме и согласовала это со страховой компанией. На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства истец не настаивала.
23 января 2025 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.
23 января 2025 г. между ООО «Абсолют страхование и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты (т. 2 л.д. 137-138).
30 января 2025 г. ООО «Абсолют страхование» перечислило Белогубовой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об Осаго, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об Осаго не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 65 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу указанных норм материального права и разъяснений к нему Белогубова А.А. обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках Осаго.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> которым управлял при исполнении трудовых обязанностей у ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» виновник ДТП Назаров Ю.К., суд приходит к выводу, что ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно Акту экспертного исследования № ... от 05 февраля 2025 г. подготовленного ООО «Кузов Салон» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 866 732,75 руб.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, если законом обязанность по возмещению такого ущерба не возложена на иное лицо.
В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объемом полученных повреждения, представителям ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» № 8/8-2-18.1 от 15 апреля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г\н ...:
- на дату проведения экспертизы – без учета износа составила – 908 391 руб., с учетом износа – 324 116 руб.;
- на дату ДТП – без учета износа - 1 167 634 руб., с учетом износа – 380 031 руб.
При этом в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства (определенной экспертом в 1 209 350 руб.) то полная гибель исследуемого автомобиля отсутствует, расчет годных остатков не проводится.
В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Мардаев С.В., который пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов дела. Им было направлено ходатайство в суд о предоставлении на осмотр транспортного средства истца, а также имеющиеся фотографии поврежденного автомобиля, автомобиль представлен не был. При этом отсутствие осмотра не повлияло на его выводы об определении рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что данное им заключением, с применением сравнительного метода определяет реальную рыночную стоимость автомобиля. Сведений о том, что на автомобиле были какие-то иные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, материалы дела не содержали.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 названного Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. При этом судебная коллегия полагает, что не предоставление автомобиля на осмотр не повлияли на выводы судебного эксперта. Методические рекомендации Минюста от 2018 г. не исключают возможность дачи заключения экспертом исходя из материалов гражданского дела. Эксперт не пришел к выводу о невозможности дать заключение без осмотра транспортного средства. Более того, в материалах дела содержатся также выплатное дело страховой компании, с актом осмотра транспортного средства, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств имеющихся на момент осмотра.
Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом ЗабЛСЭ Сенатаевым была определена рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом его технического состояния в размере 750 000 руб., приняты быть не могут. Материалы дела таких выводов не содержат. Имеющиеся указание о стоимости в 750 000 руб. значится в указанном заключении, как примечание. Однако при этом заключение не содержит анализа рынка автомобилей, выводов о том, каким образом эксперт определил данную стоимость автомобиля. При наличии указанных недостатков экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
П. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Учитывая, что страховая выплата лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым был причине ущерб транспортному средству истца в размере 508 391 руб., из расчета: 908 391 руб. - 400 000.
Такой способ определения размера ущерба соответствует действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований прийти к выводу о полной гибели транспортного средства и определения ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления в действиях истца.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, доводы стороны истца о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты ДТП сделаны без учета вышеизложенных положений законодательства, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред. В связи с указанным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13 мая 2026 г., когда решение районного суда считает вступившим в законную силу. Размер процентов подлежат исчислению от суммы ущерба, в данном случае от 508 391 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 9 500 руб., оформление доверенности – 2 700 руб. Несение указанных расходов Белогубовой А.А. подтверждается представленными квитанциями. Судебной коллегией не установлено оснований для отказа в удовлетворении данных требований, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2025 г. между Аштуевым В.М. и Белогубовой Н.И. (матери истца) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение по делу о взыскании в судебном порядке материального ущерба в связи с ДТП от 10 января 2025 г. с участием автомобиля <...>, г/н ....
Стоимость услуг составила 40 000 руб., который истцом оплачены, что подтверждается распиской Аштуева В.М.
Судебная коллегия, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанций (19 марта 2025 г. на подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях 08 апреля 2025 г. и 14 октября 2025 г.), а также сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, категорию спора, которая является типовой, определяет разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2025 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Белогубовой Анастасии Андреевны к ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ИНН 0326476596) в пользу Белогубовой Анастасии Андреевны (ИНН ...) причиненный материальный ущерб в размере 508 391 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., досудебная экспертиза в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом – 2 700 руб.
Взыскать с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ИНН 0326476596) в пользу Белогубовой Анастасии Андреевны (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 13 мая 2026 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 г.