ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретарях судебного заседания Дашиевой А.А., Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого Муцуева А.Н., его защитника – адвоката Недорубкова Р.В., действующего на основании удостоверения № 3655 и ордера № 12/1028 от 19.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2026 в отношении:
Муцуева Адама Нуритовича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, имеющего образование 11 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:
- 18 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, освобожден из под домашнего ареста в зале суда; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; штраф не оплачен;
- 09 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Дата в связи с истечением испытательного срока;
находящемуся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муцуев А.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года Муцуев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2023 года.
В силу требований ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утере указанного документа. Муцуев А.Н. сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 04 августа 2023 года.
Являясь водителем транспортного средства — автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №, Муцуев А.Н. достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
10 июня 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 05 минут водитель Муцуев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, т.е. действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель своего автомобиля и, управляя им, проследовал от здания ресторана «Маршал», расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 36 «А»/3, по ул. Байкальская.
Во время следования около дома № 252 «В» стр. 4, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 10 июня 2025 года в 22 часа 05 минут Муцуев А.Н. был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которыми 10 июня 2025 года в 22 часа 27 минут, с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k (ПРО-100 тач-к) №, проведено освидетельствование, по результатам которого у Муцуева установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,684 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Муцуев А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Относительно обстоятельств вменяемого ему деяния, показал, что в июне 2023 года его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в тот день был на автомобиле «...», принадлежащем его брату. По состоянию на 10 июня 2025 года срок лишения права управления транспортными средствами истек, водительское удостоверение из ГИБДД он не забирал.
10 июня 2025 года в вечернее время он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Байкальского кольца в г. Иркутске. Его остановили двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, которые подошли, представились, показали удостоверение, он сотрудникам ГИБДД пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, его попросили показать документы на автомобиль, он показал свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в автомобиле. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства была М.А.Г..
В последующем сотрудники ГИБДД попросили открыть заднюю дверь, багажник и вызвали другой наряд, которому отдали документы – свидетельство о регистрации транспортного средства, и уехали. Приехавшие сотрудники ГИБДД также находились на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, ему представились.
Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, что он просто взял автомобиль. Сотрудники ГИБДД по приезду спросили у него его данные – фамилию, имя, отчество, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование при помощи прибора, и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, в протоколах расписался, копии протоколов получил. В ходе проведения освидетельствования осуществлялась видеосъемка на видеорегистратор и дополнительно на телефон.
В последующем, сотрудники ГИБДД оформили протоколы о том, что у него было страховки, оформили протоколы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изъяли транспортное средство, вызвали эвакуатор. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Не оспаривает законность своей остановки сотрудниками ГИБДД и законность проведенного освидетельствования на состояние опьянения, а также согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Относительно принадлежности автомобиля «...», государственный регистрационный номер № на дату совершения инкриминируемого деяния, подсудимый Муцуев А.Н. неоднократно менял свои показания.
Так в ходе его допроса подсудимый показал, что указанный автомобиль ему не принадлежал, его приобрел его друг М.А.А. у Б.М.В., которому он достался в счет какого-то долга. Б.М.В. выставил автомобиль на продажу за 5 800 000,00 руб., ему (Муцуеву) он предлагал купить этот автомобиль за 4 000 000,00 руб., но у него такой возможности не было, автомобиль купил М.А.А., у которого он (Муцуев) впоследствии его одолжил. А именно, в дневное время 9 июня 2025 года он взял автомобиль у М.А.А., для личного использования. 10 июня 2025 года произошли события по настоящему уголовному делу, вследствие которых автомобиль был помещен на шрафстоянку, о чем он сообщил М.А.А.. В последующем, ему стало известно, что автомобиль со штрафстоянки забрал М.А.А. примерно через две недели, и переоформил автомобиль на себя. Также ему известно, что указанный автомобиль в дальнейшем купил мужчина, заехал на нем в Ангару (река), и передал денежные средства за автомобиль М.А.А. Он никакие договоры относительно автомобиля «...», государственный регистрационный номер № не подписывал. Где находится в настоящее время указанный автомобиль, ему не известно. У него в собственности автомобилей не имеется, до 2019 года у него имелся автомобиль «Тойота Камри».
С рыночной стоимостью автомобиля ...» в кузове синего цвета 2017 года выпуска, установленной в ходе предварительного следствия не согласен, считает, что рыночная цена автомобиля составляет 3 000 000 – 3 500 000 рублей.
Вместе с тем, ранее в ходе судебного следствия подсудимый Муцуев А.Н. показал суду, что он купил автомобиль «...», государственный регистрационный номер № у Б.М.В. за 4 000 000,00 руб. Купил он автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, оформили договор купли-продажи на М.А.А., поскольку у Муцуева А.Н. прописка в Чеченской Республике, в связи с чем выдается государственный регистрационный знак с 95 регионом и автомобиль не хотят покупать. По этой причине договор купли-продажи был оформлен между М.А.Г. и М.А.А. Фактически денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. за указанный автомобиль Б.М.В. передал он (Муцуев).
В последующем, подсудимый Муцуев А.Н. показал, что указанные показания не верны. Такие показания давал, чтобы не доставлять проблем М.А.А., в действительности он (Муцуев) данный автомобиль не покупал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Муцуева А.Н., данных им в ходе судебного заседания с показаниями, данными и в ходе предварительного расследования оглашены показания подсудимого Муцуева А.Н., данные в ходе предварительного расследования: протокол допроса подозреваемого от 25 августа 2025 года (т. 1 л.д. 85-89), протокол дополнительного допроса подозреваемого от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 41-44), объяснение Муцуева А.Н. от 11 июня 2025 года (т. 1 на л.д. 13).
Так, из объяснения Муцуева А.Н. от 11 июня 2025 года (т. 1 л.д. 13), следует, что 10.06.2025 он передвигался на автомобиле «...» в кузове синего цвета 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № по Октябрьскому району г. Иркутска, который им был приобретен по договору купли-продажи с М.А.Г. около недели назад, договор хранится дома.
После оглашения и обозрения объяснений от 11 июня 2025 года (т. 1 л.д. 13) Муцуев А.Н. суду показал, что свою подпись в объяснениях подтверждает, в тот момент пояснил, что купил автомобиль «...» в кузове синего цвета 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № у М.Э.М., чтобы не создавать никому проблем. В настоящее время указанные объяснения не поддерживает.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства и не берет в основу приговора объяснение Муцуева А.Н. от 11 июня 2025 года (т. 1 на л.д. 13), поскольку указанное объяснение дано подсудимым Муцуевым А.Н. без участия адвоката, и в ходе судебного следствия им не подтверждено.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Муцуева А.Н. от 25 августа 2025 года (т. 1 л.д. 85-89), оглашенному в порядке ст. 276 УПК РФ, Муцуев А.Н. показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил. При этом, постановление мирового судьи от 26 апреля 2023 года обжаловал, в августе 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска постановление мирового судьи оставлено без изменения. После чего, 04 августа 2023 года он сдал водительское удостоверение в ГИБДД.
Автомобиль «...», государственный регистрационный номер № взял во временное пользование у знакомого Б.М.В.. Как ему известно, данный автомобиль был приобретён последним по договору купли-продажи, заключенному с М.А.Г.
10 июня 2025 года около 18 часов он направился в ресторан «Маршал», расположенный по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 36 «А»/3, на день рождения к знакомому. На дне рождения также присутствовал Б.М.В., который приехал туда на автомобиле «...», государственный номер №. Спустя 1,5 часа Б.М.В. подошел к нему и сказал, что ему нужно уехать по делам, автомобиль «...», государственный номер № он оставит около ресторана на парковочном месте, и ему оставил ключ зажигания. При этом, о том, что Муцуев А.Н. был лишен права управления транспортным средством Б.М.В. не знал. Около 21 часа 30 минут он решил направиться домой на автомобиле «...», государственный номер №, который был припаркован возле ресторана. На дне рождения он употребил алкогольную продукцию (виски, около 400 грамм). Выйдя из ресторана, он подошёл к автомобилю со стороны водительской двери, открыл дверь и при помощи ключа зажигания привёл автомобиль в движение. Управляя автомобилем, он выехал на проезжую часть, начал движение по проезжей части в сторону ул. Верхняя Набережная г. Иркутска, двигаясь по проезжей части в районе ул. Байкальская, д. 252 «В» стр. 4, в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи сигнала СГУ попросили его остановиться, он выполнил данное требование. После чего к автомобилю подошел инспектор, который был одет в форменное обмундирование и попросил предъявить документы, на что он сообщил, что с собой документов не имеет. После этого сотрудник ГИБДД попросил проследовать в служебный автомобиль, и, находясь в служебном автомобиле, в ходе беседы, инспектор усмотрел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также, при проверке по базе данных было выявлено, что ранее он был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортным средством, в связи с чем, инспектор ГИБДД пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал. Перед составлением административного материала инспектор разъяснил об использовании видео-фиксации, а также права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему предложили при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования при помощи алкотектора было выявлено состояние алкогольного опьянения - 0,684 мг., с данным результатом он был согласен. Также, в отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства «...», государственный номер №, он получил копии протоколов, подписи в протоколах ставил собственноручно. Автомобиль марки «...», государственный номер № был поставлен на штрафплощадку, а он был доставлен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Муцуева А.Н. от 25 августа 2025 года (т. 1 л.д. 85-89) подсудимый Муцуев А.Н. оглашенные показания подтвердил частично, суду пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что взял автомобиль «...», государственный номер № у Б.М.В.. Давал на следствии такие показания, поскольку не хотел привлекать к данному делу М.А.А. Оглашенные показания давал в присутствии защитника.
Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Муцуева А.Н. от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 41-44), оглашенному в порядке ст. 276 УПК РФ, Муцуев А.Н. показал, что 10 июня 2025 года, около 18 часов он один направился в ресторан «Маршал», расположенный по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 36А/3, не на день рождение, а просто посидеть, расслабиться выпить спиртное, на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер №, который в тот день находился у него, кто его ему передал в пользование пояснять отказывается, так как анкетных данных данного человека у него не осталось, описать его не сможет. Б.М.В., ему знаком, так как является его земляком, отношения не поддерживают, в пользовании вышеуказанного автомобиля у Б.М.В. не было, ему в пользование никогда не передавал. После того, как он посидел в ресторане, на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер №, он направился в сторону ул. Мухина г. Иркутска, по делам, в тот день он выпил примерно 400-450 грамм виски. После того как он сделал свои дела на ул. Мухина г. Иркутска, он направился в сторону своего дома, через Байкальское кольцо. Так, двигаясь по проезжей части в районе ул. Байкальская, д. 252 «В» стр.4, в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи сигнала СГУ, попросили остановиться, данное требование он выполнил. Далее Муцуевым А.Н. были даны показания аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого от 25 августа 2025 года в т. 1 л.д. 85-89.
На вопрос дознавателя кто передал ему в пользование автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер № затруднился ответить. После 30 июля 2025 года автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета управлял. На вопрос дознавателя о том, как после 30.07.2025 года вышеуказанный автомобиль оказался у него в пользовании, кто ему его передал, и на основании чего он им управляли Муцуев А.Н. пояснил, что им не управлял.
Вину в совершенном им преступлении признает полностью в полном объеме, он управлял автомобилем 10 июня 2025 года, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в содеянном раскаивается. Данные показания давал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса подозреваемого Муцуева А.Н. от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 41-44), оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, суду показал, что отказался пояснять, что автомобиль передал ему М.А.А., поскольку последний был зол на него из-за этой ситуации. М.А.А. ему сказал, чтобы он его не втягивал в это дело, что ни на какие допросы он ходить не будет. Ему было легче сказать, что автомобиль ему был передан Богатырёвым.
Изначально дал объяснения о том, что приобрел автомобиль у М.А.Г., поскольку на ее имя имелись документы в автомобиле, в этой части объяснения не подтверждает, в тот момент протокол допроса никто не составлял. В дальнейшем он сказал о том, что автомобиль ему был передан Б.М.В., поскольку не хотел привлекать к участию в деле М.А.А. Почему в протоколе допроса указано, что управлял автомобилем «...» государственный регистрационный номер № после 30 июля 2025, пояснить не может, невнимательно прочитал протокол допроса, данным автомобилем не управлял, подпись в протоколе подтверждает.
Оценивая показания подсудимого Муцуева А.Н., данные им в ходе судебного следствия в совокупности с его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, а именно протоколом допроса подозреваемого от 25 августа 2025 года (т. 1 л.д. 85-89), протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 41-44), суд кладет в основу приговора показания подсудимого Муцуева А.Н., данные им в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, установленных судом. А именно, об обстоятельствах управления автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года.
Показания даны им в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В указанной части показания подсудимого являются стабильными, согласуются и подтверждаются в этой части с его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, суд находит недостоверными показания подсудимого Муцуева А.Н. в части отрицания им факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный номер № на дату совершения вменяемого ему преступления, поскольку они опровергаются в указанной части совокупностью исследованных судом доказательств.
Помимо признательных показаний подсудимого Муцуева А.Н. об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, взятых судом в основу приговора, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Свидетель А.А.С., допрошенный в судебном заседании суду показал, что работает инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, подсудимого знает, поскольку ранее работал инспектором ИДПС ОБДПС госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское», привлекал его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 10 июня 2025 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находится на дежурстве в Октябрьском районе г. Иркутска совместно с инспектором Ф.И.А.. Ему позвонили из дежурной части и отправили на развязку Плотины ГЭС, сообщили, что С.И.А. и К.В.В., задержали транспортное средство, водитель которого предварительно находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, в связи с тем, что смена С.И.А. и К.В.В. закончилась, последние передали им оформление административного материала в отношении водителя Муцуева.
Муцуев в этот момент находился рядом со служебным транспортным средством, от него исходил запах алкоголя изо рта, он был выпившим, его поведение было адекватным, предъявил свои документы. Они провели осмотр транспортного средства «...», Муцуев сел на переднее пассажирское сидение служебного транспортного средства «...», государственный номер не помнит, в дальнейшем, было проведено отстранение от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Муцуеву было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянение, Муцуев согласился, в ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Муцуев согласился. Им в отношении Муцуева были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, дежурной частью вызван эвакуатор и автомобиль «...» помещен на штрафстоянку, расположенную по ул. Лунной. В последующем, в связи с тем, что Муцуев ранее был лишен права управления транспортным средством, было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, они позвонили в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».
При оформлении административного материала они находились в форменном обмундировании, предъявили служебное удостоверение, уведомили Муцуева о ведении видеозаписи на видеорегистратор и мобильный телефон, в машине при оформлении административного материала находился он и Муцуев, инспектор Фарыма осуществлял страховку пассажирской двери, где сидел Муцуев. Муцуев при оформлении административного материала сообщил, что он является собственником данного автомобиля, документы на автомобиль «...» отсутствовали. Если бы в ходе оформления административного материала ему предоставлялся договор купли-продажи автомобиля, он бы его приложил к административному материалу. Ему известно, что со штрафстоянки автомобиль «...» выдан какому-то гражданину.
Из показаний свидетеля С.И.А. (т. 2 л.д. 22-24), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности врио командира взвода по Кировскому району г. Иркутска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 10 июня 2025 года около 21 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле с заместителем командира взвода по Октябрьскому району г. Иркутска К.В.В., который подвозил его в сторону дома по окончании смены, в ходе движения по ул. Байкальская, они заметили автомобиль марки «...», государственный номер №, водитель которого начал нарушать правила дорожного движения, а именно тормозить поток временными остановками. С целью проверки документов и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, К.В.В. указал водителю данного автомобиля на остановку транспортного средства через сигнальную громкоговорящую установку (СГУ). После чего водитель автомобиля марки «...», государственный номер № остановился. За рулём вышеуказанного автомобиля находился мужчина с бородой, на вид 35–40 лет. Свидетель вышел из служебного автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № и подошёл к водителю автомобиля марки «...», государственный номер №, попросил его предъявить документы, водитель представился как Муцуев Адам Нуритович, 02 января 1991 года рождения. При разговоре с последним он обнаружил признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что его смена подошла к концу, а К.В.В. не мог заниматься процедурой оформления административного материала один, ими было принято решение вызвать другой экипаж ГИБДД. Через пару минут на место прибыл второй экипаж, в числе которого был А.А.С., которому было сообщено, что К.В.В. подготовит соответствующий рапорт и приложит к нему диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления Муцуевым А.Н. автомобилем «...», государственный номер №, приобщит его к материалу проверки.
Из показаний свидетеля К.В.В. (т. 1 л.д. 237-239), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 10 июня 2025 года согласно наряда он заступил на службу, в дневную смену с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, один, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный номер №.
10 июня 2025 года около 21 часов 30 минут он находился в служебном автомобиле вместе с врио командира взвода по Кировскому району С.И.А., которого вез домой после окончания смены. В ходе движения по ул. Байкальская г. Иркутска, в районе дома № 252 «В» стр. 4, перед ними двигался автомобиль марки «...», государственный номер №, водитель которого начал нарушать правила дорожного движения, а именно тормозить поток временными остановками. С целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий, а также с целью проверки документов, свидетель указал водителю данного автомобиля на остановку транспортного средства через сигнальную громкоговорящую установку (СГУ). После чего автомобиль марки «...», государственный номер №, остановился, за рулём находился мужчина с бородой, на вид 35–40 лет. Свидетель вышел из служебного автомобиля марки «...» государственный номер № и подошёл к водителю автомобиля марки «...», государственный номер №, попросил его предъявить документы, водитель представился как Муцуев Адам Нуритович, Дата. При разговоре с последним были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что смена С.И.А. подошла к концу, и свидетель не мог заниматься процедурой оформления административного материала один, ими было принято решение вызвать другой экипаж ГИБДД. Через пару минут на место прибыл второй экипаж, в числе которого были А.А.С. и Ф.И.А. Свидетель сообщил им, что подготовит соответствующий рапорт и приложит к нему диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления Муцуевым А.Н. автомобилем «...», государственный номер №, и приобщит его к материалу проверки. Вместе с тем, в связи с тяжелыми дежурными сутками, свидетель забыл приобщить к материалу проверки диск с видеозаписью, она была утрачена в связи с тем, что срок хранения в системе патруль-видео составляет 30 суток.
Оценивая показания свидетелей А.А.С., данные им в ходе судебного следствия, показания свидетелей С.И.А., К.В.В. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств совершения преступления, вменяемого подсудимому Муцуеву А.Н., суд считает, их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и согласуются с показаниями подсудимого Муцуева А.Н., взятыми судом в основу приговора. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем суд берет в основу приговора показания указанных свидетелей, подтверждающих причастность подсудимого к совершенному им преступлению.
Объективно обстоятельства совершения вменяемого подсудимому Муцуеву А.Н. преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- иным документом – телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» 10 июня 2025 года в 22 час. 43 мин. от инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.И.А., согласно которому в районе «Байкальского кольца» остановлен автомобиль «...», государственный номер №, под управлением Муцуева Адама Нуритовича, Дата года рождения, с признаками ст. 264 УК РФ; зарегистрировано в КУСП за № от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 5);
- иным документом – рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А.С. от 10 июня 2025 года, согласно которому 10 июня 2025 года в 23 час. 59 мин. в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» доставлен Муцуев А.Н., 1991 г.р., уроженец ЧИАССР с. Н-Калаус, проживающий по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 161/13; причина задержания: признаки ст. 264 УК РФ; зарегистрировано в КУСП за № от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июня 2025 года, согласно которому 10 июня 2025 года в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. осмотрен участок местности, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252 «В», стр. 4, где был остановлен автомобиль «...», государственный номер №, зафиксирована окружающая обстановка и внешний вид транспортного средства (т. 1 л.д. 7-12);
- иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Лиан Н.Л. от 10 июня 2025 года, согласно которому 10 июня 2025 года в 22 час. 05 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А.С. по ул. Байкальская, около дома № 252 «В», стр.4, остановлен автомобиль «...», государственный номер №, под управлением Муцуева А.Н., Дата года рождения, проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 161/13, кв. 294. При проверке документов было установлено, что Муцуев А.Н. управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством; в отношении Муцуева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 10 июня 2025 года. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М установлено, что 26 апреля 2023 года по постановлению мирового суди судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Муцуев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 июля 2023 года. В связи с чем, в действиях водителя Муцуева А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-21);
- иными документами: выписками из автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М в отношении Муцуева А.Н., содержащими в себе сведения о дате начала течения срока лишения права управления транспортными средствами 04 августа 2023 года, а также сведения о привлечении Муцуева А.Н. к административной ответственности (т. 1 л.д. 26-28);
- иным документом: карточкой операций с ВУ, содержащей сведения о выданном 10 марта 2021 года на имя Муцуева А.Н. водительском удостоверении №, действительно до 10 марта 2031 года, категории В, В1 (AS), С, С1, М (т.1 л.д. 29);
- иным документом: постовой ведомостью на 10 июня 2025 года, утвержденной врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.М.В., согласно которой инспекторы Ф.И.А. и А.А.С. заступили на дежурство 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 43-47);
- иным документом – справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Лиан Н.Л. от 10 июня 2025 года, согласно которой Муцуев А.Н. сдал водительское удостоверение в ГИБДД 04 августа 2023 года, в связи с чем, начало течения срока лишения специального права следует исчислять с 04 августа 2023 года; окончание срока лишения специального права – 04 февраля 2025 года; в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (т. 1 л.д. 48);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2025, которым автомобиль марки «...», государственный номер №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол № от 10 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 10 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора АлкотекторPRO 100 touch-n, копия свидетельства о поверке №, протокол № от 10 июня 2025 года об административном правонарушении, протокол № от 10 июня 2025 года о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года. В ходе осмотра указанных документов установлено их содержание, подтверждающее обстоятельства установления Муцуева А.Н. в качестве лица управлявшего автомобилем «...», государственный номер № 10 июня 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством и ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 107-114);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09 октября 2025 года документов, перечисленных и осмотренных в протоколе осмотра предметов (документов) от 09 октября 2025 года (т. 1 л.д. 115);
- вещественным доказательством - протоколом № от 10 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10 июня 2025 ггода в 22 час. 05 мин. Муцуев А.Н., управлявший 10 июня 2025 года автомобилем марки «...», государственный номер № по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252 «В» стр. 4, отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 116);
- вещественными доказательствами - актом № от 10 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора АлкотекторPRO 100 touch-n, копией свидетельства о поверке №, из которых следует, что Муцуев А.Н. уполномоченным должностным лицом после отстранения от управления транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный номер №, был освидетельствован 10 июня 2025 года в 22 час. 27 мин. на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного прибора АлкотекторPRO 100 touch-n, которым зафиксировано 0,684 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муцуев А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 117-119);
- вещественным доказательством - протоколом № от 10 июня 2025 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому Муцуев А.Н. 10 июня 2025 года в 22 час.05 мин. в г. Иркутске на ул. Байкальская д. 252 «В» стр. 4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «...», государственный номер №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами, показания прибора, которым проведено его освидетельствование, - 0,684 мг/л, действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 120);
- вещественными доказательствами - протоколом № от 10 июня 2025 года о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, согласно которым транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный номер № 10 июня 2025 года было задержано и в указанную дату в 23 час. 50 мин. было помещено на специализированную стоянку ООО «Автолэнд», по адресу: г. Иркутск, ул. Лунная 1/1 (т.1 л.д. 121-122);
- иным документом - копией постановления № от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Муцуев А.Н. управлял автомобилем марки «...», государственный номер № при установленных судом обстоятельствах в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 123);
- вещественным доказательством - копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года, согласно которому Муцуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 124-128);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 октября 2025 года с фототаблицей, согласно которым с участием подозреваемого Муцуева А.Н. и защитника Недорубкова Р.В. осмотрен в упакованном и опечатанном виде ДВД-диск с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД, производимых с Муцуевым А.Н. 10 июня 2025 года, на которой зафиксирован факт отстранения последнего от управления транспортным средством «...», государственный номер №, факт освидетельствования Муцуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, факт составления протоколов об административном правонарушении и вручении их копий Муцуеву А.Н., а также факт установления инспектором ДПС А.А.С. сведений о принадлежности согласно документам транспортного средства «...», государственный номер № М.А.Г. и сообщения Муцуевым А.Н. сведений о его покупке и отсутствии при себе договора купли-продажи (т. 2л.д. 55-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ДВД-диска с видеозаписью от 10 июня 2025 года, в упакованном и опечатанном виде, результаты осмотра которого отражены в ранее указанном протоколе осмотра предметов (документов) от 23 октября 2025 года (т.2 л.д. 60);
- вещественным доказательством - ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД, производимых с Муцуевым А.Н. 10 июня 2025 года, на которой зафиксирован факт отстранения последнего от управления транспортным средством «...», государственный номер №, факт освидетельствования Муцуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, факт составления протоколов об административном правонарушении и вручении их копий Муцуеву А.Н., а также факт установления инспектором ДПС А.А.С. сведений о принадлежности согласно документам транспортного средства «...», государственный номер № М.А.Г. и сообщения Муцуевым А.Н. сведений о его покупке и отсутствии при себе договора купли-продажи (т. 2 л.д. 61).
Оценивая в совокупности письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, взятые судом в основу приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и, согласуюсь с показаниями подсудимого Муцуева А.Н., взятых судом в основу приговора, свидетелей: А.А.С., С.И.А., К.В.В. в части вменяемого подсудимому Муцуеву А.Н. преступления полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления, в связи, с чем берет их в основу приговора.
Исследовав и оценив приведенные в настоящем приговоре доказательства - показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга в части обстоятельств совершения подсудимым преступления. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Муцуева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании и представленные доказательства достаточны для подтверждения его виновности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Муцуева А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Муцуев А.Н. достоверно знал о факте привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, Муцуев А.Н. сдал водительское удостоверение в ГИБДД 04 августа 2023 года, в связи с чем, начало течения срока лишения специального права следует исчислять с 04 августа 2023 года, окончание срока лишения специального права – 04 февраля 2025 года, что следует из справки инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Л.Н.Л. (т. 1 л.д. 48). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Муцуев А.Н. считается подвергнутым наказанию в виде лишения специального права по указанному постановлению мирового судьи в срок до 04 февраля 2026 года.
10 июня 2025 года при установленных судом обстоятельствах Муцуев А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный номер №. Факт управления Муцуевым А.Н. указанным транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Во время следования на указанном автомобиле он был остановлен уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в результате чего был установлен и документально подтвержден факт нахождения Муцуева А.Н. в состоянии опьянения. Все действия сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не вызывают никаких сомнений в достоверности полученных результатов освидетельствования Муцуева А.Н.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Муцуевым А.Н. с использованием транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №.
Соответствующим постановлением указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 61).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года разрешено наложение ареста на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 97-98).
В целях разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, судом исследовались сведения о его собственнике и обстоятельства владения им подсудимым на момент совершения преступления.
Так, согласно карточек учета транспортного средства с 19 мая 2023 года владельцем автомобиля марки «...», государственный номер №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска являлась М.А.Г. (т. 1 л.д. 104). Вместе с тем, с 30 июля 2025 года владельцем указанного транспортного средства является М.А.А., на основании договор купли-продажи от 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 135).
Из сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, полученных из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 234-235) следует, что указанный автомобиль, 2017 года выпуска с 19 декабря 2017 года принадлежал ООО «А...», ему был присвоен государственный регистрационный номер №. С 19 мая 2023 года указанный автомобиль с сохранением данного государственного регистрационного номера зарегистрирован за М.А.Г.. Затем, 25 июля 2025 года на указанный автомобиль М.А.Г. получен новый государственный регистрационный номер №. 30 июля 2025 года произведена запись о регистрации указанного автомобиля на владельца М.А.А., автомобилю присвоен новый государственный регистрационный номер №.
Таким образом, судом установлено, что согласно сведений о регистрации в ГИБДД автомобиля «...», 2017 года выпуска, на дату совершения Муцуевым преступления – 10 июня 2025 года его собственником в соответствии с регистрационным учетом являлась М.А.Г.. Сведения о регистрации указанного автомобиля за новым собственником - М.А.А. внесены в ГИБДД 30 июля 2025 года, то есть после совершенного Муцуевым преступления.
В материалах дела имеются копии документов из регистрационного дела на указанный автомобиль, полученные из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1 – 13).
Так, согласно копии договора № от 18 мая 2023 года ООО «А...» продало указанный автомобиль гр-ке М.А.Г. (т. 2 л.д. 238-240), при этом регистрационные действия в ГИБДД по постановке на учет указанного автомобиля за гр-кой М.А.Г. по доверенности произвел гр-н А.М.В. (т. 2 л.д. 236, 237).
25 июля 2025 года представитель М.А.Г. по доверенности П.К.К. обратился в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных на указанный автомобиль в связи с получением государственного регистрационного знака, с передачей на хранение в ГИБДД государственного регистрационного знака №, в результате автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер №, что подтверждается копиями соответствующего заявления и доверенности (т. 2 л.д. 246, 247).
Далее, 30 июля 2025 года в ГИБДД обратился с заявлением о изменении регистрационных данных на указанный автомобиль в связи с изменением собственника представитель М.А.А. по доверенности Т.А.С., просил изменить собственника транспортного средства на М.А.А. и присвоить ему государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении в ГИБДД. (т. 3 л.д. 8,9). Вместе с заявлением в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2025 года, согласно которому гр-ка М.А.Г. продала указанный автомобиль гр-ну М.А.А. за 100 000,00 руб. (т. 3 л.д. 10).
Указанные сведения подтверждаются также копией ПТС на указанный автомобиль ( т. 3 л.д. 12-13).
Свидетель М.А.Г., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что подсудимый Муцуев А.Н. ей не знаком, автомобиль «...», государственный регистрационный знак, № синего цвета ранее находился в ее собственности, был на нее зарегистрирован, приобретал его новым из салона ее муж (М.Э.М.) в «........» на ул. Ширямова в г. Иркутске приблизительно в 2017 году и подарил ей, каким образом, и на какие денежные средства приобретался данный автомобиль ей не известно. Изначально автомобиль был оформлен на ООО «А...» в лизинг, в последующем, на нее переоформлен. Указанным автомобилем распоряжался её муж, он поместил его в ломбард. В дальнейшем, муж указанный автомобиль продал своему знакомому Б.М.В., указанный автомобиль был снят с учета, ею автомобиль с учета не снимался, автомобили у нее меняются часто. Обстоятельства продажи ею указанного автомобиля М.А.А. она не помнит. М.А.А. ей не знаком, подпись в договоре купли-продажи от 25.07.2025 похожа на ее подпись, при каких обстоятельствах подписывала указанный договор, не знает, на фамилию в договоре купли-продажи автомобиля могла не обратить внимания. Знает, что продавали автомобиль Маге, о том, что у него фамилия Б.М.В., в тот момент не знала. В момент продажи автомобиля он находился в исправном состоянии, была мелкая царапина. Б.М.В., М.А.А., Муцуев А.Н. ей денежные средства за автомобиль не передавали, составляла ли она доверенности на мужа с целью получения за автомобиль денежных средств, она не помнит. Указанным автомобилем пользовалась до весны 2025 года, после чего его более не видела, автомобиль был продан. За какую сумму был продан автомобиль и где он сейчас находится ей не известно.
Свидетель М.Э.М., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает генеральным директором в ООО «Сибстальстрой», подсудимый Муцуев ему не знаком. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак, № ему знаком, находился в собственности и его жены М.А.Г. Указанный автомобиль был приобретен в ........ на ул. Ширямова в 2018-2019 году, в лизинг на организацию, в какой компании точно не помнит, за несколько миллионов рублей, с последующем переоформлен на М.А.Г. 2-3 года назад. После чего указанный автомобиль им был сдан в ломбард «СберЛизинг» в связи с финансовыми трудностями, в июне-июле 2025 года выкуплен из ломбарда, в последующем продан. Использовался ими автомобиль до начала июня 2025 года, затем он был передан его знакомому, компаньону – Магомеду (Б.М.В.), фамилию не помнит. Автомобиль передавался по договору купли-продажи с М.А.Г., кто был второй стороной по договору, не помнит, дату договора не помнит, договор купли-продажи не видел, стоимость автомобиля не помнит, физически автомобиль был передан вместе с ключами и документами, автомобиль имел небольшие повреждения, справой стороны на двух дверях была царапина. На момент продажи автомобиля, он находился еще в залоге. За автомобиль сразу рассчитались, каким образом, наличными денежными средствами, переводом или взаимозачетом, не помнит, претензий по расчету за него не имеет. Когда автомобиль был снят с учета в ГАИ, не знает, супруга для этого в ГАИ не ездила. С Магомедом он знаком несколько лет, с ним общается, ездит ли он сейчас на данном автомобиле, не знает, синего автомобиля у него не видел. Где в настоящее время находится автомобиль «...» ему мне известно. Каким образом 10 июня 2025 года подсудимый Муцуев А.Н. оказался за рулем указанного автомобиля, не знает. Почему до 10 июня 2025 года М.А.Г. по документам в ГАИ является собственником транспортного средства, не знает, сам он с учета автомобиль «...» не снимал, поскольку не имеет права, в последующем, один экземпляр договора купли-продажи был предоставлен в ГИБДД, есть ли у жены на руках второй экземпляр договора, не знает. М.А.А. ему не знаком, почему с 30 июля 2025 года данный гражданин является собственником автомобиля «...» он не знает, когда он точно выкупал автомобиль из ломбарда, не помнит, на следствии говорил, что 30 июля 2025 года, поскольку у него на тот момент были на руках документы. Допускает, что изначально был передан автомобиль «...», в последующем составлен договор купли-продажи. Иногда они дают автомобили лицам, чтобы они на них поездили. Знает, что в июле 2025 года автомобиль находился на штрафплощадке. Он передал автомобиль Б.М.В., в счет взаиморасчета по имевшимся взаимным обязательствам в ходе предпринимательской деятельности. Каким образом, кому и за какую сумму в дальнейшем был продан автомобиль ему не известно.
Свидетель Б.М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что весной 2025 года автомобиль «........» государственный номер № синего цвета был передан М.Э.М. ему по взаиморасчету. Указанный автомобиль свидетель должен был реализовать для дальнейшего расчета с строительной бригадой. Данный автомобиль хотели приобрести Муцуев и М.А.А., в последующем данный автомобиль был приобретен М.А.А., и зарегистрирован на его имя. Покупателем автомобиля был М.А.А., продавцом автомобиля была М.А.Г. Свидетель забрал у М.А.А. договор купли-продажи автомобиля и он его передал для того, чтобы подписала его М.А.Г. За указанный автомобиль ему передавал денежные средства М.А.А. частями, на момент передачи ему автомобиля денежные средства ему были переданы не в полном объеме. За какую сумму был продан автомобиль не помнит: 3 или 4 млн. руб. Физически автомобиль М.А.А. был передан в июле 2025 года, ездил ли на нем в последующем М.А.А., не знает, его не видел. До передачи автомобиля М.А.А. автомобиль находился у него приблизительно месяц. Каким образом Муцуев А.Н. оказался за рулем автомобиля «...» ему не известно, указанный автомобиль он ему не передавал. На дату- Дата автомобиль находился во владении М.А.А. Указанный автомобиль летом 2025 года он забрал со штрафплощадки, по договору купли-продажи и доверенности на его имя, которые были переданы ему М.Э.М., а также свидетельству о регистрации транспортного средства. Собственником транспортного средства по документам на момент, когда он забирал его со штрафплощадки, была М.А.Г., а фактически М.А.А. Муцуев у него автомобиль не покупал, денежные средства ему не передавал.
Свидетель М.А.А. суду показал, что в начале июня 2025 года Б.М.В. предложил ему купить автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №, 2017 года выпуска, синего цвета, в идеальном состоянии, он осмотрел автомобиль, согласился на покупку и приобрел его за 4 800 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, поскольку машина со слов Б.М.В. находилась в залоге у ломбарда «Городское сберегательное отделение» по ул. Маяковского в г. Иркутске. Договорились с Б.М.В. о том, что свидетель внесет залог в размере 200 000,00 - 300 000,00 рублей, в последующем, примерно через месяц, подпишут договор купли-продажи и переоформят машину, наличные денежные средства передавал частями в течении месяца-полутора. Автомобиль со свидетельством о регистрации транспортного средства ему был передан до оформления договора купли-продажи, он страховку на себя не оформлял. Собственником автомобиля была М.А.Г. Ранее с семьей М.Э.М. не общался. Первоначально денежные средства за автомобиль он отдал Б.М.В., полный расчет осуществлялся с супругом собственника – М.Э.М. уже после подписания договора купли-продажи. 09.06.2025 он дал указанный автомобиль Муцуеву А.Н. на пару дней. На следующий день (10.06.2025) автомобиль сотрудники ГАИ забрали на штрафстоянку, об этом ему 11.06.2025 сообщил Муцуев А.Н., причина, почему забрали автомобиль на штрафплощадку, ему не известна. Он узнал из свидетельства о регистрации транспортного средства, кто предыдущий хозяин автомобиля, через своих знакомых нашел номер телефона, созвонился с ней по поводу машины, в конце месяца М.Э.М. ему сообщил, что машину забрали со штрафстоянки и она стоит на мойке. Каким образом забирался автомобиль со штрафплощадки, ему не известно, с Б.М.В. по этому вопросу не разговаривал. Он забрал данный автомобиль со стоянки у мойки в районе Лисихи, вместе с автомобилем сотрудник мойки передал ключи от него. Договор купли-продажи указанного автомобиля оформили на следующий день, договор купли-продажи он забрал у М.Э.М., он был уже подписан его женой, ему передали ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, при покупке автомобиля собственника не видел, договор купли-продажи автомобиля оформлялся уже после того, как автомобиль забрали со штрафплощадки, кто забирал автомобиль, ему не известно, сумма в договоре купли-продажи автомобиля стояла ниже. В последующем, в ГАИ он переоформил автомобиль на себя, номера на автомобиль поставили №. Для оформления автомобиля он зарегистрировался на госуслугах, встал в очередь и 30.07.2025 зарегистрировал автомобиль на свое имя. О том, что Муцуев передавал денежные средства Б.М.В. в размере 4 000 000 рублей за автомобиль ... ему не известно, Муцуев А.Н. ему об этом не рассказывал. Где находится автомобиль в настоящее время ему неизвестно, он продал его ранее не знакомому Артуру, данные которого он не знает.
Оценив перечисленные письменные доказательства, показания подсудимого Муцуева А.Н. об обстоятельствах владения указанным автомобилем, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, а также свидетелей М.А.Г., М.Э.М., Б.М.В., М.А.А. в отношении, сделки купли-продажи автомобиля, на котором Муцуевым А.Н. было совершено преступление, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупности показаний свидетелей супругов М.А.Г. и Э.М., а также свидетеля Б.М.В. следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №, 2017 года выпуска, весной 2025 года был передан свидетелю Б.М.В. на основании возмездной сделки, в счет погашения имевшейся задолженности М.Э.М. перед Б.М.В. Таким образом, по воле собственника автомобиля – М.А.Г., с ее ведома и согласия, он был отчужден в собственность Б.М.В.
В свою очередь Б.М.В. с целью произвести расчет за выполненную работу со строительной бригадой принял действия для дальнейшей продажи указанного автомобиля, в полной мере осуществляя правомочия собственника.
Затем, указанный автомобиль был приобретен у Б.М.В. Муцуевым А.Н., что подтверждается его собственными показаниями в суде, согласно которым он купил автомобиль у Б.М.В. за 4 млн. руб. с целью его дальнейшей перепродажи, автомобиль оформили на М.А.А., поскольку у Муцуева А.Н. прописка в Чеченской Республике, и это влияет на продажу автомобиля.
Кроме того, факт приобретения указанного автомобиля Муцуевым у Б.М.В. подтверждается также вещественным доказательством - ДВД-диском с видеозаписью действий сотрудников ГИБДД, производимых с Муцуевым А.Н. Дата, на которой зафиксирован факт отстранения последнего от управления транспортным средством «...», государственный номер №, факт освидетельствования Муцуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, факт составления протоколов об административном правонарушении и вручении их копий Муцуеву А.Н., а также факт установления инспектором ДПС А.А.С. сведений о принадлежности согласно документам транспортного средства «...», государственный номер № М.А.Г. В ходе выполнения указанных действий Муцуев А.Н. сообщил инспектору ГИБДД сведения о покупке указанного автомобиля и отсутствии при себе договора купли-продажи (т. 2 л.д. 61).
Процессуальные действия - признание вещественным доказательством ДВД-диска, были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными постановлениями, протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.
Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения по мотивам их процессуальной недопустимости, стороной защиты не заявлялись.
Сведения, изложенные Муцуевым в ходе судебного следствия о покупке данного автомобиля у Б.М.В. и инспектору ГИБДД в ходе выполнения в отношении него административной процедуры о владении автомобилем на основании договора купли-продажи, дополняют друг друга и соотносятся также с самим фактом управления Муцуевым указанным транспортным средством 10 июня 2025 года при установленных судом обстоятельствах.
Иные показания Муцуева об обстоятельствах владения указанным автомобилем иными лицами, а также показания свидетелей Б.М.В. и М.А.А. о приобретении указанного автомобиля именно М.А.А. у Б.М.В., и показания Муцуева и М.А.А. о передаче автомобиля Муцуеву М.А.А. во временное пользование на дату совершения преступления, суд находит недостоверными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Так, показания Муцуева в указанной части являлись не стабильными, он как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств передачи ему автомобиля и оснований владения им. Показания Муцуева в указанной части и его дальнейшие действия по оформлению в органах ГИБДД автомобиля на имя М.А.А., являются способом защиты, вызванным желанием избежать конфискации автомобиля.
Свидетели Б.М.В. и М.А.А. находятся в дружеских отношениях с Муцуевым, при этом Б.М.В. при содействии свидетелей М.А.Г. и Э.М. оказывал помощь в незаконном получении автомобиля со штрафплощадки, а свидетель М.А.А. оказывал содействие в его сокрытии от правоохранительных органов, путем оформления его на свое имя в органах ГИБДД и дальнейшей перепродажи иному лицу.
Показания перечисленных лиц об обстоятельствах купли-продажи автомобиля также противоречивы. Так, свидетели М.А.Г. и Э.М., Б.М.В. не смогли назвать точную сумму, за которую был продан указанный автомобиль сначала М.Э.М. Б.М.В., а затем Б.М.В. М.А.А.. Свидетель М.А.Г. уверено пояснила, что автомобиль был продан и не находился в ее пользовании с конца весны 2025 года, в то же время обстоятельства заключения договора с М.А.А. 25 июля 2025 года пояснить не смогла. Б.М.В. и М.А.А. не смогли дать четких и дополняющих друг друга показаний относительно порядка и сроков расчета за указанный автомобиль. Так, Б.М.В. показал, что с ним рассчитывался М.А.А. небольшими частями, когда и в каком размере был произведен окончательный расчет назвать не смог. М.А.А. же пояснил, что сначала он рассчитывался за автомобиль с Б.М.В., а оставшуюся сумму передал М.Э.М. При этом, свидетели М.А.Г. и Э.М. утверждали, что ни М.А.А., ни Муцуев им не знакомы, денег за автомобиль они не получали, он был отдан Б.М.В. в счет долга.
В связи с указанными обстоятельствами, суд находит показания свидетелей Б.М.В. и М.А.А., а также подсудимого Муцуева о приобретении автомобиля «...», государственный номер № М.А.А. у Б.М.В. недостоверными, и относится к ним критически, поскольку они направлены на введение суда в заблуждение с целью не применения конфискации автомобиля «...», и противоречат показаниям подсудимого Муцуева А.Н. о покупке им указанного автомобиля у Б.М.В., данных в ходе судебного заседания и видеозаписи на ДВД-диске, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Б.М.В., М.Э.М., М.А.Г., М.А.А., в части приобретения автомобиля М.А.А., и отсутствия факта покупки указанного автомобиля Муцуевым А.Н., поскольку в связи с действиями указанных лиц автомобиль государственный номер К 121 КК 38 регион незаконным образом был передан М.А.А., в то время как указанный автомобиль был приобщен к материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафстоянку.
Кроме того, согласно карточек учета транспортного средства (т. 1 л.д. 135, 140), сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, (т. 2 л.д. 234-235), копий документов из регистрационного дела на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1 – 13), с 30 июля 2025 года владельцем транспортного средства автомобиля марки «...», государственный номер №, в кузове синего цвета, 2017 года выпуска является М.А.А. (т. 1 л.д. 135), при этом договор купли-продажи указанного транспортного средства датирован 25 июля 2025 года, в то время как Муцуевым А.Н. совершено преступление с использованием транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № 10 июня 2025 года.
Вышеуказанные противоречия позволяют оценить показания подсудимого Муцуева А.Н. и свидетелей Б.М.В., М.Э.М., М.А.Г., М.А.А. о приобретении указанного транспортного средства М.А.А., недостоверными доказательствами, вызванными желанием избежать конфискации автомобиля в доход государства.
В ходе судебного заседания установлено, что договоренность о продаже автомобиля «...», государственный номер № между Б.М.В. (к которому перешло право собственности на указанный автомобиль от М.А.Г.) и Муцуевым А.Н. состоялась, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи – Муцуев А.Н. передал за него Б.М.В. 4 000 000,00 руб., а Б.М.В. в свою очередь передал указанный автомобиль Муцуеву А.Н., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом, суд не оценивает и не кладет в основу настоящего приговора исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б.М.В., М.Э.М., М.А.Г., М.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования по факту незаконного изъятия автомобиля со штрафстоянки, поскольку они даны в рамках другого уголовного дела.
По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «...», государственный номер №, использованный Муцуевым А.Н. при совершении указанного преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку на дату совершения преступления он являлась собственником указанного автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
В ходе судебного заседания установить место нахождения автомобиля «...», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № не представилось возможным, поскольку оно выбыло со штрафстоянки в отсутствие к тому законных оснований и его судьба и местонахождение в настоящее время не известны. При вышеуказанных обстоятельствах осуществить конфискацию автомобиля марки «...», государственный номер № регион, идентификационный номер (VIN): №, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2026 № следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «...» 2017 года выпуска с государственным регистрационным номером №, пригодного для использования по прямому назначению на дату совершения вменяемого Муцуеву преступления 10 июня 2025 года составляет 5 294 445,00 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять рублей).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено с использованием соответствующих технических средств и программного обеспечения в государственном экспертном учреждении, надлежащими должностным лицом, специалистом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, и которая составляет 5 294 445,00 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога Муцуев А.Н. не состоит (т. 2 л.д. 90, 91, 92, 93). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Муцуева А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Муцуеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Муцуевым А.Н. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации охарактеризован положительно, как дисциплинированный, общительный, проявляющий уважение человек (т. 2 л.д. 99), по месту фактического проживания характеризуется положительно как лицо к уголовной ответственности ранее не привлекавшееся, на учете не состоящее (т. 2 л.д. 98), состоит в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, официально не работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Муцуева А.Н. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и престарелую мать.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Муцуева А.Н. наличие рецидива преступлений, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания Муцуеву А.Н., суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений, небольшой тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности виновного, который ранее судим, охарактеризован с положительной стороны, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен.
На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Муцуева А.Н. за совершенное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При назначении наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, совершенное Муцуевым А.Н. относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначении подсудимому наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. А именно, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком. Кроме того, поскольку преступление совершено подсудимым в ночное время, то необходимо возложить на него обязанность не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Поскольку, в настоящее время осужденный не трудоустроен, для обеспечения его постоянным законным источником дохода, необходимо на него возложить обязанность быть официально трудоустроенным в течении испытательного срока.
Такое наказание по мнению суда в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также назначение условного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает невозможным назначить подсудимому Муцуеву А.Н. более мягкие наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, и ввиду наличия у него рецидива преступлений.
Вместе с тем, по мнению суда, продолжительный испытательный срок при условном осуждении Муцуева А.Н. будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Муцуеву А.Н. и указанный вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.56 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что дает основание назначить как основное, так и дополнительное наказание не в максимальном размере.
Правовые основания к применению положений ст.62 УК РФ не установлены.
При рассмотрении вопроса о возможности сохранения подсудимому Муцуеву А.Н. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2024, поскольку Муцуевым А.Н. совершено преступление в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также вышеприведенные данные о личности Муцуева А.Н., который в целом характеризуется с положительной стороны. Согласно информации, предоставленной филиалом по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Муцуев А.Н. 09.05.2026 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. В связи с указанными обстоятельства, суд полагает возможным сохранить Муцуеву А.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.04.2024.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года в части дополнительного наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.
Гражданские иски по делу не заявлены.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий Муцуеву А.Н. необходимо оставить без изменения, после отменить.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 суд
ПРИГОВОРИЛ:
Муцуева Адама Нуритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Муцуеву А.Н. в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Муцуева А.Н. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком; не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; быть официально трудоустроенным.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Муцуеву А.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2024 года.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий Муцуеву А.Н. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, взыскать с Муцуева А.Н. в доход государства в счет конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 5 294 445 (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
административный материал в отношении Муцуева А.Н., акт приема-передачи, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 апреля 2023 года; ДВД-диск с видеозаписью от 10 июня 2025 года в упакованном и опечатанном виде – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова