ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого Нахапетян М.Г., его защитника – адвоката Гранина Н.Ю., действующего на основании удостоверения № 3511 и ордера № 04-2 от 18.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118/2026 в отношении
Нахапетяна Минаса Геворговича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного, являющегося аспирантом 2 года обучения очной формы ФГБОУ ВО «ИГУ», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нахапетян управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 9 апреля 2024 года Нахапетян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 мая 2024 года.
Являясь водителем транспортного средства марки «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак №, Нахапетян достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ., утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
13 июня 2024 года не позднее 03 часов 45 минут Нахапетян, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения - автомобилем марки «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 9 апреля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя вышеуказанным автомобилем по улицам г. Иркутска проехал до участка местности, расположенного около дома Адрес, где остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 295393, составленного 13 июня 2024 года в 04 часа 25 минут, водитель Нахапетян в 03 часа 45 минут отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Далее, 13 июня 2024 года в 04 часа 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Нахапетян освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотектор «PRO-100» («ПРО-100») touch-k (тач-к) № прибора 906011, по результатам которого установлено состояние опьянения - 0,195 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Однако, Нахапетян с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции Свидетель №1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от Нахапетяна проехать в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» расположенный по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, 6 и пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нахапетян согласился и 13 июня 2024 года в 05 часов 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Свидетель №2 при помощи технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», показавший наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Нахапетяна с результатом 0,185 мг/на 1 литр. Затем повторно 13 июня 2024 года в 05 часов 29 минут Нахапетян был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета», показавший наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха 0,170 мг/на 1 литр. В результате чего, был установлен факт управления Нахапетян транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Нахапетян вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее в ходе предварительного расследования не признавал вину в совершении вменяемого деяния, поскольку полагал, что с учетом погрешности прибора с помощью которого производилось его медицинское освидетельствование, у него отсутствовало состояние опьянения. В ходе судебного следствия при исследовании доказательств он понял, что указанное мнение являлось ошибочным, в связи с чем, указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Обстоятельства совершения вменяемого деяния, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.
Вина подсудимого Нахапетян в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель Свидетель №1, с участием которого в судебном заседании были исследованы составленные им документы и диск с видеозаписью при выполнении действий, связанных с отстранением Нахапетяна от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (........), суду показал, что он с 2023 года по настоящее время состоит в должности инспектора ДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Во время выполнения служебных обязанностей в составе экипажа вместе с инспектором Убодевым, ими был установлен водитель Нахапетян, управлявший транспортным средством «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак №, в районе Адрес в Адрес. Водитель ехал неуверенно, был остановлен с использованием СГУ. Свидетель №1 подошел к нему первым, водитель располагался за рулем слева, от него исходил запах алкоголя. В связи с указанными обстоятельствами в отношении водителя были проведены все необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора на месте. По результатам освидетельствования было установлено нахождение водителя в состоянии опьянения. Нахапетян с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД». В связи с тем, что водитель был ранее лишен права управления транспортными средствами, им на место была вызвана СОГ, а также приняты меры к эвакуации автомобиля на специализированную стоянку.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает врачом-психиатром-наркологом в ОГБУЗ «ИОПНД». В указанной должности работает 29-й год. Летом 2024 года она производила медицинское освидетельствование Нахапетяна на состояние опьянения. Последний для освидетельствования был доставлен сотрудниками ГИБДД. Процедура была произведена в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н с использованием прибора АКПЭ-01.01-01, который имеет погрешность технического средства измерения- 0,20мг/л. Аппарат выдал результат с учетом указанной погрешности и, вследствие того, что в обоих выдохах произведенных Нахапетян с необходимым промежутком времени имелись пары алкоголя в размере превышающем нижний предел нормы, было установлено нахождение Нахапетян в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает с 2001 года в ОГБУЗ «ИОПНД» фельдшером и ассистирует доктору при проведении медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. По результатам освидетельствования доктор делает заключение. Подробно пояснила о процедуре проведения медицинского освидетельствования, в том числе, что в случае положительного результата при первом выдохе, через установленное время водителю предлагается сделать второй выдох. По полученным результатам доктор делает соответствующее заключение. В их отделении в 2024 году для указанных целей использовался прибор АКПЭ – 01.01-01.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает старшей медицинской сестрой в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД». В отделении на Сударева, 6 в г. Иркутске у них имеются 8 аппаратов для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках настоящего дела следователь производил выемку прибора АКПЭ – 01.01-01 с заводским номером 17594. Указанный прибор является новым и был поставлен в отделение в 2021 году, его погрешность составляет 0,020 мг/л.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает на протяжении 5 лет инженером по метрологии ФБУ Иркутский «ЦСМ» (Центр стандартизации и метрологии), в ее должностные обязанности входит поверка приборов, средств измерения, в основном анализаторов паров алкоголя. Прибор АКПЭ 01.01-01 является средством измерения паров этанола, его погрешность составляет 0,020мг/л. По результатам поверки, если прибор исправен и соответствует нормам, то выдается свидетельство о поверке, в котором указан срок его действия. Если прибор не соответствует нормам, то выдается соответствующее заключение.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в ФБУ «Иркутский центр стандартизации метрологии» в должности начальника отдела поверки. С 2021 года поверку анализаторов паров алкоголя в их учреждении производит инженер Свидетель №7. Если прибор пригоден, то выдается свидетельство о поверке и в течении межповерочного интервала, который составляет один год, прибор пригоден для эксплуатации.
По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 185-187. Из анализа указанного протокола допроса следует, что по существу свидетелем Свидетель №8 даны аналогичные показания данным ею в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (........), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в ООО «Стройдорхолдинг» в собственности которого имеется автомобиль марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №. В ООО «Стройдорхолдинг» обратился Нахапетян, которому был предоставлен автомобиль марки «Audi А6» во временное пользование. При этом, он не знал о том, что ранее Нахапетян был лишен права управления транспортными средствами.
Объективно обстоятельства совершения вменяемого подсудимому Нахапетяну преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- иным документом - рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2024 года, согласно которому 13 июня 2024 года во время несения службы старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в 03 часов 45 минут был остановлен автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак С 588 КС 01 регион, под управлением Нахапетяна, проживающего по адресу: Адрес; при проверке документов было установлено, что Нахапетян управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права на управление транспортным средством ........
- иными документами – справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от Дата, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М Нахапетян М.Г., Дата года рождения, водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в отдел ГИБДД не сдал, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения 16.05.2024. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с 16.05.2024, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 16.11.2025. В настоящее время Нахапетян подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, административный штраф в размере 30 000 руб. оплатил 14.05.2024; выписками из автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М в отношении Нахапетян, содержащими в себе сведения о дате окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами 16.05.2024, а также сведения о привлечении Нахапетян к административной ответственности ........
- иным документом – карточкой операции с ВУ, в которой содержатся сведения о водительском удостоверении Нахапетяна: серия и номер №, дата выдачи 15.01.2016, выдано ГИБДД 3801, категория В, В1; действительно до 15.01.2026 ........
- иным документом – карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, спецпродукции, в которой содержатся сведения о постановке 20.06.2024 в розыск утраченной спецпродукции – водительского удостоверения № ........
- иным документом – постовой ведомостью, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 11.06.2024, согласно которой инспекторы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 и Свидетель №8 в составе экипажа Б618 заступили на смену 12 июня 2024 года ........
- иным документом – копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 утвержденного врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 05.12.2022, согласно которому Свидетель №1 является сотрудником полиции и предусмотрены его права и обязанности, в том числе в области обеспечения соблюдения Правил дорожного движения ........
- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около 30 метров от Адрес, где автомобиль марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 ........
- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Audi А6» (Ауди А6) государственный регистрационный знак № по адресу: Адрес подземном сооружении ........
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Нахапетян и защитника Гранина осмотрены: протокол 38 МС 295393 от 13.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством; акт 38 ВТ 121216 от 13.06.2024 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; бланк показания алкотектора «PRO-10 touch-k»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 080970 от 13.06.2024, протокол об административном правонарушении 38 РП 379643 от 27.06.2024, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 181216 от 13.06.2024. В ходе осмотра указанных документов установлено их содержание, подтверждающее обстоятельства установления Нахапетян в качестве лица управлявшего автомобилем марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № регион, 13 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством и ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; также осмотрен диск с видеозаписями от 13 июня 2024 года, осмотром установлено, что на видеозаписях зафиксированы моменты движения автомобиля марки ««Audi А6», государственный регистрационный знак С 588 КС 01 регион, а также отражены моменты составления административных протоколов, прохождения Нахапетяном освидетельствования на состояние опьянения и подписания протоколов ........
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16 декабря 2024 года документов и диска с видеозаписью, перечисленных и осмотренных в протоколе осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2024 года ........
- вещественным доказательством - протоколом 38 МС 295393 от 13.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, которым 13 июня 2024 года в 04 час. 25 мин. Нахапетян, управлявший 13 июня 2024 года в 03 час. 45 мин. автомобилем марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, отстранен от управления указанным транспортным средством ........
- вещественными доказательствами – актом 38 ВТ 121216 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2024, АКП-чеком от 13.06.2024, согласно которым у Нахапетян было установлено алкогольное опьянение 0,195 мг/л ........
- иным документом – копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БП/27-04-2024/335830522 от 27.04.2024, действительно до 26.04.2025, согласно которому технический прибор – Алкотектор «PRO-100» touch-k 63415-16, заводской номер 90611 поверено в полном объеме, поверитель Свидетель №7 ........
- вещественными доказательствами - протоколом 38 ВМ 080970 от 13.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 38 КТ 181216 от 13.06.2024 о задержании транспортного средства, актом приема транспортного средства для помещения на стоянку, согласно которым Нахапетян 13 июня 2024 года в 04 час. 47 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; транспортное средство марки «Audi А6», государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку ........
- иным документом – справкой врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Свидетель №3 от 13.06.2024 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» 13.06.2024 ........
- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №001-1682 от 13.06.2024, согласно которому по результатам проведенного 13.06.2024 врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» Свидетель №3 медицинского освидетельствования у Нахапетяна в 05 часов 12 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,185 мг/л, в 05 часов 29 минут – 0,170 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения; медицинское освидетельствование произведено с использованием технического средства измерения АКПЭ – 01.01-01 с заводским номером 17594 ........
- вещественным доказательством – протоколом 38 РП 379643 от 27.06.2024 об административном правонарушении, согласно которому Нахапетян нарушил п. 2.7. ПДД РФ, управляя 13.06.2024 в 03 час 45 мин. в г. Иркутске Адрес транспортным средством «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак №, а именно управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами ........
- иными документами – копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Audi А6», государственный регистрационный знак С 588 КС 01 регион поставлен на учет 20.12.2017 на имя владельца транспортного средства ООО «Стройдорхолдинг» на основании договора, совершенного в простой письменной форме, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 01 54 №783885 ........
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09.04.2024, согласно которому Нахапетян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.09.2024 ........
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.08.2024, согласно которому Нахапетян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; в постановлении мирового судьи установлено, что Нахапетян управлял транспортным средством «Audi А6», государственный регистрационный знак С 588 КС 01 регион 13 июня 2024 года в 03 час. 45 мин. по адресу: Адрес, будучи лишенным права на управление транспортным средством ........
- протоколом выемки от 11.11.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 был изъят паспорт технического средства, свидетельство о поверке технического средства АКПЭ- 01.01-01 №17594, приказ № 933н от 18.12.2015 ........
- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024, согласно которому осмотрены паспорт М 502.000.00-03 ПС. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», 2017 год; свидетельство о поверке № С-БП/03-08-2023/367443457, приказ Минздрава № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; в протоколе приведены объективные сведения, содержащиеся в осмотренных документах ........
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.11.2024 документов, перечисленных и осмотренных в протоколе осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 ........
- вещественным доказательством – копией паспорта М 502.000.00-03 ПС. Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Модификация АКПЭ -01-01 (переносной). Исполнение АКПЭ-01.01.-01, 2017 год, в котором содержатся сведения о метрологических характеристиках указанного прибора, в том числе о пределах допускаемой основной погрешности в зависимости от диапазона массовой концентрации этанола мг/л. Так, при концентрации этанола от 2 до 0,200 включ. пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +/- 0,020 мг/л. При этом, согласно примечанию, в анализаторах программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на индикатор анализа и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0,000 до 0, 020 мг/л ........
- вещественным доказательством – копией свидетельства о поверке № С-БП/03-08-2023/367443457 от 03.08.2023, действительно до 02.08.2024, согласно которому технический прибор – Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», АКПЭ-01.01, исполнение АКПЭ 01.01.01 14543-17 заводской номер 17594 поверено в полном объеме, поверитель Свидетель №7 ........
- протоколом выемки от 09.12.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 было изъято техническое средство АКПЭ 01.01.-01 № 17594 ........
- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрено техническое средство АКПЭ 01.01.-01 заводской № 17594 ........
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 09.12.2024, которым признано и приобщено в качестве вещественного доказательства техническое средство АКПЭ 01.01.-01 № 17594, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 ........
- протоколом выемки от 28.02.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят бумажный носитель с результатами прохождения Нахапетян медицинского освидетельствования 13.06.2024 ........
- протоколом осмотра предметов от 28.02.2025 с фототаблицей, согласно которым осмотрен бумажный носитель с результатами прохождения Нахапетян медицинского освидетельствования 13.06.2024, осмотром установлено, что первое медицинское освидетельствование проведено 13.06.2024 в 05 часов 12 минут, результат 0,185 мг/л; второе медицинское освидетельствование было проведено 13.06.2024 в 05 часов 28 минут, результат 0 мг/л, выдох прерван; третье медицинское освидетельствование было проведено 13.06.2024 в 05 часов 29 минут, результат 0,170 мг/л ........
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 28.02.2025 бумажного носителя с результатами прохождения Нахапетян медицинского освидетельствования 13.06.2024, указанного и осмотренного в протоколе осмотра предметов от 28.02.2025 ........
Исследовав и оценив приведенные в настоящем приговоре доказательства - показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нахапетян в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании и представленные доказательства достаточны для подтверждения его виновности.
В ходе рассмотрения дела судом, подсудимый Нахапетян после исследования доказательств указал, что изменил свою позицию относительно результатов измерения при проведении его медицинского освидетельствования и согласился с тем, что состояние опьянения у него было установлено правомерно.
Помимо высказанной подсудимым позиции о признании факта нахождения в состоянии опьянения при совершении вменяемого ему преступления, в ходе судебного следствия подробно исследованы указанные обстоятельства и суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты, согласно которым если вычесть из полученных результатов измерений при освидетельствовании Нахапетяна суммарную погрешность использованного прибора, то показатель установленного в выдыхаемом воздухе алкоголя не превысит допустимую норму, подлежат отклонению.
Так, медицинское освидетельствование Нахапетяна на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» Свидетель №3, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на дату рассматриваемых событий по настоящему уголовному делу.
Заключение о нахождении Нахапетяна в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями указанного выше приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н ........
В пункте 11 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н указано, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Согласно п. 15 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Нахапетяном воздухе содержание алкоголя составило 0,185 мг/л, при повторном обследовании спустя 15 мин. – 0,170 мг/л., что превысило допустимую норму.
При этом, согласно исследованному в судебном заседании паспорту М 502.000.00-03 ПС. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Модификация АКПЭ -01-01 (переносной). Исполнение АКПЭ-01.01.-01, 2017 год, при концентрации этанола от 0 до 0,200 включ. пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +/- 0,020 мг/л. Согласно примечанию, в анализаторах программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на индикатор анализа и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0,000 до 0, 020 мг/л ........
Указанное также следует из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Свидетель №3, которая суду пояснила, что указанная погрешность +/- 0,020 мг/л автоматически включена в прибор АКПЭ-01.01.-01, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование Нахапетяна, и при выполнении освидетельствования не требуется дополнительные математические вычисления погрешности из результатов проведенного исследования.
Таким образом, у Нахапетяна правомерно и надлежащим образом установлено состояние опьянения 13.06.2024 при его медицинском освидетельствовании.
Иное толкование порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фиксации и оформления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также норм уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, деяние Нахапетян суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Нахапетян достоверно знал о факте привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 07.05.2024, исполнил постановление – оплатил штраф 14.05.2024 и обратился с заявлением в ГИБДД об утере водительского удостоверения 16.05.2024 ........
При этом, 13 июня 2024 года при установленных судом обстоятельствах Нахапетян, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Audi А6» («Ауди А6»), государственный регистрационный знак С 588 КС 01 регион. Факт управления подсудимым указанным транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривается как самим подсудимым, так и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Во время следования на указанном автомобиле он был остановлен уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское», отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, вследствие несогласия с результатами освидетельствования на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего был установлен и документально подтвержден факт нахождения Нахапетян в состоянии опьянения. Все действия сотрудниками ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» и ОГБУЗ «ИОПНД» выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не вызывают никаких сомнений в достоверности полученных результатов освидетельствования Нахапетяна.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога Нахапетян не состоит ........ Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Нахапетяна вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Нахапетян преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, его молодой возраст, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 5 том 2), социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где охарактеризован удовлетворительно (л.д. 22 том 2), официально не трудоустроен, является аспирантом 2 курса ИГУ по очной форме обучения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Нахапетян суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нахапетян, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, охарактеризован в целом с положительной стороны. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения Нахапетяну наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией названной статьи, а считает справедливым назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из санкции статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что Нахапетян совершил преступление впервые, согласно его пояснениям имеет сбережения в необходимом размере для оплаты штрафа, каких-либо ограничений к труду не имеет, что дает ему возможность получения дохода, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Нахапетян и указанный вид дополнительного наказания.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ст. 46 и ч.2 ст.47 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.
Правовые основания к применению положений ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ судом не установлены.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории не может быть произведено.
При назначении наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется. В том числе, не установлены судом и основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено отсутствие в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить Нахапетян от уголовной ответственности. С учетом того, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, подсудимым не предпринимались действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточные для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Фактические обстоятельства преступления, поведение Нахапетяна, положительные данные о его личности, приведенные в настоящем приговоре, ни отдельно, ни в своей совокупности не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Гражданские иски по делу не заявлены.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нахапетян необходимо оставить без изменения, после отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Нахапетян с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № ........
Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль с 20.12.2017 принадлежит ООО «Стройдорхолдинг», что подтверждается сведениями, указанными в карточке учета транспортного средства ........
В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит законных оснований для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Audi А6», государственный регистрационный знак №
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нахапетяна Минаса Геворговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: №
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Нахапетян М.Г., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нахапетян М.Г. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
административный материал в отношении Нахапетян М.Г.; диск с видеозаписью от 13.06.2024, паспорт технического средства АКПЭ 01.01.-01 № 17594, приказ №933н от 18.12.2015 – хранить в материалах уголовного дела;
техническое средство измерения АКПЭ 01.01.-01 №17594, переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетелю №4 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: г. Иркутск, ул. Сударева, д. 6.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова