ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33 литер Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Евсеева А.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
Установил:
Евсеев А.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По данному факту 19.03.2026 года инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО ст.лейтенантом полиции Кудрявцевой О.Г. в отношении Евсеева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:
09.12.2025 года в 12=15 час., Евсеев А.Д. нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TESLA MODEL S государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2 на праве собственности, по адресу: <адрес> м., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода гр.Потерпевший №1, <данные изъяты>, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №.
Евсеев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Евсеева А.Д. по ордеру (л.д.68) Темижев М.А. пояснил, что Евсеев А.Д. факт наезда на пешехода не отрицал, не согласен с правонарушением, виной в совершении ДТП, ссылаясь на изменение пешеходом траектории движения. Заявил ходатайства о признании протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Ссылается, что факт наезда уже был совершен в 12=04 час., а не в 12=15. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не подписано должностным лицом.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, наезд на нее был совершен посередине дороги, очнулась она в больнице, в настоящее время продолжает лечение. Водитель Евсеев А.Д. к ней даже не подошел, помощи не оказал, сидел в автомобиле, ей оказали помощь судебные приставы-исполнители, оказавшиеся неподалеку.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 по ордеру Расулова С.Б. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, по ходатайствам защитника возражала.
Потерпевший Потерпевший №2 (собственник транспортного средства Тесла) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 14.1 Правил обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Однако Евсеев А.Д. не выполнил указанных требований, нарушил выше названные положения Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Так, материалами дела подтверждено, что 09.12.2025 года в 12=15 час., Евсеев А.Д., управляя автомобилем TESLA MODEL S государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода гр.Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №
Участники процесса подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Факт правонарушения и вина Евсеева А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2026 года (л.д.5);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2025 года (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025 года (л.д.9-13),
- рапортами сотрудников полиции по факту ДТП от 09.12.2025 года с пострадавшими (л.д.24-29),
- объяснением потерпевшей Потерпевший №1,
- заключением эксперта № от 16.03.2026 года (л.д.52-53), в соответствии с которым у Потерпевший №1, <данные изъяты>, повреждения в виде обширной ушибленной скальпированной раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ножки дуги 6-го шейного позвонка слева, внутрисуставной перелом верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка, перелом нижнего суставного отростка слева, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 6-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, закрытый перелом поперечных отростков 1- 4-го справа поясничных позвонков с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, наружный подвывих стопы справа, ушиб, ссадины пальцев левой стопы, возникли по механизму тупой травмы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н,
- фотоматериалами (л.д.37),
- другими материалами дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом, согласуются друг с другом. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина Евсеева А.Д. в его совершении, полностью подтверждены материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, в том числе, отражены сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения.
Факт совершения наезда не пешехода не оспаривается и самим Евсеевым А.Д., который позвонил в службу 12. Согласно материалам дела, звонок в дежурную часть поступил в 12=17 (л.д.30). Указание времени совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении – 12=15 час. не противоречит материалам дела. Расхождение времени в несколько минут не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подписи должностного лица (л.д.8) не опровергает фактическое проведение административного расследования.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств защитнику Темижеву М.А., действующему в интересах Евсеева А.Д., о признании протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела для устранения недостатков – следует отказать.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины Евсеева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Евсеева А.Д., нарушившего требования п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Отсутствие у водителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Евсеев А.М. обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Евсеева А.Д., который вину в совершении административного правонарушения последовательно не признавал как в ходе проверки по материалам ДТП, а также в ходе рассмотрения дела судом. Раскаяния в содеянном Евсеев А.Д. не выразил, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, действий по возмещению вреда потерпевшему не совершал.
Доводы Евсеева А.Д. в объяснении (л.д.20) о том, что женщина неожиданно выбежала и стала пересекать дорогу в неположенном месте, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются выше названными доказательствами, в том числе фотоматериалом (л.д.37), в связи с чем суд полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств защитнику Темижеву М.А., действующему в интересах Евсеева А.Д., о признании протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела для устранения недостатков – отказать.
Евсеева А.Д., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Разъяснить Евсееву А.Д., что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Токарева, дом 14.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.П.Курочкина