АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Ким Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа №, возвращении возражений, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 377 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором также просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указала, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала по телефону ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа № возвращены с приложенными документами.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное должнику, с указанием неверного индекса получателя (191180 вместо 191002), в связи с чем ФИО1 не получала никаких почтовых уведомлений и не могла знать о вынесении судебного приказа. О принятом судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка взыскателя, с материалами дела ее представитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подал заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по надлежащему адресу, поэтому его доводы об уважительности пропуска срока обжалования в связи с ошибкой в индексе почтового отправления, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику заказным письмом по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, однако, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 28-29).
Вопреки выводу суда первой инстанции копия судебного приказа, возвращенная с отметкой «истек срок хранения», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80114413841115 прибыл в место вручения почтового отделения 191180 - ДД.ММ.ГГГГ и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отделение связи – 191002 для вручения должнику не поступал.
При таких обстоятельствах имеющийся в деле конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не может являться доказательством надлежащего направления должнику копии судебного приказа, что свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам.
Кроме того, мировой судья не учел, что копия судебного приказа была направлена за пределами пятидневного срока со дня его вынесения, а также, что копия судебного приказа была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, т.е. в кротчайший срок, поданы возражения относительного его исполнения.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежит решить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска должником процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1363/2025-204 по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить.
Разъяснить ООО ПКО «Голиаф», что требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья: