РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В., с участием представителя административного истца Антоновой А.Л. по ордеру адвоката Матях Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антоновой А.Л. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании неправомерных действий банковского учреждения, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Антонова А.Л. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к административным ответчику, в обоснование которого указала. Заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – КПК «ОВК») к Л.Д.В., Л.М.В., Антоновой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому с указанных лиц в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 058 637 руб., судебные расходы в размере 19 493,19 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы три исполнительных листа по вступлению решения суда в законную силу. Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования задолженности от КПК «ОВК» к ООО «Восток» произведено процессуальное правопреемство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности с Антоновой А.Л. предъявлен взыскателем ООО «Восток» непосредственно в ПАО «Сбербанк», после чего с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Сбербанк» с неё произведены снятия денежных средств, поступавших на банковский счёт. Считает, при принятии ПАО «Сбербанк» указанного исполнительного листа, сотрудники Банка не осуществили проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, действия ПАО «Сбербанк», связанные с принятием к исполнению исполнительного листа и взысканием на его основании денежных средств в пользу взыскателя, являются неправомерными, так как ПАО «Сбербанк» принял к исполнению исполнительный документ за пределами трёхлетнего срока его предъявления к исполнению. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», связанные с принятием к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом по гражданскому делу № и взыскании на его основании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Восток»; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить взыскателю исполнительный лист и снять все наложенные на банковский счёт административного истца – должника ограничения.
Административный истец Антонова А.Л., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, поручила представлять свои интересы по ордеру адвокату Матях Э.В.
Представитель административного истца Антоновой А.Л. по ордеру адвокат Матях Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, в нём изложенным, также представил копию трудовой книжки Антоновой А.Л. подтверждающей, что последняя в течение <данные изъяты> лет: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в <данные изъяты>. Дополнил, в течение многих лет заработная плата Антоновой А.Л. перечисляется работодателем на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», с которого начато необоснованное взыскание, то есть Банку достоверно известен работодатель Антоновой А.Л. Вносить сведения в исполнительный документ вправе только лица, занимающиеся исполнением содержащихся в нём требований. Обычно к таким лицам, по требованиям к физ.лицам, относятся: ФССП России, банки или иные кредитные организации, работодатель должника. Исходя из того, что сведения о работодателе Антоновой А.Л. у административного ответчика имелись, запись в исполнительном листе о его нахождении на исполнении в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку данное ООО никакого отношения к Антоновой А.Л. в части исполнения исполнительного документа это ООО не имеет, данный исполнительный лист просто не мог находиться в абсолютно посторонней для Антоновой А.Л. организации, у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в части течения сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию, административный ответчик должен был принять меры к проверке указанных сведений до момента списания денежных средств со счёта Антоновой А.Л.
Заинтересованные лица Лысенко Д.В., Лысенко М.В., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.
Заинтересованное лицо ООО «Восток», извещавшееся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ООО «Восток» по доверенности Жихарев В.В. представил письменные возражения, в которых указал, административное исковое заявление Антоновой А.Л. не подлежит удовлетворению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № предъявлен к исполнению в ООО «<данные изъяты>» и был возвращён взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его срок предъявления к исполнению прерывался и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно исполнительный лист ФС № направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк» заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предъявления его к исполнению. Таким образом считает, ПАО «Сбербанк России» правомерно приняло с исполнению исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Административный ответчик ПАО «Сбербанк России», извещавшееся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Недвигина Н.Н. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Антоновой А.Л. к ПАО «Сбербанк» в полном объёме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный лист серии ФС № в рамках гражданского дела №, выданный Фокинским городским судом Приморского края в пользу взыскателя ООО «Восток». К заявлению о принятии исполнительного документа приложено определение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО «Восток». Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, или в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона №229-ФЗ). Срок предъявления к исполнению спорного исполнительного листа истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно отметки, проставленной на исполнительном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документы был предъявлен на исполнение в ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» и возвращён взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа прерывался и в течение нового срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно у исполнительного листа. Принятого Банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению не истёк.
Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Оценив доводы административного истца, заинтересованного лица и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
К исполнительным документам, выдаваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся исполнительные листы и судебные приказы (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ).
По смыслу норм Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный лист к должнику гражданину можно предъявить для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) либо в банк или иную кредитную организацию, либо к работодателю должника (к лицу, осуществляющему периодические платежи – пенсию, стипендию и т.д.).
Частью 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона №229-ФЗ).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).
В то же время ч. 6 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Из разъяснений, приведённых в п. 2 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, следует, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, должен осуществить проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учётом положений о перерыве течения такого срока.
По общему правилу, определённому ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ).
Из представленных материалов следует, заочным решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск КПК «ОВК» к Л.Д.В., Л.М.В., Антоновой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, согласно которому солидарно с Л.Д.В., Л.М.В., Антоновой А.Л. в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 637 руб., судебные расходы в размере 19 493,19 руб., а всего взыскано 1 078 130,19 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учёте в МОРАС ГИБДД № УМВД, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края выданы три исполнительные листа серии ФС № (в отношении Антоновой А.Л.); ФС № (в отношении Л.Д.В.); ФС № (в отношении Л.М.В.).
Определением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переуступкой права требования задолженности от КПК «ОВК» к ООО «Восток» произведено процессуальное правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании задолженности с Антоновой А.Л. предъявлен взыскателем ООО «Восток» непосредственно в ПАО «Сбербанк России», после чего с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Сбербанк» с неё произведены снятия денежных средств, поступавших на банковский счёт Антоновой А.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58 895,13 руб., что подтверждается Справкой по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам возражений представителя административного ответчика, ПАО «Сбербанк России» фактически не проводило проверку соблюдения ООО «Восток» срока предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к положениям действующего законодательства, которые регулируют вопросы перерыва течения такого срока. Сведения о том, что административный ответчик запрашивал необходимую информацию в ООО «Восток», в ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» и в ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю, в материалах дела отсутствуют.
Непосредственно из содержания записей, имеющихся в исполнительном листе серии ФС № (записи о предъявлении исполнительного листа к исполнению в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не следовало, что данная организация выступала в качестве работодателя должника и имела право производить взыскание с Антоновой А.Л., что в соответствии с нормами Закона, влияло на сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию.
Как следует из копии трудовой книжки Антоновой А.Л. серии <данные изъяты> №, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> и трудоустроена там по настоящее время. Доводы административного истца и её представителя о том, что Антонова А.Л. никогда не работала в ООО «Дальневосточный <данные изъяты>», ничем не опровергнуты, следовательно никаких оснований выступать данному ООО в качестве организации, осуществляющей исполнение содержащихся в исполнительном листе требований, не имелось. В данной связи запись о нахождении исполнительного документа в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для течения срока предъявления исполнительного листа для взыскания также не имеет. На дату предъявления взыскателем в банк исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, – на ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления истёк.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, у Банка при проверке предъявленного на исполнение исполнительного документа, наличие сведений о реальном работодателе Антоновой А.Л., в условиях внесения рукописной записи в исполнительном листе о его предъявлении к исполнению в «постороннее» ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 0 руб., должны были возникнуть обоснованные сомнения достоверности содержащихся в нём сведений.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учётом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Учитывая установленные обстоятельства суд пришёл к выводу, в рассматриваемой ситуации Банк, в нарушение ч. 6 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ, при наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, не задержал исполнение исполнительного документа и не провёл соответствующую проверку содержащихся сведений.
Таким образом, принимая к исполнению исполнительный документ без проведения проверки на предмет истечения срока предъявления исполнительного листа, Банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование административного истца о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России», связанные с принятием к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления по которому фактически истёк, подлежат удовлетворению. В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств, в том числе, установлением судом факта истечения срока предъявления исполнительного листа серии ФС 020761121 к исполнению, требования о возложении обязанности на административного ответчика возвратить взыскателю исполнительный лист и снять все наложенные ограничения на банковский счёт Антоновой А.Л. ограничения, также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Антоновой А.Л. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании неправомерных действий банковского учреждения, возложении обязанности устранить нарушения, – удовлетворить.
Признать действия ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), связанные с принятием поступившего ДД.ММ.ГГГГ в банк исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № и взыскании на его основании денежных средств с Антоновой А.Л., <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Восток», – незаконными.
Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в разумный срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить взыскателю исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по гражданскому делу № и снять все ограничения, наложенные на банковский счёт Антоновой А.Л., <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов