Дело № 11-54/2026 24 августа 2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю., при помощнике судьи Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горобцова К.А. на определение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 01.07.2026 года по гражданскому делу № 2-395/2026-205 по исковому заявлению Горобцова К.А. к Стариковой Т.В. о взыскании обеспечительного платежа, компенсации за неиспользованные периоды аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Горобцов К.А. обратился в судебный участок № 205 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стариковой Т.В. о взыскании обеспечительного платежа, компенсации за неиспользованные периоды аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства Стариковой Т.В. подано встречное исковое заявление к Горобцову К.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 01.07.2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец представил частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, Горобцов К.А. обратился в судебный участок № 205 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стариковой Т.В. о взыскании обеспечительного платежа, компенсации за неиспользованные периоды аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства Стариковой Т.В. подано встречное исковое заявление к Горобцову К.А. о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712,05 руб. и возмещении ущерба в размере 54 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 01.07.2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истец указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения ст. 137, 138 ГПК РФ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения суда о принятии встречного иска к производству, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается. Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности суд второй инстанции не принимает во внимание позицию истца о нарушение мировым судьей норм материального права, в указанной части частная жалоба не подлежит рассмотрению. Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым разъяснить истцу право ссылаться в апелляционной жалобе на имеющиеся по его мнению нарушения норм материального права в случае несогласия с вынесенным по существу решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, выводы мирового судьи являются верными и основаны на правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных мировым судьей при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 01.07.2026 года по гражданскому делу № 2-395/2026-205 по исковому заявлению Горобцова К.А. к Стариковой Т.В. о взыскании обеспечительного платежа, компенсации за неиспользованные периоды аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Горобцова К.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: