АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2026 года дело № 33-290/2026 (2-646/2025)
Судья Федорова Д.М.
УИД 04RS0004-01-2025-000997-44 поступило 25 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Ломидзе Л.Н. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ломидзе Л.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 октября 2025 года в редакции определения от 28 ноября 2025 года об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Ломидзе Л.Н., обратилась в суд с иском к ответчику АО «Читаэнергосбыт», в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению жилого помещения по адресу: <...>, от электроэнергии; обязать АО «Читаэнергосбыт» восстановить подачу электроснабжения в указанном жилом помещении в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., убытки - 4 125 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 в квартире истца в ее отсутствие ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (далее – Управляющая организация) отключена электроэнергия, при этом АО «Читаэнергосбыт» не уведомляло истца о наличии задолженности и отключении энергоснабжения. Истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» по поводу отключения, ей выставили сумму задолженности 3 788 руб., которую она оплатила, однако, электрическую энергию ответчик не подключил. Считает, что АО «Читаэнергосбыт» намеренно исказило показания и выставило ей задолженность в сумме 3 788 руб., так как она ежемесячно оплачивала электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в квартире. Истец полагает, что ответчиком АО «Читаэнергосбыт» ее счетчик, являющийся исправным, незаконно снят с учета, и неправомерно плата рассчитывается по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Плата за электроснабжение осуществляется ею своевременно в соответствии с данными прибора учета. 28 апреля 2024 года электроснабжение в квартире подключили, однако 11 апреля 2025 года отключили снова без предупреждения. Она подавала заявления о возобновлении электроснабжения, обращалась в прокуратуру. В ответе АО «Читаэнергосбыт» указало о необходимости оплаты услуги за подключение электроснабжения в сумме 594,58 руб. Истец оплатила стоимость подключения. Всего ею оплачено по несуществующим долгам 4 125 руб. Электроснабжение до настоящего времени не возобновлено. Истец вынуждена проживать в квартире без электричества, а для приготовления пищи ездить к родственникам. Действия ответчика АО «Читаэнергосбыт» привели к ухудшению здоровья, необходимости приема лекарственных средств.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (далее – Управляющая организация).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ломидзе Л.Н. иск поддержала, пояснила, что требований к Управляющей организации она не заявляет и не поддерживает, и ранее возражала по поводу привлечения управляющей компании в качестве соответчика, с заявлением о возобновлении электроэнергии обращалась в прокуратуру, откуда ее жалоба перенаправлена в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор); с ответом на жалобу не согласна, ответчик электроснабжение не возобновил, ссылаясь на необходимость возмещения затрат по отключению, понесенных Управляющей организацией, за подключение она оплатила, с заявлениями о перерасчете задолженности в АО «Читаэнергосбыт» она не обращалась, предоставлять документы об ухудшении состояния здоровья, обращении в медицинские учреждения не желает, она является собственником двух квартир в г. Гусиноозерске, в одной, из которых она зарегистрирована, готовит пищу, стирает, в другой, где отключена электроэнергия, она ночует, номер телефона: ... является действующим, однако смс-уведомления от АО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности и отключении электроэнергии не получала.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности (т. 1 л.д. 64) Аксентьева Т.К. иск не признала, пояснила, что прибор учета расположен в квартире истца, 15 апреля 2022 года последний и единственный раз истец передавала показания по телефону, в связи с чем за май 2022 года плата начислена по среднемесячному потреблению расчетным способом, далее начисления производились по нормативу в отсутствие показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), образовалась задолженность, в сумме 2 380,15 руб., превышающая сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, в связи с чем 14 октября 2022 года истец предупреждена о наличии долга и введении ограничении электроэнергии путем направления смс-сообщения с 17 октября 2022 года, в назначенную дату Управляющей организацией осуществлено ограничение подачи электроэнергии в квартире истца в рамках соглашения о взаимодействии, до настоящего времени задолженность полностью не погашена, так как не оплачена услуга Управляющей организации по отключению электроснабжения, АО «Читаэнергосбыт» не может самостоятельно осуществить подключение во внутридомовых сетях многоквартирного дома, так как Управляющая организация в отсутствие оплаты их услуги не предоставляет доступ к щитовой, представляемые истцом листочки с рукописными цифрами, на которых нет подписей агентов, контролеров или кассиров, и по которым истец осуществляла оплату, не доказывает, что у нее принимались показания.
Представитель ответчика Управляющей организации по доверенности (т. 1 л.д. 62) Христиев А.А. иск не признал, пояснил, что в многоквартирном доме, где находится жилое помещение истца, ИПУ размещены в подъездах, однако, некоторые владельцы квартиры, в том числе истец, перенесли ИПУ в свои квартиры, после 2017 года все абоненты, которые когда-то перенесли ИПУ в свои квартиры, кроме истца, возвратили приборы учета обратно, истец отказывается установить ИПУ на прежнее место по непонятным причинам, сотрудники Управляющей организации 1 раз в месяц снимают показания всех приборов учета в общедомовых целях, только истец доступ в квартиру не предоставляет, у нее показания не снимаются с октября 2022 года, расходы по отключении в квартире электроснабжения истцом не оплачены, Управляющая компания обратилась к мировому судье о взыскании с истца задолженности, в том числе за отключение потребления электроэнергии, на дату рассмотрения настоящего иска решение мировым судьей не принято, истец также не осуществляет оплату услуг по содержанию общедомового имущества, с нее все взыскивается в судебном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Читаэнергосбыт» порядок приостановления потребления электрической энергии не нарушен, а потребитель заблаговременно уведомлялся о предстоящем приостановлении подачи коммунального ресурса, в связи с чем суд не усмотрел в действиях АО «Читаэнергосбыт» нарушения прав истца. Также суд дал оценку действиям истца, признав их недобросовестными.
В апелляционной жалобе истец Ломидзе Л.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, не согласна с утверждением суда, что она последний передавала показания в 2022 году, указывает, что активно передавала показания и осуществляла оплату на основании показаний ИПУ, а ответчиком неправомерно показания не принимались, оплата начислялась по нормативу, указывает на ненадлежащее уведомление о планируемом отключении, в том числе считает представленное ответчиком доказательство отправки смс-сообщения ненадлежащим, поскольку содержит нечитаемый оттиск и не заверено надлежащим образом, текс сообщения не содержит сведений об индивидуальном лицевом счете и сумме задолженности, считает, что факт оплаты ею задолженности 18 октября 2022 года свидетельствует о том, что она не уведомлялась об отключении 17 октября 2022 года, о необходимости доступа в жилое помещение ответчик истца не уведомлял за 14 дней, как это предусмотрено законом, уведомление направлялось один раз 21 мая 2025 года с указанием даты проверки 5 июня 2025 года, в указанную дату истец доступ к прибору учета предоставила, что подтверждается актом проверки ИПУ, также считает, что ответчик неправомерно не принимал к учету показания ИПУ с 1 июня 2022 года и также неправомерно не восстановил учет по ИПУ после его проверки 5 июня 2025 года, полагает неправомерными требование представителя ответчика от 2 февраля 2022 года о замене ИПУ и его переносе, указывает, что ею заявлено о незаконном повторном отключении 11 апреля 2025 года, однако суд данное обстоятельство не исследовал, не согласна с выводами суда о недобросовестности ее действий, кроме того, указывает, что для возобновления подачи электроэнергии с нее требовали оплатить 3 788 руб., тогда как заявленный долг составлял 2 380 руб., в последующем в ведомости отражена оплата только в сумме 2 205 руб., что свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, взимании им необоснованных платежей, что судом не исследовалось и не учитывалось, указывает, что суд не дал оценку представленным истцом и приобщенным к материалам дела сведениям из личного кабинета истца на сайте АО «Читаэнергосбыт», которые свидетельствуют о переплате за электроэнергию на сумму 6 741,17 руб. за период с апреля 2024 года по апрель 2025 года, по мнению заявителя, ответ Госстройжилнадзора не содержит проверенных данных, так как проверка им не проводилась, что подтверждено ответом данного органа, представленным по запросу суда.
Возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ломидзе Л.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики АО «Читаэнергосбыт», Управляющая компания в суд не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях представители АО «Читаэнергосбыт» с апелляционной жалобой не соглашались.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу Ломидзе Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>
На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 252 с 1 июня 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятии, в том числе в г. Гусиноозерске является АО «Читаэнергосбыт».
2 февраля 2016 года между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и потребителем Ломидзе Л.Н. заключен договор электроснабжения N ..., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался подавать в квартиру потребителя электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги (т. 1 л.д.17-18).
В реквизитах договора указан номер телефона истца Ломидзе Л.Н. ...
В рамках заключенного договора Гарантирующему поставщику представлено право: требовать доступа своих представителей и представителей уполномоченной им организации на энергоснабжаемый объект потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета электрической энергии, снятия контрольных показаний, проведения замеров с целью определения показателей качества поставляемой энергии, осмотра электрооборудования, а также введения ограничения и (или) приостановления подачи потребления электрической энергии; ограничивать и (или) приостанавливать подачу электрической энергии по настоящему договору по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Актом АО «Читаэнергосбыт» от 2 июля 2016 года подтверждена правильность учета электроэнергии индивидуальным прибором учета установленного в квартире Ломидзе Л.Н. (т. 1 л.д. 20)
Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания», с которым, как с исполнителем, 24 июня 2021 года заказчиком АО «Читаэнергосбыт» заключено соглашение, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять работы (услуги) по отключению и подключению потребителей-неплательщиков на безвозмездной основе, составлять акты введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 90-93).
Данное соглашение расторгнуто сторонами с 1 апреля 2024 года, что следует из письма АО «Читаэнергосбыт» (т. 1 л.д. 98).
Как установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Ломидзе Л.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 380,15 руб. (задолженность за электроэнергию - 1 127,62 руб., ОДН - 1 252,53 руб.) по состоянию на 13 октября 2022 года, которая не была погашена, 17 октября 2022 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя Ломидзе Л.Н. путем отключения вводного автомата, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителя от 17 октября 2022 года. Основания для введения ограничения в акте не указаны (т. 1 л.д. 53).
Отключение осуществлено и составлен акт Управляющей организацией в рамках соглашения от 24 июня 2021 года.
После введения ограничения режима потребления электрической энергии, 21 октября 2022 года Ломидзе Л.Н. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возобновлении электроэнергии, указав, что задолженности не имеет (т. 1 л.д. 21).
Ответ на заявление дан 24 октября 2022 года. В нем указано, что 21 октября 2022 года задолженность погашена и в этот же день в адрес Управляющей организации подана заявка на возобновление подачи электроэнергии. Для возобновления услуги Ломидзе Л.Н. необходимо оплатить расходы по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии в Управляющую организацию (т. 1 л.д. 133).
До настоящего времени подача электроэнергии в квартиру истца не восстановлена.
С заявлением о возобновлении подачи электрической энергии Ломидзе Л.Н. обращалась в АО «Читаэнергосбыт» 2 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 22).
В суде истец Ломидзе Л.Н. поясняла, что 28 апреля 2024 года она обнаружила подключение электроснабжения в квартире, которое вновь отключено 11 апреля 2025 года, после чего электроснабжение не возобновлялось.
Ответчик АО «Читаэнергосбыт» данное обстоятельства отрицает. Однако, из представленных распечаток из финансового лицевого счета следует, что на 31 мая 2022 года показания прибора учета составляли 2 890 кВт/ч, а при проверке прибора учета 5 июня 2025 года в акте проверки зафиксированы показания в объеме 03939,2 кВт/ч, что подтверждает доводы истца о том, что в определенный период времени подача электроэнергии возобновлялась.
15 апреля 2025 года Ломидзе Л.Н. вновь обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 23).
Только на данное заявление гарантирующим поставщиком 16 апреля 2025 года дан ответ о том, что для подключения электроэнергии ей необходимо оплатить услугу возобновления в сумме 594,58 руб., установить прибор учета в щитовой на лестничной площадке, представить пакет документов на заключение договора энергоснабжения и уточнения данных (ИНН, СНИЛС, паспорт, свидетельство о праве собственности или выписку из ЕГРН, выписку из лицевого счета) (т. 1 л.д. 26).
Письмом от 21 мая 2025 года АО «Читаэнергосбыт» уведомил Ломидзе Л.Н. о проведении проверки индивидуального прибора учета электроэнергии, снятии показаний, назначенной на 5 июня 2025 года (т. 1 л.д. 27).
Согласно акту от 5 июня 2025 года, составленному работниками АО «Читаэнергосбыт», прибор учета в квартире Ломидзе Л.Н. проверен, нарушений в его работе не выявлено, показания на дату проверки зафиксированы в объеме 03939,2 кВт/ч (т. 1 л.д. 32-33).
14 июня 2025 года через личный кабинет на сайте АО «Читаэнергосбыт» Ломидзе Л.Н. вновь обратилась с заявлением о решении вопроса по возобновлению подачи электрической энергии, где указала о том, что она оплатила услуги по возобновлению подачи, чек об оплате прикрепила, написала заявление на подключение, однако, до сих пор электроэнергия в квартире отсутствует (т. 1 л.д. 28).
Чек от 9 июня 2025 года об оплате услуги по возобновлению подачи ресурса в сумме 595 руб. представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 31).
19 июня 2025 года АО «Читаэнергосбыт» направлено в Управляющую организацию письмо с просьбой организовать доступ к щитовой 20 июня 2025 года для возобновления подачи электроэнергии, в связи с оплатой Ломидзе Л.Н. услуги по возобновлению подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 86).
Письмом от 19 июня 2025 года Управляющая компания сообщила АО «Читаэнергосбыт» о том, что она готова безотлагательно совершить действия по возобновлению коммунального ресурса, после оплаты услуг ограничения/подачи электроэнергии либо потребителем Ломидзе Л.Н. либо гарантирующим поставщиком (т. 1 л.д. 99).
Отклоняя доводы истца об отсутствии ее надлежащего извещения о введенных ограничениях, суд указал, что ответчик АО «Читаэнергосбыт» направило уведомление 14 октября 2022 года, которое доставлено в 16:39:26, что подтверждается отчетом оператора сотовой связи МТС, действовавшего на основании договора об оказании услуг связи от 16 июня 2014 года и дополнительного соглашения к нему. Доказательств невозможности получения смс-уведомлений по указанному номеру телефона ... истцом суду не представлено.
В действительности в материалы дела ответчиком АО «Читаэнергосбыт» представлена распечатка табличной формы, в которой содержаться сведения об отправке на номер телефона ... сообщения о наличии долга за электроэнергию в сумме 2 380,15 руб. и сведения о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии 17 октября 2022 года, в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 132).
Данное сообщение не содержит подтверждение его доставки, распечатка не заверена уполномоченным лицом мобильного оператора МТС, не содержит сведений об отправителе сообщения, при этом документ содержит нечитаемый оттиск печати, который не соответствует печати мобильного оператора.
16 июня 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО Мобильные ТелеСистемы» (далее – МТС) заключен договор об оказании услуг связи N ..., на условиях определенных в самом договоре, дополнительных соглашениях, приложениях и иных документов, условиях оказания соответствующего вида услуг, в том числе условиями оказания услуг подвижной связи МТС (т. 1 л.д. 223).
Согласно дополнительным соглашениям N 1 и 2 к договору предметом соглашения является представление пользователю услуги «МТС Коммуникатор», заключающейся в возможности отправки смс-сообщений на абонентские номера, и получения ответных сообщений.
Дополнительным соглашением N 4 утверждена форма информации об исходящих от пользователя (АО «Читаэнергосбыт») сообщениях (т. 1 л.д. 219), котором предусмотрена графа, подтверждающая статус доставки («доставлено»), дату доставки. Ланная форма согласована подписями обоих сторон договор с проставлением печатей, где печать МТС отличается от формы, представленной ответчиком в подтверждение направления сообщения Ломидзе Л.Н.
Представленная ранее в суд распечатка формы информации об исходящем смс-уведомлении от АО «Читаэнергосбыт», включающей сведения о доставке сообщения на телефон с номером ..., не содержит каких-либо реквизитов мобильного оператора, адреса сайта с которого она распечатана, только имеется заверяющая подпись юрисконсульта АО «Читаэнергосбыт» (т. 1 л.д. 87).
Такой документ не может быть признан надлежащим доказательством отправки и доставки истцу уведомления об ограничении услуги.
При таких данных, учитывая, что истец отрицала получения ею смс-уведомления, представленный документ нельзя признать доказательством, подтверждающим уведомление истца о предстоящим отключении электроэнергии.
Таким образом, из имеющегося в материалах дела табличного документа буквально не следует, что извещение направлено Ломидзе Л.Н. и получено ею.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме допущено образование задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размера платы за коммунальные услуги, о существовании которой и возможных последствиях потребитель уведомлен, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению коммунальной услуги носят правомерный характер, совершены после уведомления истца о необходимости погашения задолженности.
Установив законность действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире истца, возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по восстановлению подачи электроснабжения, возмещению убытков и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Сданными выводами судебная коллегия не согласна, аходит их основанными на неправильной оценке доказательств.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок введения ограничения либо приостановления предоставления потребителю коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
На основании подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 114 Правил N 354 под ограничением предоставления коммунальной услуги потребителю понимается деятельность исполнителя по временному уменьшению объема (количества) подачи потребителя соответствующего вида коммунального ресурса и (или) введению графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" п. 117 Правил N 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).
Согласно п. 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из анализа указанного положения следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги только после надлежащего предупреждения (уведомления) потребителя о таком ограничении или приостановлении.
При этом указанное предупреждение (уведомление) может быть произведено ресурсоснабжающей организацией любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, то есть дающим возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуга в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).
Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется. В этой связи требование о предварительном извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи электроэнергии потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.
Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, а также Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.
Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника. Пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в 20-дневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).
Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до сведения потребителя предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.
Однако, факт получения Ломидзе Л.Н. смс-уведомления в сентябре 2022 года, в которое включены сведения о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии, в случае неоплаты задолженности доказательствами ответчиком не подтвержден.
Действия ответчика АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению 17 октября 2022 года подачи электроэнергии и длительному не возобновлению подачи электроэнергии, привели к нарушению прав истца и принципа недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ.
Представленные в материалы дела ответы Госстройжилнадзора об отсутствии нарушений порядка введения ограничения потребления коммунальной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данных ответов усматривается, что в части соблюдения требований к надлежащему уведомлению потребителя о приостановлении услуги и в части наличия правомерности выставления потребителю долга порядок введения ограничения потребления коммунальной услуги не проверялся, а только констатирован факт наличия долга и отсутствия оплаты за услугу по приостановлению и возобновлению подачи электроэнергии. Также в качестве подтверждения смс-уведомлением должника о приостановлении услуги надзорным органом приняты данные АО «Читаэнергосбыт» без их проверки (т. 1 л.д. 119 -120).
Довод ответчика АО «Читаэнергосбыт», воспроизведенный в ответах Госстройжилнадзора, об отказе Ломидзе Л.Н. в предоставлении доступа в жилое помещение для проверки прибора учета голословен, поскольку доказательств тому не представлено и в суд.
Кроме того, по существу судом не оценены доводы истца о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в течение двух календарных дней после оплаты Ломидзе Л.Н. 21 октября 2022 года выставленной ей задолженности в полном объеме.
В частности, не дана оценка тому обстоятельству, что потребителю на момент посещения 21 октября 2022 года после ведения приостановления подачи электроэнергии офиса АО «Читаэнергосбыт» и полной оплаты выставленной задолженности в размере 2 380,15 руб., не был выставлен счет на оплату услуг по введению приостановления подачи электроэнергии, не предоставлена информация о выставлении данного счета и необходимости оплаты вышеназванных услуг, стоимости данных услуг, что привело к невозможности незамедлительной оплаты потребителем услуг по введению приостановления подачи электроэнергии и при указанных обстоятельствах не может быть вменено в вину потребителю, объективно не обладавшему информацией о размере такой оплаты.
Вменяя истцу неоплату стоимости услуг по приостановлению подачи электроэнергии, суд не установил, когда потребитель получил соответствующую информацию о наличии и стоимости таких услуг, не установил, когда потребителю фактически поступило извещение, содержащее в себе соответствующую услугу, в то время как истцом добросовестно произведена полная оплата по выставленному ответчиком счету, однако не содержащему сведений об услуге по ведению приостановления подачи электроэнергии.
Между тем, разъяснения АО «Читаэнергосбыт» о том, что истцом не оплачены услуги по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии, требование об оплате услуг по восстановлению подачи электроэнергии с указанием суммы, даны только в 2025 году.
При этом потребитель был лишен электроснабжения на протяжении нескольких лет, несмотря на то, что вся выставленная ответчиком к оплате задолженность была им оплачена 18 и 21 октября 2022 года после введения приостановления подачи электроэнергии.
Счет на оплату услуг по приостановлению услуги не выставлялся.
При этом, в связи с нарушением порядка ограничения коммунальной услуги требования об оплате услуг по приостановлению и возобновлению подачи электрической энергии неправомерны.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда о недобросовестности потребителя Ломидзе Л.Н.
Напротив, учитывая отношение к потребителю со стороны АО «Читаэнергосбыт» которым отключение электроэнергии осуществлено без надлежащего уведомления потребителя, незаконное требование оплаты услуг по приостановлению и восстановлению подачи электроэнергии, в результате чего на протяжении нескольких лет электроснабжение истцу не восстанавливалось, подключение потребителя к электрической энергии в апреле 2024 года и ее отключении в через год, в апреле 2025 года без какого-либо надлежащего уведомления и без соблюдения порядка приостановления услуги, свидетельствуют о том, что недобросовестное поведение допущено со стороны гарантирующего поставщика, своевременно не поставившего потребителя в известность об условиях отключения и подключения, игнорировавшего заявления потребителя, в результате чего потребитель на протяжении нескольких лет был лишен коммунальной услуги.
С учетом изложенного, выводы суда о правомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца, отказе в удовлетворении требования о восстановлении подачи электроэнергии нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Кроме того, истцом Ломидзе Л.Н. заявлено требование о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» убытков, выразившихся в неправомерном начислении задолженности, по причине чего ответчиком приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.
Ломидзе Л.Н. полагала, что задолженность на момент приостановления подачи ресурса отсутствовала. Данные обстоятельства судом не исследовались, им оценка не давалась.
Из представленных суду финансовых лицевых счетов следует, что задолженность потребителя Ломидзе Л.Н. по оплате электрической энергии возникла задолго до приостановления услуги, а именно до января 2021 года. Так, на январь 2021 года имелся долг в сумме 2 062,25 руб., в том числе за потребленную электроэнергию – 23,30 руб., за электроэнергию, потребленную на ОДН – 1 252,53 руб., издержки по оплате государственной пошлины – 109,97 руб. (т. 1 л.д. 67).
Ломидзе Л.Н. осуществляла оплату текущих платежей нерегулярно, задолженность погашала не полностью. Судебной коллегией исследованы представленные Ломидзе Л.Н. чеки, которые сверены с финансовым лицевым счетом, и установлено, что все платежи, осуществленные истцом, учтены в финансовом лицевом счете.
Проверяя начисления, отраженные в финансовом лицевом счете (т. 1 л.д. 130), судебная коллегия, установила, что на 1 сентября 2022 года долг Ломидзе Л.Н. составлял 3 418,29 руб. (электроэнергия 1 127,62 руб. + электроэнергия на ОДН – 1 252,53 руб.+ пени – 928,17 руб. + госпошлина – 109,97 руб.).
За сентябрь начислена плата в сумме 786,32 руб., из которых электроэнергия – 757,95 руб., пени - 28,37 руб.
В сентябре 2022 года истцом оплата не вносилась.
Таким образом, на 30 сентября 2022 года задолженность Ломидзе Л.Н. составляла 4 204,61 руб. (3 418,29 руб. + 786,32 руб.), в том числе электроэнергия - 1 885,57 руб. (1 252,53 руб. + 757,95 руб.), электроэнергия на ОДН – 1 252,53 руб., пени – 956,54 руб. (928,17 руб. + 28,37 руб.), госпошлина – 109,97 руб.
За октябрь 2022 года истцу начислена плата за электроэнергию в сумме 260,60 руб. и пени 28,37 руб.
Без оплаты за электроэнергию за октябрь 2022 года (260,60 руб.) по состоянию на 13 октября 2022 года долг составил 4 233 руб., в том числе долг по электроэнергии 1 885,57 руб. (за период до сентября 2022 года и за сентябрь 2022 года), пени – 984,91 руб. (за период до сентября 2022 года, а также за сентябрь и октябрь 2022 года), электроэнергия на ОДН – 1 252,53 руб., госпошлина – 109,97 руб.
В октябре 2022 года Ломидзе Л.Н. полностью погасила задолженность в сумме 4 233 руб., что подтверждается сведениями финансового лицевого счета, а именно в графе «оплачено» финансового лицевого счета проставлена сумма 4 233 руб., отзывом АО «Читаэнергосбыт» на исковое заявление, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 74, 148, 205).
Из 4 233 руб. также 0,02 руб. учтены АО «Читаэнергосбыт» в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2022 года, в связи с чем остался долг за октябрь 2022 года за электроэнергию 260,58 руб.
Таким образом, задолженность на 1 октября 2022 года у истца имелась.
Основанием к приостановлению подачи электроэнергии явилась задолженность, возникшая на 1 сентября 2022 года в сумме 2 380,15 руб., из них долг за потребленную истцом электроэнергию - 1 127,62 руб., и электроэнергия, начисленная на ОДН – 1 252,53 руб.
Данные суммы оплачены истцом 21 октября 2022 года.
В связи с тем, что истец нерегулярно передавала показания прибора учета, то расчет платы ответчиком за коммунальную услугу осуществлялся расчетным способом по среднемесячному потреблению, а затем по нормативу в соответствии с подп. "г" п. 59 Правил N 354, что следует из представленного расчета (т. 1 л.д. 192-193).
Истец в судебном заседании поясняла, что регулярно оплачивала электроэнергию, исходя из показаний прибора учета. Однако, данные действия нельзя признать действиями по передаче показаний прибора учета ответчику. В представленных кассовых чеках количество потребленной энергии в расчетном периоде, в котором осуществлялась оплата истцом, не указано. Письменных доказательств того, что истцом ежемесячно передавались показания прибора учета, а ответчиком ее показания не принимались, не представлено. В контролирующие органы по поводу непринятия показаний прибора учета ответчиком истец не обращалась.
При таком положении оснований для вывода о неверном начислении платы за электроэнергию ответчиком АО «Читаэнергосбыт» у суда не имеется.
В исковых требованиях истец просила взыскать убытки в виде неправомерно начисленных ответчиком и уплаченных ею платежей в сумме 4 125 руб. При этом, в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 17 сентября 2025 года, Ломидзе Л.Н. поясняла, что ее обязали оплатить 3 788 руб., с учетом того, что 18 октября 2022 года она оплатила 445 руб., итого задолженность 4 125 руб. (3 788 руб. + 445 руб.) (т. 1 оборот л.д. 201).
Между тем, при сложении слагаемых 3 788 руб. + 445 руб. сумма составляет 4 233 руб., а не 4 125 руб., из чего судебная коллегия приходит к выводу, что при расчетах истцом допущена арифметическая ошибка, а фактически она просила взыскать всю оплаченную ею в октябре 2022 года сумму задолженности, как убытки, то есть 4 233 руб.
В данную сумму включены: долг за потребленную истцом электроэнергию до 1 сентября 2022 года - 1 127,62 руб., электроэнергию, начисленную на ОДН – 1 252,53 руб. по состоянию на 1 сентября 2022 года, электроэнергию за сентябрь 2022 года - 757,95 руб., пени, начисленные до 1 сентября 2022 года - 928,17 руб., пени, начисленные в сентябре 2022 года - 28,37 руб., пени, начисленные в октябре 2022 года - 28,37 руб., издержки АО «Читаэнергосбыт» по госпошлине, возникшие до сентября 2022 года – 109,97 руб.
Из данной суммы взысканию в пользу истца не подлежат суммы, уплаченные за потребленную электроэнергию, так как не являются убытками, вызванные неправомерными действиями истца, а являются платой за потребленную электроэнергию.
Пени также не являются убытками, поскольку начисляются на просроченную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. Начисление неустойки истец не оспаривал, доводов о неверном начислении пени не приводил.
Таким образом, плата за электроэнергию, пени начислены в соответствии с жилищным законодательством взысканию не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом Ломидзе Л.Н. государственная пошлина в сумме 109,97 руб. является убытками истца, так как правомерность ее удержания ответчиком не доказана, доказательств того, что она оплачена, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления в отношении Ломидзе Л.Н. и такое заявление удовлетворено судом, не отменено в последствии, не представлено.
Однако, судебная коллегия считает, что излишне уплаченная сумма 109,97 руб. взысканию не подлежит, а подлежит зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Поскольку Ломидзе Л.Н. требование о перерасчете платы за потребленную электроэнергию не заявляла, то оснований для удовлетворения требования в части 109,97 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
5 июня 2025 года работниками АО «Читаэнергосбыт» прибор учета истца проверен, сняты показания - 03939,2 кВт/ч, однако в нарушение обязанности, установленной п. 61 Правил N 354 ответчик перерасчет платы за период с апреля 2022 года (когда Ломидзе Л.Н. передавались показания пробора учета) до 5 июня 2025 года не сделал.
Таким образом, истец вправе требовать от гарантирующего поставщика перерасчета платы за коммунальную услугу.
Доводы истца о том, что в настоящее время у нее по оплате эелектроэнергии имеется переплата, значения не имеет, поскольку судом рассматривается спор о правомерности приостановления услуги по электроснабжению на 2022 год и апрель 2025 года. Кроме того, перерасчет платы за электроэнергию по показаниям прибора учета на момент рассмотрения дела ответчиком не осуществлен, а потому оснований полагать, что переплата достоверно установлена, нельзя.
Кроме того, истцом Ломидзе Л.Н. заявлены требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно п. 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что установленные нарушения жилищного законодательства имели значительные негативные последствия для истца, безусловно причинили ей нравственные страдания, принимает во внимание длительность нарушения прав потребителя, отношение гарантирующего поставщика к потребителю, лишение ее с учетом чего определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца штраф в сумме 25 000 руб. (50 000 руб. компенсации морального вреда х 50%).
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Управляющей организации решение суда истцом не оспаривается и в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В связи с тем, что неимущественные требования истца Ломидзе Л.Н. удовлетворены судебной коллегией, истец по спорам о защите прав потребителя освобождена от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по неимущественным требованиям в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и с нарушением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2 октября 2025 года в редакции определения от 28 ноября 2025 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт», принять в данной части новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...>.
Обязать АО «Читаэнергосбыт» (...) восстановить передачу электрической энергии в квартире Ломидзе Лии Николаевны по адресу: <...> в течение 3 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а именно с 11 марта 2026 года.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (...) в пользу Ломидзе Л.Н. (...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (...) в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 9 апреля 2026 года.