РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Киктенко Е.И., с участием начальника ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Жариковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО УК Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Агаревской К.А., ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по г. Фокино Приморского края, ГУФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи № судебного района г. Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» к Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Р.М.О. и ПАО «РОСБАНК» перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного района г. Фокино Приморского края по гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».
В дальнейшем произошло переименование ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по г. Фокино Приморского края заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Р.М.О..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края – Агаревской К.А., на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец не согласен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее в отношении должника уже велись исполнительные производства возбужденные на основании исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с ранее вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства судебными приставами -исполнителями OCII по г. Фокино Приморского края установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям предъявляемым к нему и они не сочли документ неисполнимым.
Полагает у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес должника. Обращает внимание, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен ИНН, копия паспорта должника.
Указывает, что факт многократного возбуждения исполнительных производств поэтому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
В связи с изложенным, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаревской К.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.М.О. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края - Агаревской К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.М.О.
Возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края - Агаревскую К.А. обязанность устранить нарушения законодательства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.М.О.
Провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Возложить на судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края - Агаревскую К.А. обязанность направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления.
В случае утраты исполнительных документов, возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края - Агаревскую К.А. обязанность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес истца заявление с отметкой суда о принятии заявления.
Установить судебному приставу - исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административный истец, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Представитель административного ответчика - начальник ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Жарикова Г.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ не отвечал требованиям действующего законодательства. В судебном приказе не были указано ни одного идентификатора должника.
Оценив доводы административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, однако постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № судебного района г. Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» к Р.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Р.М.О. и ПАО «РОСБАНК» перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного района г. Фокино Приморского края по гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».
В дальнейшем произошло переименование ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ОСП по г. Фокино Приморского края заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Р.М.О..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края – Агаревской К.А., на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии идентификатора должника, суд обращает внимание, что в вынесенных ранее постановлениях об окончании исполнительного производства, указаны все необходимые реквизиты должника.
Доводы о законности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов должника, при помощи которых можно установить должника, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Судом установлено, что на момент выдачи судебный приказ соответствовал предъявляемым законом требованиям.
Судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесение в него дополнительных каких-либо сведений.
Возможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о должнике в ходе судебного разбирательства, с учетом его полномочий, не опровергнута.
В рассматриваемом случае, поскольку сведения, представленные взыскателем вместе с судебным приказом и заявлением о возбуждении исполнительного производства, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 31 и полномочий, предоставленных должностному лицу в силу статьи 64 этого же Федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем разрешение процессуального вопроса об отказе в возбуждении исполнительного производства произведено формально, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают обоснованность исковых требований.
В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
С учетом указанной нормы закона суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав истца и принять необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного приказа.
На основании ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Учитывая указанные правовые нормы судебные расходы, понесенные ПАО в рамках рассмотрения данного административного дела по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию с ГУФССП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
административный иск ООО «ПКО УК Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Агаревской К.А., ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по г. Фокино Приморского края, ГУФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, – удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино ГУФССП России по Приморскому краю Агаревской К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.М.О. задолженности по кредитному договору и возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.П. Выставкин