АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Кузовкина Т. В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 24.06.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-243/2022-205, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в сумме 3 000 руб., проценты в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №, ссылаясь на заключенные договоры цессии № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, применив ее по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Настоящая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена на основании частей 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья руководствовался ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О потребительском кредитовании» исходил из того, что заявителем не представлены документы, содержащие сведения о согласовании условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не представлено письменного согласия заемщика о возможной передаче права требования по договору займа физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)..
Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, закон прямо предписывает рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании с вынесением определения о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене. Непредставление заявителем документов в данном случае не могло явиться основанием для возвращения заявления.
Вывод мирового судьи о необходимости наличия согласия должника на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии право на осуществление банковской деятельности, является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявления по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве.
При новом рассмотрении заявления мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья