ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» декабря 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре Скобельциной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации городского округа Большой Камень Приморского края об отсрочке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025 по административному делу № № по административному иску Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Большой Камень, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень о возложении обязанностей по приведению автомобильных дорог в с. Петровка в соответствие с требованиями законодательства;
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.07.2025, на Администрацию городского округа Большой Камень и МКУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести автомобильные дороги по улицам с. Петровка в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранив дефекты дорожного полотна; оборудовать автомобильные дороги по автобусному маршруту «Большой Камень – Петровка» в границах с. Петровка стационарным электрическим освещением на участке протяженностью 2,983 км.
Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с настоящим заявлением, просила отсрочить исполнение решения суда в части обязанности по оборудованию автомобильных дорог стационарным электрическим освещением до 31.12.2026.
В обоснование заявления указано, что в 2023 году заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации по реконструкции автомобильной дороги местного значения «Большой Камень – Петровка». В 2024 году проект скорректирован. В феврале 2025 года получено положительное заключение государственной экспертизы, проект является масштабным, предусмотрен срок реализации работ по строительству сетей уличного освещения 2026 - 2029 годы. В текущем финансовом году бюджетом городского округа денежные средства на строительство стационарного электрического освещения не предусмотрены, Администрация обратилась в Министерство строительства Приморского края с заявкой на финансирование. Ввиду отсутствия финансирования и длительности процедур по заключению муниципальных контрактов исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.
Представитель Администрации Пикуль А.Н., представитель МКУ «СЭЗ» Изотова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что фактически работы по устройству освещения на спорном участке не начинались, документы, подтверждающие выделение финансирования и заключение муниципального контракта на строительство линий освещения, отсутствуют. Представитель Администрации Пикуль А.Н. просил отсрочить исполнение решения суда в части обязанности по оборудованию автомобильных дорог стационарным электрическим освещением до 31.12.2029.
Помощник прокурора Баштаков А.Н. возражал против удовлетворения заявления, просил в отсрочке исполнения решения суда отказать, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и на длительное неисполнение публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в установленный срок, при этом вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом с учетом всех имеющих значение доказательств и баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда суду необходимо учитывать, что отсрочка является исключительной мерой, допускаемой лишь при наличии обстоятельств, которые не могли быть устранены к моменту обращения в суд и объективно затрудняют исполнение решения суда, а также не должны приводить к существенному нарушению прав взыскателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости обеспечения реального исполнения судебного акта в разумный срок, при этом обстоятельства, на которые ссылается должник, должны носить объективный характер и не быть следствием его недобросовестного поведения.
Из указанных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки - право, а не обязанность суда. Отсрочка допускается лишь при наличии исключительных, не зависящих от должника обстоятельств, которые делают исполнение невозможным или чрезвычайно затруднительным в установленный срок. Суд обязан обеспечить баланс интересов: отсрочка не должна приводить к фактическому лишению взыскателя возможности своевременного восстановления нарушенных прав.
Заявитель ссылается на наличие проекта реконструкции автомобильной дороги «Большой Камень – Петровка», включающего устройство освещения, и длительность процедур по его подготовке и экспертизе. Запланированный проектом срок строительства сетей уличного освещения – 2026 - 2029 годы. А также на отсутствие в бюджете текущего финансового года необходимых денежных средств, подача заявки на финансирование в Министерство строительства Приморского края.
Суд считает данные обстоятельства не основанием для отсрочки исполнения решения суда по следующим причинам.
Из представленных материалов следует, что муниципальный контракт на разработку проектной документации заключен в 2023 году, работа по корректировке проекта велась в 2024 году, положительное заключение государственной экспертизы получено в феврале 2025 года.
Указанные обстоятельства возникли до вынесения решения суда от 03.03.2025 и во всяком случае до вступления его в законную силу 30.07.2025, были известны Администрации как стороне по делу, могли и должны были быть учтены при рассмотрении спора по существу, в том числе посредством заявления ходатайств, представления доказательств и возражений относительно срока исполнения.
Само по себе наличие проекта реконструкции дороги, рассчитанного на длительный период строительства, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в части устройства стационарного освещения в установленный срок. Выбор Администрацией способа организации работ (в составе крупномасштабного проекта реконструкции всей дороги) является диспозитивным управленческим решением должника и не может возлагать негативные последствия на взыскателя и неопределенный круг лиц, в интересах которых вынесен судебный акт.
При этом доказательства того, что требования решения суда не могут быть исполнены иным способом, например путём поэтапного выполнения работ, заключения самостоятельного муниципального контракта лишь на устройство освещения указанного участка, либо применения иных организационных решений, заявителем не представлено.
Таким образом, ссылки заявителя на длительность проектирования и масштаб проекта реконструкции дороги свидетельствуют лишь о способе организации деятельности органов местного самоуправления, но не являются обстоятельствами исключительного характера, препятствующими исполнению судебного акта.
В подтверждение довода об отсутствии финансирования заявитель каких-либо документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по перераспределению бюджетных ассигнований, рассмотрению вопроса на заседании представительного органа муниципального образования, участию в государственных программах либо привлечению иных источников финансирования, не представил.
Муниципальный бюджет формируется и утверждается с участием самой Администрации городского округа, которая выступает главным распорядителем бюджетных средств и обязана планировать расходы с учётом установленных судом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению выявленных нарушений.
Следовательно, отсутствие в бюджете предусмотренных средств является последствием бюджетного планирования самого должника, а не обстоятельством, от него не зависящим. Судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что финансовые затруднения, недостаточность бюджетного финансирования, необходимость проведения конкурсных процедур относятся к сфере обычного хозяйственного риска и не признаются исключительными обстоятельствами, достаточными для отсрочки исполнения судебных актов.
Более того, заявителем не представлено доказательств того, что он предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда в пределах установленного срока, в том числе по выделению и изысканию финансовых средств. Фактически из объяснений представителей следует, что по состоянию на момент рассмотрения заявления никаких работ по освещению спорного участка не начиналось, что свидетельствует об отсутствии реальных действий по исполнению судебного акта.
Суд, разрешая вопрос об отсрочке, должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя и неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обращался в суд. Решением суда установлено, что на участке дороги «Большой Камень - Петровка» отсутствует стационарное освещение, имеются разрушения дорожного полотна, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения.
Предоставление отсрочки до 31.12.2029 означало бы, что после вступления решения суда в законную силу 30.07.2025 его исполнение в части обустройства освещения было бы отложено более чем на один год, при том что уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие реальной опасности для жизни и здоровья людей.
С учетом изложенного отсрочка на столь длительный срок привела бы к сохранению нарушений прав неопределенного круга лиц, ради защиты которых прокурор обратился в суд, и фактически свела бы на нет цели административного судопроизводства по обеспечению безопасности дорожного движения. Такие последствия противоречат принципам разумного срока и соразмерности вмешательства, закрепленным в статьях 2, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом характера и длительности нарушений, наличия вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на Администрацию публично-правовую обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а также отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают исключительным характером, указанные обстоятельства во многом обусловлены организационными решениями самой Администрации и её бюджетной политикой, предоставление отсрочки повлечет существенное нарушение прав неопределенного круга лиц и не обеспечит реального и своевременного исполнения решения суда.
Оснований для применения статей 203, 434 ГПК РФ и предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, статьями 307–311 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации городского округа Большой Камень об отсрочке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025 по административному делу № №, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья С.В. Качан