РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Шершневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Малиновски Р. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, установил:
Малиновски Р. обратился в суд с административным иском, указывая, что он является гражданином <данные изъяты>, 22.07.2025 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 7.09.2027, а также ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Указывает, что он является законопослушным, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, долгое время легитимно находится в Российской Федерации. Просит признать незаконными указанные решения и обязать отменить их.
Малиновски Р. и его представитель Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что истец был привлечен по ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что не продлил временную регистрацию, причиной нарушения послужило отсутствие собственника квартиры на момент окончания срока регистрационного учета.
Представитель ОМВД Балакин И.О. в суде по требованиям возражал, поддержал письменный отзыв (л.д.51). Представитель ГУМВД в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.52).
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.2 названного федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст.4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.2 ст.9 названного закона выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. В силу части 3 статьи 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 названного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с положениями п.4 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что Малиновски Р., <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. 22.07.2025 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Малиновски Р. сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности 7.09.2027. В решении указано, что Малиновски Р. в течение своего пребывания на территории РФ дважды был привлечен к административной ответственности в период с 5.07.2022 по 27.08.2024, а именно 5.07.2022 по ст.20.21 КоАП РФ и 27.08.2024 по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.61).
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО от 1.09.2025 аннулирован вид на жительство в РФ гражданину Малиновски Р. в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в РФ, о чем истцу сообщено уведомлением от 3.09.2025(л.д.55-57).
Представлены постановления ОМВД по Кировскому району Ленинградской области от 5.07.2022 о привлечении Малиновски Р. по ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии алкогольного опьянения в СНТ Липки) и постановление ОМВД по Петродворцовому району от 27.08.2024 о привлечении Малиновски Р. по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (по окончании срока регистрации 10.08.2024 не встал на новый учет).
Указанные постановления не были обжалованы Малиновски Р., об их вынесении он был осведомлен. Таким образом, у административного ответчика ОМВД имелись достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Привлечение Малиновски Р. к административной ответственности свидетельствует о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации.
Судом допрошена свидетель Малеваная И.К., пояснившая, что она предоставила истцу квартиру для проживания, где он также был зарегистрирован, к моменту окончания срока регистрации 10.08.2024 она была в отъезде, в связи с чем не имела возможности оформить истцу документы для продления срока пребывания в установленном порядке.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на вину истца в совершении административного правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда.
Суд полагает, что не имеется каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца. Несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Так, истец не имеет на территории Российской Федерации социально значимых семейных связей, которые он может поддерживать, только проживая в Российской Федерации, в браке не состоит, детей не имеет; само по себе длительное проживание в Российской Федерации (более 10 лет) и наличие постоянного дохода не являются существенно значимыми обстоятельствами; объективных препятствий проживать за пределами Российской Федерации у истца не имеется. Суд также учитывает, что истец грубо нарушил законодательство Российской Федерации в части неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания, за что был привлечен по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Малиновски Р. отказать в удовлетворении административных исковых требований к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и к ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 27.03.2026