Дело № 1-138/2026 (1-707/2025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Собенникова Р.В., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А., с участием государственного обвинителя Григорьевой С.Л., подсудимого Шарифова Э.М., защитника – адвоката Акопяна В.В., потерпевшего ФИО23, его представителя – адвоката Шергина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2026 (1-707/2025) в отношении Шарифова Эмиля Маарифовича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес и проживающего по адресу: Адрес, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарифов Эмиль Маарифович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2025 года, в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 42 минут, находясь на территории АЗС «Крайс Нефть», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32/6, у Шарифова Эмиля Маарифовича на почве личных неприязненных отношений к ФИО23, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью с применением гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно пистолета модели «Grand Power Т12 FM1» (Гранд Павер), калибра 10x28 мм.

Реализуя свой преступный умысел, Шарифов Э.М. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО23 и желая их наступления, то есть действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, вооружился гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно пистолетом модели «Grand Power Т12 FM1» (Гранд Павер), калибра 10x28 мм., и, применяя его в качестве оружия, произвел выстрел в правый коленный сустав ФИО23

Своими умышленными преступными действиями при указанных обстоятельствах Шарифов Э.М. причинил ФИО23 телесные повреждения согласно заключения экспертизы свидетельствуемого № 3125 от 20.06.2025 года в виде ........

В судебном заседании подсудимый Шарифов Э.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. С потерпевшим познакомился работая в ООО «Все вместе» в ходе деловых отношений связанных с изготовлением закладных деталей, металлоконструкций. Также потерпевший занимал у него денежные средства на личные нужды. В ходе договорных отношений возникли разногласия связанные с необходимостью оплаты услуги доставки. От потерпевшего ему стало известно, что последний не вернет долг до тех пор пока не будет урегулирован вопрос с оплатой доставки. Он встретился с потерпевшим на территории АЗС «Крайс Нефть», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова 32/6, куда приехал вместе с ФИО20 Потерпевший находился в указанном месте со своим коллегой. В ходе разговора у него с потерпевшим произошел словестный конфликт, потерпевший толкнул его в плече, он в ответ толкнул потерпевшего в плече. Затем потерпевший потянулся в карман, он спросил, что у потерпевшего в кармане, подумал, что у того может быть там либо пистолет, либо нож. Он открыл заднюю дверь автомобиля, на котором приехал, из барсетки достал травматический пистолет марки Гранд Павер и выстрелил в потерпевшему в правую ногу.

По ходатайству защитника оглашен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 6321 от 24.04.2025 года, от Шарифова Эмиля Маарифовича, который сообщил о совершенном им преступлении - 24.04.2025 года, около 09 часов 40 минут, находясь на площадке в АЗС «Крайс Нефть» расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова 32/6, гр. Шарифов Э.М. из травматического пистолета Гранд Павер выстрелил в ногу ранее знакомому ФИО23 в ходе словестного конфликта.

После оглашения подсудимый подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе в полном объеме, указав, что обратился с явкой с повинной по собственной инициативе.

Кроме полного признания вины подсудимым Шарифовым Э.М., его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что в апреле 2025 года между компанией, в которой работает он, и компанией в которой работает Шарифов была заключена сделка о производстве деталей, а также возникли дополнительные долговые обязательства. В ходе договорных отношений возникли разногласия. Он говорил Шарифову о том, что вернет деньги последнему после того как поступят деньги за транспортные услуги. Он встретился с Шарифовым на АЗС Крайс-Нефть 24 апреля 2025 года, с ним вместе был Свидетель №1. Разговор перешел в словестный конфликт, в ходе которого Шарифов толкнул его в плече, он в ответ толкнул Шарифова, затем поместил свою руку в карман, чтобы обозначить границы, в кармане у него находился перцовый баллончик. При этом ранее при встрече он сообщал Шарифову, что у него имеется перцовый баллончик. Затем Шарифов достал из машины пистолет и выстрелил ему в правое колено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он с Шарифовым приехал на заправку для того чтобы выяснить обстоятельства по рабочим вопросам с потерпевшим. Диалог не удался. Потерпевший начал агрессивно себя вести, толкнул Шарифова и потянулся в карман. Он попросил вытащить руки из карманов. Шарифов достал из автомобиля пистолет и выстрелил в колено потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе дознания, из которых следует, что Шарифову Э.М.. по работе необходимо было оформить заказ с доставкой закладных деталей, был проведен внутренний тендер, в котором была выбрана организация ООО «Металлург», где работает ФИО23 На выполнение данного заказа был заключен договор, договор был подписан не ознакомившись с ним. рассчитывая на то что доставка деталей уже будет включена в стоимость и не оплачивается отдельно, так как ранее это обговаривалось. Однако в условиях договора было прописано, что доставка будет оплачиваться отдельно от деталей. Также ему известно, что ФИО23, занимал у Шарифова Э.М. денежные средства на личные нужды. Когда детали были поставлены в полном объеме, со стороны ФИО23 встал вопрос о том, что необходимо оплатить услуги доставки, на что Шарифов Э.М. ответил, что была договоренность о том, что доставка уже была включена в стоимость деталей, но так как это спорный вопрос, нужно будет встретиться и решить вопрос по справедливости. При нем Шарифов Э.М. позвонил ФИО23 и сказал, что не нужно совмещать долговые обязательства по работе и личные. Тогда в ходе разговора они решили встретиться на территории АЗС «Крайс Нефть», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова 32/6. 24.04.2025 года, в утреннее время, около 09 часов 40 минут он с Шарифовым приехал на территорию вышеуказанной заправочной станции, в тот же момент к автомобилю подошел ФИО23 со своим коллегой, имя которого ему не известно. Они с Шарифовым Э.М. вышли из машины и Шарифов Э.М. с ФИО23 начали вести разговор, они говорили по поводу возврата долга и дальнейшего сотрудничества. В ходе беседы у них произошел словесный конфликт, они вели диалог, и в какой то, момент Шарифов Э.М. пальцем прикоснувшись к плечу ФИО23, сказал ему о необходимости возврата денежных средств, на что ФИО23 толкнул Шарифова Э.М.. при этом потянулся в карман своей куртки на что, Шарифов Э.М. спросил у ФИО23., «что ты пришел на встречу со мной с ножом или пистолетом?» и в этот момент Шарифов Э.М. открыл заднюю левую дверь автомобиля, на котором они приехали, где лежала его барсетка. из которой достал пистолет, и без предупреждения выстрелил в область ног ФИО23 (Т 1 л.д. 224-226).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что его фирма заключила договор с специализированным застройщиком «Все свои». Представителем данной компании является Шарифов Э.М., с которым директор их компании ФИО23 достиг договоренности на заключение договора о производстве закладных деталей, так же они договорились о том, что за заключение договора ФИО23 передаст Шарифову Э.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, за содействие в заключении договора. После завершения выполнения договора, за предприятием «Все свои» осталась часть невыплаченных средств за оказанные услуги (транспортные услуги) предусмотренные прилагаемой спецификацией к договору, а именно в сумме 87500 рублей. Так, 24 апреля 2025 года, в утреннее время он находился на рабочем месте в офисе ООО «Металлург» по адресу г. Иркутск ул. Ширямова 32. Около 09 часов 33 минут к нему подошел ФИО23 который пояснил, что ему поступил телефонный звонок от Шарифова Э.М., который, желает встретиться с ним лично, и то, что он подъезжает к АЗС «Крайс Нефть» расположенной по адресу г. Иркутск ул. Ширямова, 32/6. Они сразу же оделись и пошли на АЗС «Крайс Нефть», где между ФИО23 и Шарифовым Э.М. состоялся разговор, на тему того, что Шарифов Э.М. стал требовать денежные средства в сумме 100 000 рублей, у ФИО23 последний в свою очередь, пояснил ему, что его компания осталась должна за транспортные расходы сумму в размере 87500 рублей, и до тех пор пока данный долг не будет погашен он не передаст ему обещанные им денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе данного разговора Шарифов Э.М. толкнул ФИО23 рукой в плечо. ФИО23. в ответ так же толкнул его рукой в плечо, после чего Шарифов Э.М. открыл заднюю дверь автомобиля «Тойота Хайлюкс» взял с заднего сидения мужскую сумку темного цвета, достал из нее предмет конструктивно схожий с пистолетом, передернув затвор, направляя пистолет в сторону ФИО23., воспроизвел выстрел, он услышал хлопок, после чего он посмотрел на Григорчук А.А. который в тот момент пошатнулся и наклонился, облокотившись руками на ноги, в тот момент он увидел кровь, на правом колене ФИО23 В тот же момент Шарифов Э.М. и водитель автомобиля Тойота Хайлюкс сели в данный автомобиль и уехали (Том 1 л.д. 57-59).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в должности директора АЗС «Крайс Нефть» по адресу: г. Иркутск ул. Ширямова 32/6, на протяжении 9 лет. Сообщала, что сотрудники полиции изъяли фрагмент видеозаписи в ходе осмотра места происшествия (Т 1 55-57).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает совместно с гражданским супругом Шарифовым Эмилем Марифовичем и их совместными детьми ФИО22 Дата года рождения, ФИО6, Дата года рождения, ФИО7, Дата года рождения. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как порядочного семьянина, заботливого отца, спокойного, уравновешенного и отдающего отчет своим поступкам и действиям человека. Ее гражданский муж Шарифов Э.М. работает не официально, по договору, в должности представителя строительного подразделения компании ООО «Все вместе» на протяжении около двух лет. 24 апреля 2025 года, ее муж пришел домой и пояснил, что между ним и мужчиной с работы случился конфликт, в ходе которого он выстрел из пистолета в ногу данному мужчине. Так же супруг пояснил ей, что очень переживал по данному факту и сам обратился в отдел полиции с явкой с повинной, и выдал добровольно пистолет из которого, воспроизвел выстрел (Т 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого Шарифова Э.М. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23, поступившее в ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" 24.04.2025 года, зарегистрированное КУСП № 6299, в котором последний просит принять меры к гражданину Шарифову Эмилю Маарифовичу, который нанес ему огнестрельное ранение в область правого колена (Т 1 л.д. 5);

- сообщение о происшествии, поступившее в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» 24.04.2025 года, зарегистрированное в КУСП № 6299 в котором сообщается, что 24.04.2025 года в 10:45 часов обратился ФИО23 Дата г.р. с огнестрельным ранением правого коленного сустава. Со слов - 24.04.2025 года в 09:20 по ул. Ширямова на АЗС Крайс-Нефть стрелял неизвестный, направлен в ГКБ-3 (Т 1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии, поступившее в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» 24.04.2025 года, зарегистрированное в КУСП № 6309, в котором сообщается, что в 11 -45 ч. Обратился ФИО23 с открытым переломом подколенника справа, со слов в 10-00 ч. выстрелил известный ул. Ширямова, 19а, АЗС Крайснефть (Т 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года, по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова 32/6, в ходе которого, был изъят предмет конструктивно схожий с гильзой ПМ 9 мм., а так же изъят СД диск с видеозаписью (Т 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.20245 года, в ходе которого в рабочем кабинете №19 ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова 25 «а», была изъята пуля, ранее извлеченная из раны гр. ФИО23 (Т 1 л.д. 32-35);

- протокол выемки предметов от 24.04.2025 года, в ходе которого в рабочем кабинете №19 ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова 25. было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Гранд Павер», у подозреваемого Шарифова Эмиля Маарифовича (Т 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 года, в ходе которого было осмотрено огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Гранд Павер» (Т 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2025 года, в ходе которого были осмотрены гильза калибра 10x28., пуля патрона травматического действия (Т 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, в ходе которого, с участием подозреваемого Шарифова Э.М. осмотрен диск с видеозаписью от 24.04.2025 года с моментом совершения Шарифовым Э.М. преступления. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Шарифов Э.М. уверенно опознал себя и пояснил обстоятельства совершенного им деяния (Т 1 л.д. 228-237);

- протоколом осмотра медицинских документов от 20.06.2025, в ходе которого осмотрены: Амбулаторная карта № № ОГАУЗ Иркутская МСЧ. Медицинская карта наблюдения №№ приемного отделения ОГБУЗ ИГКБ №3, Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №№ ОГБУЗ «ИГКБ №1»КНТиО. на гр. ФИО23 (Т 1 л.д. 154-159);

- заключением эксперта баллистической судебной экспертизы №67 от 29.05.2025 года, из которого следует, что гильза является частью травматического патрона калибра 10x28 мм., предназначена для огнестрельного оружия ограниченного поражения указанного калибра (пистолет «Grand Power Т12 FM1»), изготовлена промышленным способом. Объект эллипсоидной формы (пуля), вероятно является пулей травматического действия калибра 10 мм., предназначенного для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра, таким как пистолет Grand Power Т12 FM1 (Т 1 л.д. 116-118);

- заключение экспертизы свидетельствуемого № 3125 от 20.06.2025 года: 1. 2. согласно данным анализа представленных документов у гр. ФИО23 имелись телесные повреждения в виде: ........ (Т 1 л.д. 189-193);

- дополнительным заключением экспертизы свидетельствуемого № 5700 от 11.12.2025 года: согласно медицинским документам, анализ которых был проведен в заключении эксперта № 3125, у гр. ФИО23 имелись телесные повреждения в виде: ........ (Т 2 л.д. 10-13).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает во внимание, что он признал вину и доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, а также дающих основания полагать, что он оговорил подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шарифова Э.М. доказанной.

Судом установлено, что мотивом преступных действий в отношении потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Шарифова к ФИО23 в ходе возникшего между ними конфликта, что исключает совершение преступления из хулиганских побуждений.

Учитывая данное обстоятельство, действия Шарифова Э.М. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель, с применением оружия.

Такая правовая оценка его действиям является объективной, основана на установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит исключению.

Сомнений во вменяемости Шарифова Э.М. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений как меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из совокупности доказательств, таких данных не установлено, мотивом причинения среднего вреда здоровью потерпевшему явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судья признаёт у Шарифова Э.М. наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в частности по осмотру видеозаписи.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Шарифов Э.М. не судим, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным рысканием суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако законных оснований для этого в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, его постпреступном поведении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, не свидетельствуют о деятельном раскаянии, поэтому, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, а также отношение Шарифова Э.М. к содеянному, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шарифова Э.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Суд не усматривает достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. По мнению суда, с учетом всего изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Шарифову Э.М. суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения Шарифову Э.М. оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шарифова Эмиля Маарифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарифову Э.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Шарифова Э.М.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шарифова Э.М. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Шарифову Э.М. оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «Гранд Павер» (Grand Power Т12 FM1) калибра 10x28 мм., с серийным номером 19012115. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы, Управления Росгвардии по Иркутской области для решения вопроса об уничтожении, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска;

- смыв с гильзы, гильза калибра 10x28 мм, пуля патрона травматического действия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- копию амбулаторной карты № № ОГАУЗ Иркутская МСЧ, копию медицинской карты наблюдения №№ приемного отделения ОГБУЗ ИГКБ №3, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях №№ ОГБУЗ «ИГКБ №1», СД диск хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Собенников