ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковой М.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого Мельникова А.В., защитника – адвоката Шефер Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2026 в отношении Мельникова Александра Владимировича, родившегося ........, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников Александр Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
24 октября 2025 года не позднее 17 часов 43 минут у Мельникова А.В., находящегося на Адрес, и обнаружившего на асфальтированной парковке банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и находящихся на банковском счете, открытом на имя ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 Незаконное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Мельников А.В. решил производить в течение неопределенного периода времени, путем совершения тождественных операций.
Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактной оплаты, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, путем производства следующих финансовых операций: 24 октября 2025 года в 17 часов 43 минуты, Мельников А.С., находясь в помещении магазина «RE», расположенного в ТРК «Модный Квартал» по адресу: Адрес, произвел оплату товара на сумму 2297 рублей 00 копеек; 24 октября 2025 года в 18 часов 14 минут, Мельников А.С., находясь в помещении магазина «RE», расположенного в ТРК «Модный Квартал» по адресу: Адрес, произвел оплату товара на сумму 2599 рублей 00 копеек; 25 октября 2025 в 13 часов 08 минут, Мельников А.С., находясь в помещении магазина зоотоваров «Зоо LOVE», расположенного по адресу: Адрес, произвел оплату товара на сумму 1410 рублей 50 копеек; 25 октября 2025 года в 16 часов 01 минуту, Мельников А.В., находясь в помещении павильона «Svezee Myaso», расположенного на рынке «Волжский» по адресу: Адрес, произвел оплату товара на сумму 1470 рублей 00 копеек.
Своими умышленными преступными действиями Мельников А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 776 рублей 50 копеек.
Подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, в части времени, места, способа и суммы, похищенных денежных средств подтвердил.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №2, а также в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1,
Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в пользовании её несовершеннолетнего сына Свидетель №1 находится банковская карта ПАО «ВТБ», карта зарегистрирована на его имя и пользовался картой на постоянной основе только сын, однако денежные средства, находящиеся на указанной карте, перечисляли они с супругом, на личные нужды сына. Карта была привязана к абонентскому номеру телефона 89025470752, который зарегистрирован на её супруга ФИО8, также карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. 25 октября 2025 года сын не смог найти свою банковскую карту, зайдя в приложение банка, которое было установлено на его телефон, увидел следующие списания со счета: 24 октября 2025 года в 17 часов 43 минут на сумму 2297 рублей 00 копеек, в 18 часов 14 минут на сумму 2599 рублей 00 копеек в магазине «RE», затем 25 октября 2025 года в 13 часов 08 минут на сумму 1410 рублей 50 копеек в магазине «Зоо LOVE», в 16 часов 01 минуту на сумму 1470 рублей 00 копеек в магазине «Svezee Myaso». Денежные средства, находящиеся на карте её сына, принадлежали ей. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 7776 рублей 50 копеек, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится пятеро детей, трое из которых являются несовершеннолетними, двое являются студентами, обучающимися на коммерческой основе. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме (т. 1 л. д. 11-13; т. 1 л.д. 103-104).
Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что с 2023 года у него в пользовании находится банковская карта ПАО «ВТБ», открытая на его имя, указанной картой пользовался только он, никому её не передавал, но денежные средства, находящиеся на карте принадлежат его родителям, так как они пополняют его счет. 23 октября 2025 года его мама Потерпевший №1 пополнила счет указанный карты на 8 000 рублей, однако 25 октября 2025 года он обнаружил списание денежных средств с карты на общую сумму 7776 рублей 50 копеек, он понял, что мог потерять карту когда находился на учебе 24 октября 2025 года. Ущерб является для их семьи значительным, так как общий доход семьи не превышает 60 000 рублей, а на иждивении находится пятеро детей (т. 1 л.д. 23-26).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Иркутское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения от 24 октября 2025 года, установленных в ТРК «Модный Квартал», и записи от 25 октября 2025 года с камер, установленных в магазине «Зоо LOVE» и вблизи магазина «Svezee Myaso». Данные видеозаписи были изъяты и переданы следователю (т. 1 л.д. 81-82).
Вина подсудимого Мельникова А.В. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- заявлением Потерпевший №1 от 27 октября 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковской карты её несовершеннолетнего сына Свидетель №1 денежные средства в сумме 7710 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 5);
- протоколом выемки от 27 октября 2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» № за период с 23 октября 2025 года по 25 октября 2025 года, 4 скриншота операций по оплате «ВТБ Онлайн» (т. 1 л.д. 17-19);
- протоколом осмотра документов от 27 октября 2025 года, согласно которому осмотрены скриншоты операций по оплате «ВТБ Онлайн», справка о движении денежных средств ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено наличие операций по списанию денежных средств в период с 24 октября 2025 года 17 часов 43 минут по 25 октября 2025 года 16 часов 01 минуту (т. 1 л.д. 28-31);
- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «ВТБ». В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «ВТБ» № открыта на имя Свидетель №1, ........, по счету банковской карты произведено четыре операции по списанию денежных средств на общую сумму 7776 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 61-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «RE», расположенный на 2 этаже ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 69-72);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «Зоо Love», расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 73-76);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года, согласно которому осмотрен павильон «Svezee Myaso», расположенный по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 77-80);
- протоколом выемки от 10 декабря 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск DVD-R с видеозаписями от 24 октября 2025 года и 25 октября 2025 года (т. 1 л.д. 84-86);
- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2025 года, согласно которому с участием Мельникова А.В. и защитника – адвоката Невидимского М.М. осмотрен диск DVD-R с видеозаписями от 24 октября 2025 года и 25 октября 2025 года. В ходе осмотра видеозаписей Мельников А.В. уверенно опознал себя на видеозаписях из магазинов «RE» и «Зоо Love» (т. 1 л.д. 87-90).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку показаниям подсудимого Мельникова А.В., согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными, поскольку судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать их как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Мельникова А.В., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Мельникова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что причиненный ей материальный ущерб в размере 7776 рублей 50 копеек является значительным, с учетом размера дохода и наличия на иждивении пятерых детей.
Также нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что Мельников А.В. совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ее сына Свидетель №1, путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.
При назначении наказания подсудимому Мельникову А.В. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
Судом установлено, что Мельников А.В. женат, на его иждивении находятся один совершеннолетний и один несовершеннолетний дети, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы в ООО «Правило» и председателем ТСЖ «Новоамурский» – положительно, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест и времени, где совершены покупки посредством банковской карты, а также сообщении сведений, где была найдена указанная банковская карта ПАО «ВТБ»; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, являющегося студентом, а также положительные характеристики с последнего места работы и от председателя ТСЖ «Новоамурский».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мельникову А.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом установленных данных о личности Мельникова А.В., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания.
При назначении наказания подсудимому Мельникову А.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая вид и размер назначенного Мельникову А.В. наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации Мельниковым А.В. преступных намерений, характер наступивших для потерпевшей последствий, размер ущерба, причиненного преступлением, и его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесении извинений, суд приходит к выводу, что совершенное Мельниковым А.В. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Мельниковым А.В. преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении Мельникова А.В., так как они примирились, причиненный ей ущерб полностью заглажен, принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.
Подсудимый Мельников А.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб и принес извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая особенность объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного им ущерба, степень общественной опасности преступления после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также возраст подсудимого Мельникова А.В., положительные характеристики с места работы и от председателя ТСЖ «Новоамурский», отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Мельниковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. При этом суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения Мельникову А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Мельникова А.В.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельникова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Мельниковым А.В. преступления на менее тяжкую. Считать, что совершенное Мельниковым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Мельникова А.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения Мельникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:
- скриншоты операций «ВТБ Онлайн»; выписку о движении денежных средств; ответ из ПАО «Банк ВТБ»; диск DVD-R с видеозаписями от 24 октября 2025 года и 25 октября 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Харитонова