ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Вальковской Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., подсудимого Мороза И.В., защитника – адвоката Коваль А.С., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-151/2026 в отношении:
Мороза И.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ........ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, ограничено годного к военной службе, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мороз Иван Владимирович, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут Мороз И.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля «CHEVROLET TAHOE K2XX», в кузове белого цвета, без регистрационного знака, управляя им, следовал по Адрес до участка местности, расположенного около Адрес, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское".
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 22 часа 50 мин водитель Мороз И.В. Дата в 22 часа 30 минут был отстранён инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Далее, Дата в 23 часа 10 минут инспектором ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мороза И.В., в связи с отказом Мороза И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Дата по результатам исследования, проведенного врачом психиатром-наркологом ОГУБЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО2 Мороз И.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями Мороз И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Мороз И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, раскаялся в содеянном, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мороза И.В., данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, из показаний подсудимого Мороза И.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал Дата. Дата он приобрел автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX» на денежные средства своего знакомого Свидетель №1, данные ему в долг. До момента возврата долга, ПТС от указанного автомобиля находилась у Свидетель №1. Однако по состоянию на Дата он вернул Свидетель №1 денежные средства в полном объеме. Поскольку у него возникла задолженность перед своим знакомым ФИО1, последний предложил ему продать ему автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», на что он согласился и продал ему указанный автомобиль за 300 000 рублей по договору купли-продажи от Дата. ФИО1 на учет указанный автомобиль не поставил. С 05 по Дата он распивал спиртные напитки по адресу своего проживания совместно с ФИО1, затем Дата ФИО1 приехал за ним к помещению по адресу: Адрес, где он (Мороз И.В.) пересел на водительское сидение автомобиля «CHEVROLET TAHOE K2XX», в связи с усталостью и плохим самочувствием ФИО1 Около 22 часов 00 минут они двигались по улицам Адрес, когда около Адрес были остановлены сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и после разъяснения необходимых прав и обязанностей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он от прохождения освидетельствования отказался. В связи с его отказом, в отношении него был составлен протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, после чего проехал в ИОПНД Адрес для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 121-124, л.д. 208-210, л.д. 217-222)
Оценивая показания Мороза И.В., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами.
Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что на момент совершения преступления автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX» принадлежал на праве собственности не ему, а ФИО1, суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного автомобиля, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата около 22 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 патрулировал территорию Адрес, когда поступило сообщение из дежурной части от остановке сотрудниками ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» автомобиля «CHEVROLET TAHOE» без регистрационного знака, находящегося в розыске по ориентировке на ФИО1 Проследовав к месту остановки автомобиля около дома по адресу: Адрес, они подошли к указанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина, как в дальнейшем стало известно – Мороз И.В., на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 Представившись, он попросил Мороза И.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Документы на автомобиль у Мороза И.В. отсутствовали. В связи с тем, что у Мороза И.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки Мороза И.В. по базе данных было установлено, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения всех прав, Морозу И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Мороз И.В. отказался. Далее им был составлен протокол о направлении Мороза И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мороз И.В. согласился. Однако в ОГБУЗ «ИОПНД» Мороз И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещения автомобиля «CHEVROLET TAHOE» без регистрационного знака, на специализированную стоянку. При нем (Свидетель №2) остались ключи от автомобиля и договор купли-продажи от Дата, которые им предъявил Мороз И.В. (т. 1 л.д. 93-96).
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по материалу по факту открытого хищения имущества ФИО3 им был установлен адрес проживания подозреваемых и автомобиль, на котором они передвигались - «CHEVROLET TAHOE» в кузове белого цвета, №. Около дома по адресу: Адрес им и оперуполномоченным Свидетель №5 был обнаружен указанный автомобиль, который двигался по Адрес в направлении центра Адрес. Указанный автомобиль был ими задержан около строения по адресу: Адрес. За рулем автомобиля находился Мороз И.В., на пассажирском сидении ФИО1 От указанных лиц исходил запах алкоголя. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 104-105).
Показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-108), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных суду, следует, что Дата после 22 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – автомобиля. В осмотре участвовал также Мороз И.В. Перед проведением осмотра следователем всем участвующим лицам были разъяснены права. По итогам проведения осмотра следователем был составлен протокол, в котором все сведения были отражены верно, который был подписан всеми участвующими лицами и замечаний на который не поступило. Мороз И.В. в момент осмотра находился по внешним признакам в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что Мороз И.В. является его знакомым, которому он занимал денежные средства на покупку автомобиля «CHEVROLET TAHOE», оставив после приобретения Морозом И.В. указанного автомобиля ПТС от него себе до окончательного возврата Морозом И.В. ему суммы займа. Указанный автомобиль Мороз И.В. приобрел в Адрес. Полную сумму денежных средств Мороз И.В. вернул ему только весной - в начале лета 2025 года, передав ему ПТС. Далее летом-осенью 2025 года мужчина по имени ФИО1 предложил купить ему вышеуказанный автомобиль, находящийся на штрафстоянке за 400 000 рублей, на что он согласился, заключив с указанным мужчиной договор купли-продажи транспортного средства и передав ему денежные средства наличными. Составлял ли ФИО1 расписку о получении денежных средств, не помнит. В настоящее время ПТС на указанный автомобиль находится у него. Ему известно, что ни Мороз И.В., ни ФИО1 автомобиль на учет не ставили.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д 164-165), из которых следует, что Дата Мороз И.В. купил автомобиль «CHEVROLET TAHOE». Денежные средства на покупку автомобиля в размере 2 600 000 рублей Морозу И.В. передал он с условием возврата. Мороз И.В. управлял приобретенным автомобилем по договору купли-продажи, ПТС на автомобиль он (Свидетель №1) ему не передавал. Дата ему стало известно, что автомобиль помещен на специализированную стоянку. В настоящее время Мороз И.В. вернул ему сумму долга. Дата между ним (Свидетель №1) и ФИО1 был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО1 от Дата, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153), следует, что в ночь с 05 по Дата он совместно с Морозом И.В. распивал спиртные напитки у него дома, после чего они сели в автомобиль «CHEVROLET TAHOE», при этом, Мороз И.В. сел на место водителя, а он на пассажирское сидение. Когда они двигались на указанном автомобиле по улицам Адрес, их остановили сотрудники полиции, пояснив, что он находится в розыске. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми в отношении Мороза И.В. был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дата между ним и Морозом И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET TAHOE», однако данный автомобиль, ключи от него Мороз И.В. ему не передавал, на учёт указанный автомобиль в ГИБДД он не ставил, данным автомобилем не управлял. Мороз И.В. попросил подписать указанный договор в личных целях. Он (ФИО1) не придал этому значения, подписал договор по просьбе Мороза И.В., в содержимое договора не вчитывался.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО1 суд принимает в подтверждение вины Мороза И.В. в совершённом преступлении в той части, в которой они согласуются между собой и с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:
- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от Дата, из которого следует, что по адресу: Адрес, у водителя «CHEVROLET TAHOE» усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №2 отстранил от управления автомобилем «CHEVROLET TAHOE» Мороза И.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мороз И.В. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" Свидетель №2 направил Мороза И.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мороз И.В. согласился (т. 1 л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, который в дальнейшем осмотрен, в том числе с участием Мороза И.В., согласившегося с результатами освидетельствования, и приобщен в качестве вещественного доказательства, и из которого следует, что Дата в 01 час 50 минут Мороз И.В. от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 13, л.д. 180-194, л.д. 195-196, л.д. 204-207);
- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Мороз И.В. совершил нарушение ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно являясь лицом, лишенным права управления, с признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14);
- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором Свидетель №2 задержан автомобиль «CHEVROLET TAHOE» без регистрационного знака, для помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 15);
- справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата, из которой следует, что Мороз И.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (т. 1 л.д. 18);
- копиями протоколов об административных правонарушениях от Дата, из которых следует, что Мороз И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-23);
- из копии объяснения Мороза И.В. от Дата следует, что автомобиль «CHEVROLET TAHOE» принадлежит ему, управлял он указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от Дата (т. 1 л.д. 26);
- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «CHEVROLET TAHOE», №, является ФИО4 (т. 1 л.д. 30);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, которое в дальнейшем осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, и из которого следует, что Мороз И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 59-60, л.д. 180-194, л.д. 195-196);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET TAHOE», ключи от автомобиля, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
В ходе осмотра договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET TAHOE» от Дата следует, что указанный автомобиль продан ФИО4 Морозу И.В. за 300 000 рублей (т. 1 л.д. 63-68, л.д. 180-194, л.д. 195-196);
- копией протокола осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем с участием Мороза И.В. осмотрен автомобиль «CHEVROLET TAHOE» в кузове белого цвета, припаркованный на проезжей части около Адрес. В ходе осмотра заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 81-92);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем у Мороза И.В. изъяты договор купли-продажи автомобиля от Дата, акт приема-передачи транспортного средства от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, и из которых следует, что Морозом И.В. ФИО1 продан автомобиль «CHEVROLET TAHOE» в кузове белого цвета за денежные средства в размере 300 000 рублей, продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль (т. 1 л.д. 128-130, л.д. 131, л.д. 180-194, л.д. 195-196);
- копией паспорта транспортного средства № Адрес автомобиля «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, и из которой следует, что в качестве последнего собственника автомобиля указана ФИО4, (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 180-194, л.д. 195-196);
- договором купли-продажи транспортного средства от Дата, который в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, и из которого следует, что ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль «CHEVROLET TAHOE», 2015 года выпуска за 400 000 рублей (т. 1 л.д 139, л.д. 180-194, л.д. 195-196);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль «CHEVROLET TAHOE», без государственного знака, расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра Мороз И.В. пояснил, что желает забрать из указанного автомобиля личные вещи, после чего забрал блокнот для записей, трусы (т. 1 л.д. 146-149, л.д. 150);
- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении Мороза И.В., DVD-RW диск с видеофиксацией процессуальных действий в отношении Мороза И.В., осуществляемых инспектором Свидетель №2 Дата. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что Мороз И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, не смог сдать анализы, в связи с чем был вынесен акт об отказе от медицинского освидетельствования. О том, что автомобиль ему не принадлежит, Мороз И.В. не пояснял (т. 1 л.д. 154-161, л.д. 162-163).
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Мороз И.В.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, Морозы И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мороз И.В. Дата в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством Мороз И.В. с состоянии опьянения в судебном заседании нашел своё подтверждение, поскольку по смыслу закона не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, направление на медицинское освидетельствование Мороза И.В. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учётом изложенного, судья квалифицирует действия Мороза И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Мороз И.В. является ее супругом. На её имя открыт счет в АО «Т-Банк», на который в октябре-ноябре 2025 года поступали денежные средства, принадлежащие её супругу, в связи с тем, что его банковская карта была заблокирована, а именно оплата за автомобиль «CHEVROLET TAHOE» по договору купли-продажи от ФИО1, приобретшего указанный автомобиль, разными суммами - дважды или трижды по 50 000 рублей и 20 000 рублей. Супруга она может охарактеризовать нейтрально, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на его банковский счет в октябре 2025 года поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО1, предназначенные для Мороза И.В., поскольку банковские счета Мороза И.В. были заблокированы, в связи с чем он обналичил указанные денежные средства и передал Морозу И.В. Мороз И.В. пояснил, что указанные денежные средства ФИО1 перечислил ему за автомобиль.
Показания свидетеля ФИО5 суд принимает в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого. К показаниям свидетеля ФИО5 в части обстоятельств перечисления денежных средств на её карту за покупку ФИО1 автомобиля «CHEVROLET TAHOE», а также к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, полагая, что они направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства.
Сомнений во вменяемости Мороза И.В. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, .........
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Мороза И.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого условия его жизни и жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что Мороз И.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО5 характеризуется нейтрально.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мороза И.В. суд учитывает, в соответствии с требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины в совершенном преступлении, его удовлетворительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Мороза И.В. на момент совершения преступления малолетнего ребёнка.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что подсудимый представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Мороза И.В. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается и не установлено судом в ходе судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Морозу И.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Мороз И.В. не относится.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Мороза И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания Морозу И.В., суд не усматривает.
Поскольку Морозом И.В. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Мороз И.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака. В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Морозу И.В. на праве собственности. Так, Мороз И.В. управлял указанным автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС, после остановки и в ходе оформления в отношении него процессуальных документов, ни Мороз И.В., ни ФИО1 не заявляли о принадлежности автомобиля ФИО1 Напротив, Мороз И.В. в ходе дачи объяснений сотруднику ДПС пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, и он управляет им на основании договора-купли продажи от Дата, предъявив сотруднику ДПС Свидетель №2 этот договор и ключи от автомобиля. Кроме того, в ходе проведения первоначального осмотра автомобиля Мороз И.В. также не заявлял о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, более того, в ходе повторного осмотра автомобиля Мороз И.В. заявил о желании забрать из автомобиля свои личные вещи.
Указанные обстоятельства в совокупности с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля был составлен им по просьбе Мороза И.В. формально, ключи от автомобиля Мороз И.В. ему не передавал, автомобилем он не управлял, подтверждают принадлежность автомобиля Морозу И.В.
При этом, факт непроведения между Морозом И.В. и свидетелем ФИО1 очной ставки по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Не может свидетельствовать об этом и представленная стороной защиты копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении свидетель не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не могут свидетельствовать о принадлежности автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата и факты перечисления от ФИО1 супруге подсудимого – ФИО5 денежных средств в различных суммах, поскольку согласно вышеуказанному договору по состоянию на Дата, продавец, а именно Мороз И.В. денежные средства по договору, якобы, получил и передал транспортное средство покупателю ФИО1 Вместе с тем, согласно представленным в судебном заседании стороной защиты выпискам с банковского счета ФИО5, а также справке по операции по банковской карте ФИО6, сведения о том, что денежные средства в размере 13 000 рублей Дата и 20 000 рублей Дата поступили именно от ФИО1 отсутствуют. Кроем того, денежные средства от ФИО1 поступали ФИО5 02 и Дата, то есть не только после возбуждения уголовного дела, но и после якобы заключения договора-купли продажи указанного автомобиля между ФИО1 и Свидетель №1 Дата и после убытия ФИО1 для прохождения военной службы по контракту в зону специальной военной операции Дата. При этом, объективных доказательств, что перечисленные ФИО1 ФИО5 денежные средства являются денежными средствами за покупку автомобиля «CHEVROLET TAHOE K2XX» не имеется. Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия Дата в качестве свидетеля ФИО1 ни об обстоятельствах необходимости расчётов с Морозом И.В. за вышеуказанный автомобиль, ни об обстоятельствах его продажи им Дата Свидетель №1 не сообщал.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи автомобиля «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака, от Дата и от Дата носят формальный характер без фактической передачи денежных средств и самого автомобиля, и составлены с целью помочь Мороз И.В. избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, указанный автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В целях исполнения приговора в части конфискации, до вступления приговора в законную силу следует наложить арест на автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака, принадлежащий Морозу И.В. с установлением запрета Морозу И.В., ФИО1 и Свидетель №1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. После вступления приговора в законную силу арест на указанное имущество снять.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мороза Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться Морозом И.В., подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозу И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
До вступления приговора в законную силу, в целях исполнения конфискации имущества, наложить арест на автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака, хранящийся по адресу: Адрес, принадлежащий Морозу Ивану Владимировичу, Дата года рождения. Установить запрет Морозу Ивану Владимировичу, ФИО1 и Свидетель №1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака, снять, автомобиль «CHEVROLET TAHOE K2XX», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета, без регистрационного знака, ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова