ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Качан, при секретаре Т.В. Скобельциной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гавриленко Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что решением Шкотовского районного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № с Гавриленко Ю.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 949 044,27 рублей и государственная пошлина в размере 23 981 рублей, а всего 973 025,27 руб. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «TOYOTA PRIUS», идентификационный номер кузова №, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 916 250 рублей. Также с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 981 рублей. 12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключён договор уступки прав (требований) № (далее - договор цессии), по которому права требования к заемщику Гавриленко Ю.С. были уступлены заявителю. В заявлении отражено, что уступлены права (требования) в размере 967 227,52 руб. Также представлен акт приема-передачи прав (как приложение к договору уступки), в котором среди передаваемых прав указано требование к Гавриленко Ю.С. по кредитному договору №, с расшифровкой состава задолженности (основной долг, проценты, иные составляющие), а также суммарные показатели по обязательству. В обоснование выдачи дубликата исполнительного документа заявитель ссылается на отсутствие у цедента оригиналов судебных и исполнительных документов по соответствующему кредитному обязательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд о замене взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № о взыскании с Гавриленко Юлии Сергеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выдаче дубликата исполнительного документа (в заявлении указано - посредством выдачи электронного исполнительного документа) по указанному делу; взыскании с должника судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и 1 500 руб. за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (с выдачей исполнительных документов на взыскание указанных сумм).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель просил рассмотреть заявление без своего участия.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц при наличии данных об их извещении, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Шкотовского районного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № с Гавриленко Ю.С. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 949 044,27 рублей и государственная пошлина в размере 23 981 рублей, а всего 973 025,27 руб.
Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «TOYOTA PRIUS», идентификационный номер кузова №, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 916 250 рублей.
Также с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 981 рублей.
12.09.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключён договор уступки прав (требований) № (далее - договор цессии), по которому права требования к заемщику Гавриленко Ю.С. были уступлены заявителю. В заявлении отражено, что уступлены права (требования) в размере 967 227,52 руб.
Факт уступки права требования подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «АБК» (цессионарий), а также актом приёма-передачи прав, в котором прямо указаны сведения о должнике Гавриленко Ю.С. и о кредитном договоре №, по которому передаются права требования.
Суд оценивает указанные документы как относимые и допустимые доказательства перехода права требования от первоначального взыскателя к заявителю. Договор уступки как гражданско-правовая сделка подтверждает юридический факт перехода права (ст. 382 ГК РФ), а акт приёма-передачи подтверждает фактическую передачу сведений о требовании и его включение в состав переданных прав.
Каких-либо доказательств, опровергающих действительность уступки, в материалы не представлено. Должник в судебное заседание не явился и возражений против заявления не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу №.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, представлено письмо ООО «Драйв Клик Банк», в котором банк сообщает об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по обязательству, права по которому уступлены заявителю по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, и конкретизирует должника Гавриленко Ю.С. и кредитный договор №.
Суд учитывает, что указанный документ исходит от лица, являвшегося взыскателем (цедентом) и непосредственно участвовавшего в формировании комплекта документов по обязательству. Сообщение банка об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата, поскольку подтверждает невозможность передачи заявителю оригинала исполнительного документа при уступке права требования.
Должник, несмотря на направление извещения и возможность представить возражения, сведений о наличии у неё исполнительного документа, об исполнении решения суда либо о наличии возбужденного и исполненного исполнительного производства суду не представила. Иных данных, свидетельствующих о том, что решение суда исполнено либо исполнительный документ находится у должника, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд признаёт доводы заявителя об утрате (отсутствии) оригинала исполнительного документа подтвержденными представленными материалами и приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по делу № в целях предъявления его к исполнению правопреемником взыскателя.
С учётом заявленного требования о выдаче дубликата в электронной форме, суд указывает на необходимость выдачи дубликата исполнительного документа в предусмотренном законом порядке (в том числе в форме электронного исполнительного документа при соблюдении процессуальных требований и технической возможности оформления).
Разрешая требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем из смысла указанных норм следует, что взысканию подлежат не любые понесённые лицом расходы, а лишь те, которые находятся в причинной связи с рассмотрением спора судом и обусловлены процессуальным поведением другой стороны.
Судебные расходы, понесённые после принятия судом решения по существу спора, могут быть возмещены лишь при условии, что такие расходы были вызваны необходимостью разрешения вопросов, возникших вследствие поведения другой стороны, и направлены на реализацию или защиту нарушенного права.
Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, равно как и обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представляет собой самостоятельное процессуальное производство, не связанное с рассмотрением материально-правового спора по существу.
Из материалов дела следует, что необходимость обращения заявителя в суд с настоящим заявлением обусловлена заключением договора уступки прав требования между первоначальным взыскателем и заявителем, отсутствием у цедента оригиналов судебных и исполнительных документов, последующей утратой возможности предъявления исполнительного документа к исполнению без получения его дубликата.
Указанные обстоятельства возникли в результате хозяйственной деятельности кредиторов, их договорных отношений между собой и порядка ведения документооборота, и не находятся в причинной связи с поведением должника.
Должник Гавриленко Ю.С. не являлась инициатором уступки прав требования, не участвовала в заключении договора цессии, не принимала участия в передаче документов между кредиторами и не несёт ответственности за утрату либо непередачу исполнительного документа.
Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не возлагает на должника обязанность нести неблагоприятные последствия, связанные с неоднократной передачей прав требования, реорганизацией или сменой кредиторов, а также с утратой исполнительных документов по вине либо вследствие действий взыскателей.
Иное толкование означало бы возложение на должника расходов, вызванных исключительно коммерческими решениями и организационными рисками кредитора, что противоречит принципам гражданского судопроизводства, закреплённым в статьях 2 и 12 ГПК РФ, а также принципу справедливости судебного разбирательства.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что уплата государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа является расходами заявителя, связанными с реализацией им своих прав как нового кредитора, и не подлежит возложению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст. 224, 225, 430 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны по делу в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гавриленко Юлии Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №, - заменить взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) на его правопреемника - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») по требованиям к Гавриленко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать ООО ПКО «АБК» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № для предъявления к исполнению.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Гавриленко Юлии Сергеевны судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей и 1 500 рублей, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья С.В. Качан