ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Большой Камень к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заявитель понесла расходы по оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также 300 рублей по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. ФИО1 просит взыскать с администрации городского округа Большой Камень судебные расходы в размере 70 300 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Большой Камень ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в части расходов заявителя по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей, представила письменный отзыв, из которого следует, что апелляционное определение не содержит оценки выводов проведенного экспертного заключения, заключение эксперта надлежащим образом судом не исследовалось. Заключение эксперта не повлияло на результат рассматриваемого дела и принятия апелляционного определения. Проведение судебной землеустроительной экспертизы было излишним. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение, однако экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ходатайств не поступало.
Выслушав заявителя и возражения представителя администрации городского округа Большой Камень, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в размере 31 477 298,71 рублей. В связи со смертью ФИО5 по делу в качестве соответчика привлечена его наследник – дочь ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена супруга ФИО5 – ФИО2
Впоследствии администрация городского округа Большой Камень уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 и с ФИО2 задолженность и пеню по договору аренды в размере по 15 736 156,63 рублей с каждого.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 548 384,94 рублей. В остальной части исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения. В части исковых требований к ФИО2 иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано. В части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Большой Камень к ФИО2 решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Большой Камень оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования администрации городского округа Большой Камень к ФИО1 оставлены в полном объеме без удовлетворения, требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земля и право». Обязанность оплаты проведения экспертизы возложена на ФИО1
Вопреки возражениям представителя администрации городского округа Большой Камень суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение по делу землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми предоставленными сторонами доказательствами. Заключение экспертов ни судом апелляционной инстанции, ни судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не признавалось недопустимым доказательством.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 70 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме внесена ФИО1 на депозит Приморского краевого суда, о чем свидетельствует чек по операции на сумму в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82); чек по операции на сумму в размере 28 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции на сумму в размере 28 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции на сумму в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5).
С учетом изложенных обстоятельств в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 300 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа Большой Камень (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 70 300 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Председательствующий Е.Г. Беспалова