АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Москвитиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Москвитиной Елены Анатольевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:
заявление Москвитиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» (ИНН 0307004132) в пользу Москвитиной Елены Анатольевны (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 426 руб.
Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323111068) в пользу Москвитиной Елены Анатольевны (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 574 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2025г. были частично удовлетворены исковые требования Москвитиной Е.А., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего сына Заварзина М.Е., в пользу которых с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 тыс. руб. и 200 тыс. руб. соответственно.
Апелляционной инстанцией 30.07.2025г. решение районного суда было отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» в пользу Москвитиной Е.А. в сумме 150 тыс. руб., в пользу Заварзина М.Е. – 350 тыс. руб.; с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» в пользу Москвитиной Е.А. - в сумме 50 тыс. руб., в пользу Заварзина М.Е. – 150 тыс. руб. В удовлетворении требований к Минздраву Республики Бурятия отказано.
30.10.2025г. Москвитина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В судебное заседание истец Москвитина Е.А. не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г. Москве.
Представитель ГАУЗ «ДРКБ» направила письменные возражения о возможности взыскания с больницы судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», третьего лица Батуева Б.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Районным судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Москвитина Е.А. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции стороны не вызывались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В настоящем случае, суд второй инстанции считает, что определение размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя районным судом произведено с учетом приведенных норм и разъяснений.
Так, из материалов дела усматривается, что .... между Москвитиной Е.А. и Ананьевым П.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги, предметом которых является подготовка искового заявления о компенсации морального вреда.
Стоимость услуги определена в 15 тыс. руб.
В последующем .... и .... между названными сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванному договору, по которым Ананьев П.П. обязался оказать дополнительные услуги, стоимостью 35 тыс. руб. и 30 тыс. руб.
Из документов видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Ананьев П.П. принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (присутствовал на беседе), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Им подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о назначении экспертизы, об истребовании документов, заявление о возмещении судебных расходов.
Учитывая приведенный объем проделанной представителем работы, суд второй инстанции считает, что размер возмещения данных расходов, присужденный районным судом (30 тыс. руб.), является разумным. Участие представителя дважды в суде может быть оценено, согласно сложившейся практике, в пределах 16 тыс. руб. (7-8 тыс. руб. за одно заседание); работа по составлению письменных документов, не представляющих особой сложности, кроме искового заявления, – 14 тыс. руб.
Законных оснований для увеличения указанной суммы при таком объеме выполненной работы суд второй инстанции не усматривает.
Поскольку затраты по оплате услуг представителя были понесены самой Москвитиной Е.А., а не несовершеннолетним Заварзиным М.Е., суд первой инстанции обоснованно возместил затраты одной Москвитиной Е.А.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, не влекут отмену или изменение определения суда.
Также суд второй инстанции не усматривает оснований полагать о незаконности обжалуемого определения по причине рассмотрения заявления Москвитиной Е.А. о возмещении судебных расходов в ее отсутствие. Направляя ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения ребенком лечения с выездом в другой регион, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. В этой связи районный суд не был лишен возможности, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исходя из сказанного, судья пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: