ПРИГОВОР 1-115/2025
Именем Российской Федерации г.Фокино Приморского края
25 декабря 2025 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Козик С.П., подсудимого Полякова В.В., его защитника по назначению – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Сухо-Ивановой Т.А., представившей удостоверение №880 и ордер №99 от 24.12.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ПОЛЯКОВА В.В., родившегося <данные изъяты> с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.В. в период 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин. 17.08.2025 в городе Фокино Приморского края управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 11.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края (дело №5-55/2025), Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025.
17.08.2025 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., Поляков В.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда лишён права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, действуя умышленно, совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) <данные изъяты> RUS от <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, в тот же день, в период времени с 10 час. 15 мин. до 11 час. 55 мин., находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с г/н № RUS, припаркованном у <адрес>, на законное требование инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино капитана полиции Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Поляков В.В., в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Поляков В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Полякова В.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Поляков В.В. 21.11.2025 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. 68), об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства 21.11.2025 старшим дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесены постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 69, 71).
Дознание по делу в отношении Полякова В.В. проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, Поляков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Полякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, поскольку <данные изъяты>, трудоустроен инженером производственно-технического отдела ООО «ТК «<данные изъяты>»» <данные изъяты>, от соседей жалоб и заявлений в адрес Полякова В.В. не поступало, в быту опрятен, по характеру спокойный и уравновешенный, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Полякову В.В. преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. После остановки транспортного средств под управлением Полякова В.В., тот каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Отказ Полякова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, сам по себе об активном способствовании расследованию преступлений не свидетельствует.
При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Инкриминируемое Полякову В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Полякова В.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за преступление в виде штрафа, не находя оснований для назначения более сурового наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств (ИП «Т.» - «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, следует возвратить свидетелю Поляковой М.С. по принадлежности;
свидетельство о регистрации т/с серии № на автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № RUS; ключ от автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № RUS, брелок от сигнализации «Tomahawk», брелок и пластиковую пружину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, следует возвратить свидетелю Свидетель №2 по принадлежности;
водительское удостоверение № на имя Полякова В.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, следует передать на хранение в органы ГИБДД МВД России в установленном порядке.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Полякова В.В. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЛЯКОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (692880, г.Фокино, ул.Постникова, 1); наименование получателя: УФК по Приморскому краю (МОМВД России по ЗАТО Фокино), ИНН 2503005785, КПП 251201001, КБК 18811603127010000140, р/с 03100643000000012000, УИН 18852525010420001603, ОКЦ №1 ДГУ Банка России //УФК по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507002, л/с 04201433430, ОКТМО 05747000.
Меру процессуального принуждения в отношении ПОЛЯКОВА В.В. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, хранящийся на стоянке временного задержания транспортных средств (ИП «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>, — возвратить свидетелю Свидетель №2 по принадлежности;
свидетельство о регистрации т/с серии № на автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № RUS; ключ от автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № RUS, брелок от сигнализации «Tomahawk», брелок и пластиковую пружину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, — возвратить свидетелю Свидетель №2 по принадлежности;
водительское удостоверение № на имя Полякова Владислава Витальевича, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по ЗАТО Фокино, — передать на хранение в органы ГИБДД МВД России в установленном порядке.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов