ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания г. Иркутск 9 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Габитовой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Опарина А.М., защитника – адвоката Батуева В.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2026 в отношении
Опарина Александра Михайловича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером по инвалидности, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Опарин А.М. обвиняется в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
20.05.2025 в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 42 мин., водитель Опарин А.М., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «Даеву Леманс» («Daewoo LeMans»), государственный регистрационный знак Р 490 НТ 38 регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.
Опарин А.М., проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом, наличие впереди по ходу его движения перекрестка проезжих частей улиц Советской и Красноярской Адрес, который согласно п. 13.3 ПДД РФ является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора.
Водитель Опарин А.М. в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», места остановки транспортных средств Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора в прямолинейном направлении через перекресток улиц Советской и Красноярской г. Иркутска.
В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Опарин А.М. был в состоянии обнаружить, в виде выезда на регулируемый перекресток улиц Советской и Красноярской г. Иркутска на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и приближающегося справа от него автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следующего на зеленый сигнал светофора по ул. Красноярская г. Иркутска со стороны ул. Трилиссера г. Иркутска в сторону ул. Култукская г. Иркутска, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 7,6 м до правого края проезжей части ул. Советская г. Иркутска относительно направления движения со стороны ул. Трилиссера г. Иркутска в направлении ул. Красноярская г. Иркутска и 31,4 м до уровня угла строения № 148 по ул. Советская г. Иркутска, допустил столкновение задней правой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Даеву Леманс», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, Дата г.р. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 5, 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, с повреждением ткани правого легкого, с правосторонним пневмотораксом и пневмомедиастинумом (скоплением воздуха в правой плевральной полости и в клетчатке средостения), с выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки и конечностей. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, грубое нарушение водителем Опариным А.М. вышеперечисленных требований пунктов ПДД РФ, дорожной разметки приложение 2 и дорожного знака приложение 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Опарина А.М. в связи с примирением с последним, пояснив, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Обвиняемый Опарин А.М., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и права возражать против такового, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред и принес свои извинения, впредь нарушать закон не намерен.
Защитник – адвокат Батуев В.Д. поддержал позицию своего подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку Опарин А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред потерпевшей заглажен.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьева С.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Опарина А.М.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1); способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Опарин А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 состоялось примирение, причиненный вред заглажен полностью, последняя претензий к обвиняемому не имеет.
Опарин А.М. социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8-9, 11), не трудоустроен, является ........ бессрочно по общему заболеванию (т. 2 л.д. 3-4), проходил службу в армии (т. 2 л.д. 15-26). По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб не поступало, на учете не состоит (т. 2 л.д. 30).
Само по себе обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, следствием которого явилось причинение вреда здоровью человека по неосторожности, не может свидетельствовать о явно отрицательном отношении Опарина А.М. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный преступлением, суд считает возможным освободить Опарина А.М. от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку приходит к убеждению, что такое процессуальное решение будет отвечать конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности, окажет должное исправительное воздействие на обвиняемого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Мера пресечения в отношении Опарина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель, - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 по адресу: АдресБ, автомобиль марки «Даеву Леманс», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Опарина А.М. по адресу: Адрес - оставить в распоряжении законных владельцев; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, рентгеновский снимок, хранящиеся в ОГБУЗ «ИГКБ № 1», - оставить по месту хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Опарина Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Опарина Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Опарина А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: флеш-накопитель, - хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 по адресу: АдресБ, автомобиль марки «Даеву Леманс», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Опарина А.М. по адресу: Адрес - оставить в распоряжении законных владельцев; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, рентгеновский снимок, хранящиеся в ОГБУЗ «ИГКБ № 1», - оставить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий:
К.П. Светус