Приговор
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя Галкиной Д.В., подсудимого Костюковского С.А., защитника-адвоката Бакланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2026 в отношении:
Костюковского Сергея Андреевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего установленную категорию инвалидности ........, ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Костюковский С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 18.07.2025 около 15 часов 34 минут Костюковский С.А., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 27.06.2025 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 16.06.2025 по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем «........» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. В пути следования около Адрес Костюковский С.А., около 14 часов 30 минут был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и в связи с наличием признаков опьянения в 14 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, а в 15 часов 34 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате, которого у Костюковского С.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,010 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Костюковский С.А. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что ранее в 2025 году судом он действительно привлекался к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после этого 18.07.2025 он распивал спиртное в гостях у своего родственника, в этот же день, управляя автомобилем «........» без государственного регистрационного знака, оформленным на брата, в районе Адрес, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Поскольку от него исходил запах спиртного, в патрульном автомобиле с применением видеозаписи была проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с результатом освидетельствования он согласился. Копии всех составленных должностным лицом протоколов ему были вручены. О том, что у него нет водительского удостоверения, брат не знал, он ему об этом не говорил.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Костюковским А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Костюковского А.С., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 18.07.2025 после распития спиртного он сел в свой автомобиль «Тойота Краун» без государственного регистрационного номера, оформленный на его брата, но которым управляет он (л.д.72-75).
Оглашенные показания Костюковский С.А. подтвердил, указал, что сообщил, как сотрудникам Госавтоинспекции, так и дознавателю, о фактической принадлежности ему и использовании им автомобиля, поскольку не хотел, чтобы у брата возникли проблемы ввиду того, что тот передал ему автомобиль, не убедившись в наличии у него водительского удостоверения. В настоящее время он периодически пользуется этим автомобилем. Обратил внимание на то, что в протоколе допущена ошибка в марке автомобиля, речь шла об автомобиле «........».
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что Костюковский С.А. приходится ему братом, 13.05.2025 на собственные сбережения им был приобретен автомобиль «........» без государственного регистрационного номера, в кузове черного цвета за 250 000 рублей, денежные средства за автомобиль переводил со своего банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк». Поскольку он находился на стадии получения водительского удостоверения, периодически давал автомобиль своему брату Костюковскому С.А. во временное пользование. 18.07.2025 Костюковский С.А. сообщил ему по телефону о том, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, забрали автомобиль на специализированную стоянку, поскольку тот осуществлял вождение в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Костюковский С.А. не имеет водительского удостоверения, он не знал. По предъявленному договору-купли продажи автомобиля от 13.05.2025 пояснил, что именно по этому договору им был приобретен автомобиль «........».
Объективно виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Так, 18.07.2025 на участке местности вблизи Адрес в Адрес с участием Костюковского С.А. осмотрен автомобиль «........» 1989 года выпуска модель двигателя 1JZ №, кузов № № без государственного регистрационного номера (л.д.6-10).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2025 серии Адрес следует, что водитель Костюковский С.А. 18.07.2025 в 14 часа 30 минут около Адрес был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «........» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.20).
Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Костюковский С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
18.07.2025 в 15 часов 34 минуты на месте отстранения от управления автомобилем Костюковский С.А. был освидетельствован на стояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01 «Мета» заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 21.04.2024. В результате освидетельствования у Костюковского С.А. установлено состояние алкогольного опьянения – № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи. В соответствующей графе акта имеется подпись Костюковского С.А. и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23).
Вышеприведенные данные о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приборе, при помощи которого было проведено освидетельствование и о результате освидетельствования, также содержатся на бумажном носителе с результатом освидетельствования, проведенного в отношении Костюковского С.А. (л.д.22).
Из протокола об административном правонарушении серии № от 18.07.2025, составленного в 15 часов 40 минут должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Костюковский С.А. 18.07.2025 в 14 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «........» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу Костюковский С.А. не вносил, подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью. При этом в соответствующей графе протокола указано о принадлежности автомобиля самому Костюковскому С.А. (л.д.24).
Также в ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись проведенной в отношении Костюковского С.А. административной процедуры, содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностными лицами Госавтоинспекции в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так из составленного протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как должностным лицом Госавтоинспекции после разъяснения Костюковскому С.А. о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Продемонстрировано средство измерений и свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что Костюковский С.А. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения – № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, о чем указал собственноручно (л.д.116-122).
11.11.2025 у свидетеля Свидетель №1 изъят паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля (л.д. 81-83), в ходе осмотра которых выявлены сведения о том, что 13.05.2025 ФИО6 продала Свидетель №1 автомобиль «........» без государственного регистрационного знака за 250 000 рублей, данных о постановке автомобиля на учет в Госавтоинспекции, не имеется (л.д.106-111).
Все вышеприведенные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке после их осмотра, наряду с видеозаписью административной процедуры признаны вещественным доказательством по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 16.06.2025, Костюковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2025 (л.д.123-124).
Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что права на управление транспортными средствами Костюковский С.А. не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д.35).
21.07.2025 постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административный материал в отношении Костюковского С.А. передан по подведомственности в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», в связи с наличием в действиях Костюковского С.А. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18-19).
Из представленных по судебному запросу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» документов следует, что автомобиль «........» зарегистрирован на Свидетель №1 по его заявлению, поступившему 14.01.2026, при этом последним в регистрационный орган также представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.05.2025, заключенный с ФИО7.
Из протоколов и постановлений об административных правонарушениях от 18.07.2025, составленных в отношении Костюковского А.С. следует, что автомобиль «........» со слов последнего принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В данных должностному лицу Госавтоинспекции объяснениях ФИО4 также указывает, что автомобиль приобрел в марте, после чего убыл в зону СВО, в связи с чем, не успел поставить его на регистрационный учет (л.д.29-34).
Из представленной по запросу суда информации ПАО «Сбербанк» следует, что денежные переводы на сумму 250 000 рублей со счетов, открытых на имя свидетеля Свидетель №1 отсутствуют.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, у суда не имеется оснований не доверять положенным в основу выводов суда показаниям подсудимого, данным им на стадии судебного следствия в части описания события преступления, а на стадии предварительного следствия в части принадлежности автомобиля. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными объективными вышеперечисленными доказательствами, потому суд находит их в указанной части достоверными и исключает самооговор подсудимого.
Показания подсудимого о том, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит его брату – свидетелю Свидетель №1, суд расценивает, как допустимый законом способ самозащиты от предъявленного ему обвинения. Данная позиция им избрана для того, чтобы скрыть фактическую принадлежность автомобиля, тем самым избежать его возможной конфискации.
Факт управления Костюковским С.А. автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам Костюковский С.А.. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Костюковский С.А. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, должностным лицам Госавтоинспекции, а также в каких-либо составленных документах не указывал.
Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения автомобиля, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, из представленной ПАО «Сбербанк» информации установлено, что денежные переводы на указанную свидетелем сумму, за которую с его слов им приобретался автомобиль, отсутствуют. В числе прочего при регистрации автомобиля в регистрационный орган представлен договор купли-продажи, заключенный с иным лицом, в отличие от имеющегося в деле.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии Костюковского С.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении Костюковскому С.А. его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами к нему, протокол о задержании транспортного средства, представленные в материалах дела в отношении Костюковского С.А. получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Осмотренная в ходе предварительного расследования видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке должностному лицу Госавтоинспекции, проводившему административную процедуру освидетельствования Костюковского С.А. на состояние опьянения, в связи с чем, протокол ее осмотра, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Костюковским С.А.. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Костюковский С.А. 18.07.2025, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом, исходя из ч.2 ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент события рассматриваемого преступления последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением суда от 16.06.2025.
При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия Костюковского С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что Костюковский С.А. на учете у психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д.171, 207), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Костюковского С.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Костюковским С.А. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим (л.д.153), проживает по месту регистрации с родителями и братом, УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован, ........ (л.д.183), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на воинском учете не состоит (л.д.175), с сентября 2024 года по январь 2025 года являлся участником специальной военной операции, был награжден государственной наградой – ........ имеет установленную категорию инвалидности ........ (л.д. 210-211), на учете у нарколога не состоит (л.д.171, 207).
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, установленную категорию инвалидности, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды.
При этом имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация была получена органами дознания из материалов дела об административном правонарушении в отношении Костюковского С.А., составленных должностным лицом Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах, дача правдивых и полных показаний Костюковского С.А. свидетельствует лишь о признании им своей вины в совершенном преступлении и не может быть расценена, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку Костюковским А.С. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, который в числе прочего не судим, каких-либо существенных ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Костюковскому А.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а равно для назначения иного более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Костюковскому А.С. и указанный вид дополнительного наказания, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая не связана с его единственной профессией.
В данной конкретной ситуации указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям соблюдения дорожной безопасности.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Меру пресечения Костюковскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, чек с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписку, рапорт, копии протоколов об административных правонарушениях, должностного регламента, справку, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В свою очередь, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено Костюковским А.С. после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ. Исходя из п.1 ст.223 ГПК РФ возникновение у лица права собственности на транспортное средство не связано с моментом его государственной регистрации уполномоченным органом, а может быть обусловлено моментом передачи транспортного средства лицу, и как следствие его использованием.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в момент совершения преступления документы на автомобиль находились у Костюковского А.С. и были им предъявлены должностному лицу Госавтоинспекции, в протоколе об административном правонарушении Костюковский А.С. также указан владельцем автомобиля, о принадлежности автомобиля другому лицу при проведении административной процедуры, он также не указывал, указал о принадлежности ему автомобиля и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в июне и июле 2025 года на указанном автомобиле были зафиксированы факты совершения им административных правонарушений (л.д.37-38), таким образом, автомобиль находился в пользовании подсудимого Костюковского А.С., из показаний последнего, данных в судебном заседании, также следует, что в настоящее время он продолжает его использование в целях передвижения, в связи с чем, оснований полагать, что указанный автомобиль до совершения преступления принадлежал свидетелю ФИО4 не имеется, в связи с чем автомобиль «........», 1989 года выпуска модель двигателя 1JZ №, кузов № №, государственный регистрационный знак Е 550 МС регион 138, используемый Костюковским А.С. при совершении указанного преступления, и переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а регистрационные документы на указанный автомобиль, в числе которых паспорт транспортного средства серии Адрес, также переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, подлежат передаче в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Костюковского Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Костюковскому С.А., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Костюковскому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, чек с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписку, рапорт, копии протоколов об административных правонарушениях, должностного регламента, справку, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «........», 1989 года выпуска модель двигателя 1JZ №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Костюковскому А.А., конфисковать и обратить в собственность государства.
- регистрационные документы на автомобиль «........», 1989 года выпуска модель двигателя 1JZ №, кузов № №, государственный регистрационный знак № - паспорт транспортного средства серии Адрес, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, передать в орган, осуществляющий функции по конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.А. Новикова