ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Вальковой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., подсудимого Гаврюшкова Д.П., защитника-адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Гаврюшкова Дмитрия Павловича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ........ года рождения, состоящего в должности уборщика территории, военнообязанного, судимого:
- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работа на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гаврюшков Дмитрий Павлович тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 15 часов 59 минут по 17 часов 24 минуты у Гаврюшкова Д.П., находящегося в помещении торгового центра, расположенного по адресу: Адрес, и увидевшего шуруповерт «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой умысел, Гаврюшков Д.П., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шуруповерт «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), стоимостью 6 160 рублей 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. После чего Гаврюшков Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Гаврюшков Д.П. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, и суду пояснил, что Дата, находясь в помещении торгового центра по адресу: Адрес, он увидел шуруповерт «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), который он похитил, после чего направился домой.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Гаврюшкова Д.П., данным в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 15 часов 30 минут он, в связи с исполнением трудовых обязанностей приехал в павильон по адресу: Адрес, где производил работы. Примерно в 16 часов 20 минут он обнаружил отсутствие на месте принадлежащего ему шуруповерта «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), стоимостью, согласно заключению эксперта, 6 160 рублей 72 копейки, который он положил в углу у входа в павильон. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, было установлено, что пока он осуществлял работы, шуруповерт был похищен проходящим мимо мужчиной. Причинённый хищением ущерб является для него значительным (л.д. 18-20, л.д. 96-97, л.д. 115-116).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 16 часов 00 минут он со своим знакомым Гаврюшковым Д.П. находились в помещении здания по адресу: Адрес, где находился павильон, в котором производился ремонт. На полу у входа в павильон лежал шуруповерт «Бош». Гаврюшков Д.П. взял шуруповерт и и направился на выход из здания. После этого, они разошлись по домам (л.д. 33-35).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности продавца в кафе по адресу: Адрес. Дата в дневное время к ней на работу пришел неизвестный мужчина, который оставил ей шуруповерт, пояснив, что взял его у их соседей, которые должны забрать указанный шуруповерт вечером. Однако данный шуруповерт никто не забрал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный шуруповерт был похищен у владельца (л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он совместно с Потерпевший №1 осуществлял ремонтные работы в торговом павильоне по адресу: Адрес. У Потерпевший №1 был при себе шуруповерт «Бош». Через некоторое время Потерпевший №1 спросил, не видел ли он его шуруповерт, на что он ответил отрицательно. В павильоне они шуруповерт не нашли, в связи с чем они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, на которой было зафиксировано, как неизвестный мужчина взял шуруповерт с пола, пока Потерпевший №1 осуществлял работы и направился к выходу (л.д. 92-93).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.
Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что Дата в 16 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь в торговом павильоне по адресу: Адрес, похитило принадлежащий ему шуруповерт «Бош» (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен торговый павильон по адресу: Адрес, где было похищено Дата имущество Потерпевший №1 (л.д. 6-11);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатки фотографий кейса шуруповерта «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), DVD-диск с видеозаписями от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Так, в ходе осмотра DVD-диск с видеозаписями от Дата с участием свидетеля Свидетель №1, а также Гаврюшкова Д.П. установлено, что Гаврюшков Д.П. и Свидетель №1 находились в помещении торгового павильона по адресу: Адрес, когда Гаврюшков Д.П. поднял с пола предметы, после чего скрылся из поля зрения объектива видеокамеры. Гаврюшков Д.П. опознал на видеозаписи себя в момент хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 24-26, л.д. 37-41, л.д. 42, л.д. 76-81, л.д. 85-89, л.д. 90-91);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО1 изъят шуруповерт «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), который в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что шуруповерт соответствует шуруповерту, изображенному на изъятых у потерпевшего распечатках фотографий (л.д. 73-75, л.д. 85-89, л.д. 90-91);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс») по состоянию на Дата, с учетом износа, составляет 6 160 рублей 72 копейки (л.д. 102-112).
Оценивая заключение эксперта № от Дата, суд считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом собранных по уголовному делу сведений. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в нем выводы согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по уголовному делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого ей состава преступления. Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства.
По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Гаврюшков Д.П.
Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата в период с 15 часов 59 минут по 17 часов 24 минуты Гаврюшков Д.П., находясь в помещении торгового центра, расположенного по адресу: Адрес, тайно похитил шуруповерт «Bosch GSR 18-2-LI Plus» («Бош ГСР-18-2-ЛИ-Плюс»), стоимостью 6 160 рублей 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.
Таким образом, деяние совершённое Гаврюшковым Д.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости Гаврюшкова Д.П. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Гаврюшкова Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Гаврюшковым Д.П. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврюшкову Д.П., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний о совершённом преступлении.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Гаврюшкова Д.П. и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, Гаврюшков Д.П. не относится.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении Гаврюшкову Д.П. наказания судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как Гаврюшкову Д.П. назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью Гаврюшкова Д.П., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Гаврюшков Д.П. в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.
Поскольку Гаврюшков Д.П. на момент вынесения приговора имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание Гаврюшкову Д.П. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврюшкову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гаврюшкова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, и окончательно назначить Гаврюшкову Д.П. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться Гаврюшковым Д.П., подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гаврюшкову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу:
........
........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова