ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., подсудимого Куклюка И.В., защитника – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 522 от 09 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2026 в отношении Куклюка Игоря Владимировича, ........
которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куклюк И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
27 декабря 2025 года около 11 часов 30 минут Куклюк И.В., находясь по адресу: Адрес, увидел банковскую карту АО «Альфа-Банк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг «Вай-Фай», утерянную ФИО1 и принадлежащую последнему, которую взял себе. В этот момент у Куклюка И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 имеющихся на банковском счете АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), открытом в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: Адрес. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Альфа-Банк» №, принадлежащем ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, Куклюк И.В. проследовал в магазин «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, где 27 декабря 2025 года в 11 часов 56 минут приобрел товары на сумму 739 рублей 31 копейка, оплатив банковской картой №, принадлежащей ФИО1 бесконтактным способом, без ввода пин-кода, тем самым, похитив с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, на сумму 739 рублей 31 копейка.
Продолжая свои преступные действия, Куклюк И.В. проследовал в павильон пиротехники по адресу: Адрес, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 27 декабря 2025 года в период времени с 12 часов 07 минут по 12 часов 09 минут приобрел товары на суммы 1880 рублей и 630 рублей, которые оплатил банковской картой №, принадлежащей ФИО1 бесконтактным способом, без ввода пин-кода, тем самым, похитив с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 2 510 рублей.
Таким образом, Куклюк И.В. 27 декабря 2025 года в период времени с 11 часов 56 минут по 12 часов 09 минут тайно с банковского счета АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), открытого на имя ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 3249 рублей 31 копейка, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Куклюка И.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Из протокола допроса Куклюка И.В. в качестве подозреваемого следует, что 27 декабря 2025 года, проходя мимо магазина по адресу: Адрес, увидел банковскую карту АО «Альфа-Банк», содержащую реквизиты и имя владельца ФИО1 которой решил воспользоваться. С помощью данной карты в магазине «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупки на сумму 739 рублей 31 копейка, купив продукты питания и пачку сигарет, а затем в павильоне с пиротехникой около торгового центра «СолнцеМолл» по адресу: Адрес, таким же образом банковской картой АО «Альфа-Банк» расплатился за петарду и римскую свечу, потратив 1880 рублей и 630 рублей (л.д.38-41).
В соответствии с протоколом дополнительного допроса Куклюка И.В. в качестве подозреваемого, ранее данные им показания он поддержал, уточнил, что с учетом предъявленной в порядке ст.190 УПК РФ на обозрение выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, открытому на имя ФИО1 им 27 декабря 2025 года производились оплаты товаров путем приложения к терминалу банковской карты АО «Альфа-Банк» с функцией бесконтактной технологии оплаты товаров на общую сумму 3249 рублей 31 копейка: в 11:56 часов на сумму 739 рублей 31 копейка в магазине «Хлеб Соль» по адресу: Адреса; в 12:07 часов на сумму 1880 рублей в павильоне пиротехники по адресу: Адрес в 12:09 часов на сумму 630 рублей в павильоне пиротехники по адресу: Адрес Адрес Он понимал, что денежные средства, находящиеся на данной карте, ему не принадлежат (л.д.92-95).
Из протокола допроса Куклюка И.В. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признал, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.120-122).
Также вина Куклюка И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО1 оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется банковская карта АО «Альфа-Банк» №, номер банковского счета №, оформленная на его имя, на которой хранились его личные денежные средства. 27 декабря 2025 года в 12 часов 27 минут, когда он находился дома, решил воспользоваться своим сотовым телефоном и увидел на экране сообщения от банка АО «Альфа-Банк» о списании денежных средств с его банковской карты. В мобильном приложении АО «Альфа-Банка» увидел, что 27 декабря 2025 года произошло 3 списания на общую сумму 3249 рублей 31 копейка, которые он не осуществлял: в 11 часов 56 минут в магазине «Хлеб Соль» на сумму 739 рублей 31 копейка; в 12 часов 07 минут ИП ФИО6 на сумму 1880 рублей; в 12 часов 09 минут ИП ФИО6 на сумму 630 рублей. Он понял, что потерял свою банковскую карту. Ущерб для него является существенным, так как его заработная плата составляет 100000 рублей, у него имеются ......... В предъявленной в порядке ст.190 УПК РФ на обозрение выписке по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, открытому на его имя, также содержатся аналогичные сведения о произведенных операциях на общую сумму 3249 рублей 31 копейка, которые он не совершал (л.д.9-11, 108-109).
Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании, установлено, что от супруга Куклюка И.В., пришедшего из отдела полиции, в январе 2026 года ей стало известно, что он нашел банковскую карту и на деньги, находящиеся на карте, купил салют и продукты питания на общую сумму свыше 3000 рублей. В настоящее время ущерб в размере 5000 рублей возмещен потерпевшему (л.д.111-113).
Из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудник полиции), оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им получены видеозаписи от 27 декабря 2025 года с камеры видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, а также с камеры видеонаблюдения торгового центра «СолнцеМолл» по адресу: Адрес. При просмотре видеозаписей установлено, что в магазине Куклюк И.В. приобрел продукты питания, которые оплатил банковской картой темного цвета, а затем в павильоне по продаже пиротехники он же совершил покупки (л.д.72-74).
Кроме того, объективно виновность Куклюка И.В. и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу: заявлением ФИО1 поступившим в отдел полиции 27 декабря 2025 года, о том, что им утеряна банковская карта АО «Альфа-Банк» и обнаружено хищение денежных средств путем списания в магазинах «Хлеб Соль» - 739,31 руб., Адрес - 1880 рублей, 630 рублей (л.д.3); протоколом выемки от 27 декабря 2025 года (с фототаблицей) у потерпевшего ФИО1 выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк», квитанций об оплатах АО «Альфа-Банк» (л.д.14-16), при осмотре которых, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 января 2026 года (с фототаблицей), установлено списание с банковского счета АО «Альфа-Банк» № по банковской карте АО «Альфа-Банк» № 27 декабря 2025 года на общую сумму 3249 рублей 31 копейка: в 11 часов 56 минут в магазине «Хлеб Соль» на сумму 739 рублей 31 копейка; в 12 часов 07 минут Адрес на сумму 1880 рублей; в 12 часов 09 минут Адрес на сумму 630 рублей (л.д.80-91); протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2026 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности у магазина по адресу: Адрес, являющийся местом обнаружения Куклюком И.В. банковской карты ФИО1 (л.д.51-54); протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2026 года (с фототаблицей), в ходе которого при осмотре помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, установлено наличие банковского платежного терминала «Сбер» и изъят кассовый чек № от 08 января 2026 года, который на основании постановления следователя признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.55-61); протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2026 года (с фототаблицей), в ходе которого при осмотре участка местности около входа в торговый центр «СолнцеМолл» по адресу: Адрес, установлено наличие камеры видеонаблюдения (л.д.62-65); протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2026 года, в ходе которого при осмотре участка местности около входа в магазин «Тропик» по адресу: Адрес, установлено наличие урны и отсутствие камер видеонаблюдения (л.д.66-69); протоколом выемки от 21 января 2026 года (с фототаблицей) у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписями от 27 декабря 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб Соль» по адресу: Адрес, а также в торговом центре «СолнцеМолл» по адресу: Адрес (л.д.76-78); протоколом осмотра предметов от 25 января 2026 года (с фототаблицей), в ходе которого при осмотре диска с видеозаписями от 27 декабря 2025 года подозреваемый Куклюк И.В. в присутствии защитника показал, что на данных видеофайлах изображен он и его действия, связанные с оплатой чужой банковской картой приобретенного товара в магазине «Хлеб Соль» и в павильоне рядом с торговым центром «СолнцеМолл» (л.д.101-107).
Оценивая показания Куклюка И.В., в которых вину в совершении преступления он признал, суд доверяет им, поскольку они стабильны, последовательны, даны в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним. Суд отмечает, что Куклюк И.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления. Подсудимому разъяснены процессуальные права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Куклюка И.В. не усматривается. Таким образом, суд доверяет вышеуказанным показаниям, использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены Куклюком И.В. в судебном заседании, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, указывающих на их недостоверность.
При этом достоверность, допустимость и относимость совокупности исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение вины подсудимого.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил Куклюк И.В.
Таким образом, проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Куклюка И.В. в совершении преступления, квалифицируемого судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Куклюк И.В. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО1 находящимися на банковском счете, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3249 рублей 31 копейка.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как Куклюк И.В. в судебном заседании вел себя адекватно, ........
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что Куклюк И.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, на момент совершения преступления ........
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Куклюка И.В. учитывает, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – ........
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Куклюка И.В., на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Куклюку И.В. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания Куклюку И.В. суд не усматривает.
При разрешении вопроса о возможности снижения категории преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель его совершения, степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, размер причинённого преступлением ущерба, который составил 3249 рублей 31 копейка, а равно поведение подсудимого после совершения преступления, который, оплатив выбранные им товары в виде продуктов питания и салютов для детей на указанную сумму, принял решение о прекращении использования карты, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причинённый имущественный ущерб путём передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию совершенного Куклюком И.В. преступления на менее тяжкую - изменить с тяжкой категории на средней тяжести, несмотря на позицию государственного обвинителя на этот счет, которая определяющей для суда не является.
В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего ФИО1 об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Куклюка И.В. ввиду состоявшегося между ними примирения, отсутствия претензий к Куклюку И.В. в связи с возмещением в полном объеме причиненного вреда.
Стороной защиты также заявлено об изменении категории преступления, совершенного Куклюком И.В., с тяжкой на преступление средней тяжести, с целью дальнейшего освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом заявления потерпевшего ФИО1
Подсудимый Куклюк И.В. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего ФИО1
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом в соответствии с п.6.1 и 8 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.
По смыслу закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Подсудимый Куклюк И.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести, при этом Куклюк И.В. вину в совершении преступления признал полностью, ........
Заявление, поданное потерпевшим ФИО1 не противоречит требованиям закона, потерпевший добровольно примирился с Куклюком И.В. вред, причиненный преступлением, заглажен.
Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он ........ суд полагает, что освобождение подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в данном конкретном случае будет отвечать целям правосудия, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, а также принципам справедливости и гуманизма.
Меру пресечения Куклюку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куклюка Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит внесению на расчетный счет: №
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Куклюком И.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. Считать, что совершенное Куклюком И.В. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить Куклюка И.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения Куклюку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск в упакованном и опечатанном виде, выписку по банковскому счету АО «Альфа-Банк», квитанции АО «Альфа-Банк», ответ АО «Альфа-Банк», кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова