УИД 38RS0035-01-2026-000580-79 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Иркутск 2 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Габитовой Л.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., подсудимого Усова Д.Г., защитника – адвоката Смирнова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2026 в отношении:
Усова Дмитрия Геннадьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, судимого:
28.10.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 28.04.2025, в связи с истечением испытательного срока);
27.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
27.10.2022 приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.06.2022 по 27.10.2022 постановлено зачесть в срок обязательных работ, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием наказания;
по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Усов Д.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17.01.2023 в дневное время Усов Д.Г. находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: Адрес, ком. 2, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм ВИ Дуос» (Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos) и ноутбука «Леново В50-45» (Lenovo), принадлежащих Потерпевший №1, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Усов Д.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его корыстного преступного умысла, осознавая, что его преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 17.01.2023, в дневное время, находясь в комнате №, Адрес в Адрес, противоправно и безвозмездно тайно изъял из собственности Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм ВИ Дуос» (Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos), не представляющий материальной ценности, и ноутбук «Леново В50-45» (Lenovo), стоимостью 5077 рублей.
После чего Усов Д.Г. в указанное время, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Усов Д.Г. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5077 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, подсудимый Усов Д.Г. вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признал, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Усова Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 30.12.2025 Усов Д.Г. показал, что в декабре 2022 года в Адрес, где он проживал, приехала в гости его подруга Потерпевший №1, с которой знаком с детства. Он попросил ее взять его в Адрес, после чего временно проживал у нее по адресу: Адрес, ком. 2, до конца января 2023 года. Близких отношений между ними не было, совместное хозяйство не вели. В основном он приходил к ней домой переночевать, остальное время проводил в других местах, подрабатывал. На тот момент у него было трудное материальное положение, т.к. денег, которые периодически зарабатывал, выполняя работу по найму, не хватало на полноценное существование. Увидев в квартире Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Самсунг», у него возник умысел на их хищение. Он осознавал, что своими действиями совершит хищение чужого имущества, т.к. Потерпевший №1 не давала ему разрешение брать ее вещи и распоряжаться ими, однако, он решил взять их и сдать в скупку, с целью получения денежных средств для своих личных нужд, заведомо предполагая, что возможности их выкупить у него нет. Он имел свободный доступ в квартиру Потерпевший №1, т.к. она дала ему ключ от квартиры. Воспользовавшись моментом, 17.01.2023, в дневное время, в ее отсутствие, взял принадлежащие последней: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Т.к. его паспорт был утерян, он обратился за помощью к своему другу Свидетель №2, т.к. для сдачи в скупку похищенного имущества необходим паспорт. Свидетель №2 подъехал к дому Потерпевший №1 Сидя у того в автомашине он пояснил, что у него имеются принадлежащие ему сотовый телефон и ноутбук, которые решил сдать под залог, т.к. необходимы денежные средства на личные нужды, но паспорт свой потерял. Свидетель №2 согласился помочь ему, т.к. не знал истинного происхождения указанного имущества. Он заверил его в том, что оно принадлежит ему. Вдвоем с Свидетель №2, на автомобиле последнего проехали по скупкам и сдали все похищенное по паспорту Свидетель №2: сотовый телефон марки «Самсунг» в скупку, расположенную на остановке общественного транспорта «Советская» - «Эксион» и ноутбук марки «Леново» в скупку «Кубышка», расположенную по Адрес. За ноутбук он получил 3500 рублей, которые потратил позже на свои личные нужды. Вечером 17.01.2023 позвонил Потерпевший №1 и признался в краже ее имущества, пообещав, что в ближайшее время выкупит и вернет ей, однако ему удалось выкупить и вернуть только сотовый телефон, который вернул 22.01.2023, а ноутбук выкупить не смог, ввиду того, что зарабатываемых им денег ему хватало только на свои личные нужды. Далее он съехал из квартиры Потерпевший №1 и перестал выходить с ней на связь, поскольку решил не выкупать ее ноутбук и не возвращать ей деньги. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости ноутбука «Леново» в размере 5077 руб. согласен (л.д. 129-133)
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 23.01.2026 Усов Д.Г. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что обозрев допрос специалиста, согласен со стоимостью похищенного им 17.01.2023 ноутбука «Леново» в размере 5077 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 181-183)
Допрошенный в качестве обвиняемого 24.01.2026 Усов Д.Г. ранее данные показания полностью подтвердил. Показал, что 17.01.2023 в дневное время находился в квартире у Потерпевший №1 по адресу: Адрес, ком. 2, где временно проживал. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил похитить ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Самсунг», которые лежали на полочке. Он взял указанное имущество, чтобы сдать в ломбард. После чего он попросил своего знакомого Свидетель №2 сдать на его паспортные данные ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Самсунг», т.к. в тот момент свой паспорт утерял. Свидетель №2 согласился. О том, что он данные вещи похитил, последнему не говорил. 17.01.2023 на паспортные данные и в присутствии Свидетель №2 сдал ноутбук «Леново» в скупку «Кубышка» по адресу: Адрес получил за него 3500 рублей. Сотовый телефон «Самсунг» сдал в скупку «Эксион», расположенную на ООТ «Советская». 20.01.2023 позвонил Потерпевший №1 и признался, что похитил у нее указанные вещи, пообещал их вернуть. Дата указанный сотовый телефон выкупил и вернул Потерпевший №1, по этому поводу та претензий к нему не имеет. 22.01.2023 он съехал с квартиры Потерпевший №1 и ноутбук «Леново» решил не выкупать. В настоящий момент обязуется возместить причиненный ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 188-191).
В соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 30.12.2025, в ходе которого Усов Д.Г. воспроизвел обстоятельства, при которых 17.01.2023 совершил хищение телефона марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм ВИ Дуос» (Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos) и ноутбука «Леново В50-45» (Lenovo), принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: Адрес, ком. 2, а также указал на скупку «Кубышка», расположенную по адресу: Адрес, в которую сдал похищенный ноутбук (л.д. 139-146).
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, Усов Д.Г. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе допросов и при проведении следственного действия, указал, что показания давал добровольно, какое-либо давление, физическое либо моральное на него не оказывалось.
При оценке показаний подсудимого Усова Д.Г. суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора. Подсудимый Усов Д.Г. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давал после разъяснения всех предоставленных законом прав, в присутствии защитника. По окончании допросов и проведении следственных действий, подсудимый подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре их получения не приносил, как и его защитник.
Выслушав подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей, ввиду неявки в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находились ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, а также телефон марки «Самсунг». В декабре 2022 года к ней в гости приехал сводный брат Усов Д.Г., который временно проживал вместе с ней по адресу: Адрес, ком. 2. Примерно 20.01.2023, более точную дату не помнит, Усов Д.Г. сообщил ей, что взял ноутбук марки «Леново» и телефон марки «Самсунг», без ее разрешения, и заложил их в скупку, поскольку ему нужны были денежные средства. Она сказала Усову Д.Г., чтобы вернул ее имущество в срок до 30.01.2023. Усов Д.Г. пояснил, что все вернет. 22.01.2023 Усов Д.Г. принес ей сотовый телефон марки «Самсунг», который выкупил. Указанный сотовый телефон для нее материальной ценности не представляет. Ноутбук «Леново» Усов Д.Г. так и не вернАдрес обратилась в полицию, написав заявление по данному факту. Усов Д.Г. пояснял ей, что ноутбук сдал на паспортные данные своего знакомого. Примерно в феврале 2023 года она решила разобрать личные вещи Усова Д.Г., которые он оставил у нее, и нашла в кармане одежды договор купли-продажи № на имя Свидетель №2 С оценкой стоимости ноутбука «Леново» в размере 5077 руб. согласна. Действиями Усова Д.Г. ей причинен ущерб в сумме 5077 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент кражи ноутбука не работала, получала ежемесячное пособие по рождению и воспитанию ребенка в размере 13648 рублей. В настоящее время также не работает, получает пособие по воспитанию ребенка.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности, поскольку в целом они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 30.12.2025 следует, что он поддерживал дружеские отношения с Усовым Д.Г. 17.01.2023 Усов Д.Г. позвонил ему и попросил подъехать к его дому № по Адрес, где временно проживал. При встрече Усов Д.Г. пояснил, что хочет сдать в скупку в залог свой ноутбук марки «Леново» и телефон марки «Самсунг», однако из-за потери паспорта не может это сделать самостоятельно. После чего, они направились с ним в скупку «Кубышка», расположенную по адресу: Адрес, где на паспортные данные Свидетель №2 был сдан в залог ноутбук примерно за 3500 рублей. Также в районе остановки общественного транспорта «Советская» в скупку «Эксион» был сдан сотовый телефон. Вырученными денежными средствами распоряжался Усов Д.Г. Затем, 22.01.2023 Усов Д.Г. в его присутствии выкупил сотовый телефон, ноутбук не выкупал. Откуда он взял данное имущество, ему неизвестно (л.д. 114-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 25.11.2025 следует, что она работает в ломбарде «Кубышка» по адресу Адрес около 4 лет. Согласно базе данных ломбарда 17.01.2023 поступил ноутбук «Леново», который сдал Свидетель №2 В последующем ноутбук «Леново» был реализован. Сведения о том, кто его приобрел, в базе отсутствуют (л.д. 92-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 20.01.2026 следует, что он работал в ломбарде «Кубышка» по адресу: Адрес. Указанный ломбард закрылся в середине декабря 2025 года. В январе 2023 года к ним в ломбард поступил ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. Согласно базе данных ломбарда «Кубышка» указанный ноутбук сдал Свидетель №2 В дальнейшем указанный ноутбук «Леново» был реализован (л.д. 158-161).
Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым Усовым Д.Г. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:
- сообщением, поступившим от заявителя Потерпевший №1, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» 04.02.2023 в 16:32 час., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому по адресу: Адрес, комн. 2 совершено хищение ноутбука «Леново» (л.д. 7);
- заявлением Потерпевший №1 от 04.02.2023, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Усова Д.Г., который примерно Дата похитил ноутбук «Леново», в связи с чем, ей причинен значительный ущерб (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому непосредственным объектом осмотра являлось помещение комнаты №, расположенной по адресу: Адрес, комн. 2. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 18-23);
- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на ноутбук марки «Леново» (товарный чек, кассовый чек), договор купли-продажи № на имя Свидетель №2 (л.д. 46-48);
- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены: 1) кассовый чек на ноутбук марки «Леново» на сумму 14999 рублей; 2) товарный чек № от Дата, содержащий в себе информацию: ноутбук «Леново», сумма без скидки 14999 рублей, сумма со скидкой 13874 рублей; 3) договор купли-продажи № 022846 на имя Свидетель №2, содержащий в себе информацию: Свидетель №2, проживающий по адресу: Адрес, паспорт серия 3824 №, выдан Дата, дата рождения Дата, наименование и описание ценности – ноутбук «Леново В50-45», цена 3500 рублей, сумма к выплате 3500 рублей (л.д. 50-56). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57). Документы на ноутбук «Леново»: товарный чек и кассовый чек возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-59).
Стоимость похищенного ноутбука марки «Леново» установлена специалистом Свидетель №4, состоящим в должности оценщика, эксперта по оценке имущества АНО «Независимые эксперты». Рыночная стоимость ноутбука марки «Леново Би5045-59446257» по состоянию на Дата составляет 5077 руб. (л.д. 167-171).
С указанной специалистом оценкой ноутбука марки «Леново Би5045-59446257» стороны согласились.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Усовым Д.Г. В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Усов Д.Г., с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, обратил в свою пользу похищенное имущество - телефон марки «Самсунг Гэлакси Гранд Прайм ВИ Дуос» (Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos) и ноутбук «Леново В50-45» (Lenovo), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, с учетом ее материального положения.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Усова Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Усов Д.Г. психически здоров, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 199-200), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (л.д. 203). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, вследствие чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
Совершенное Усовым Д.Г. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Усова Д.Г. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, участвовал в следственных действиях, что позволило органам предварительного следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Усов Д.Г. социально адаптирован, имеет место регистрации (л.д. 198) и место жительства, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму на автомойке у ИП «ФИО». По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник (л.д. 223). Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Усов Д.Г. охарактеризован удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (л.д. 222).
При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку Усов Д.Г. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого Усова Д.Г., который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в категории средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Усовым Д.Г. преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Усов Д.Г. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вышеприведенных сведений о личности Усова Д.Г., суд считает возможным не назначать.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.10.2021 подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усову Д.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на ноутбук марки «Леново»: товарный чек, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи № на имя Свидетель №2, - хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Усова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Усову Д.Г. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Усова Д.Г.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усову Д.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.10.2021 исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на ноутбук марки «Леново»: товарный чек, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; договор купли-продажи № 022846 на имя Свидетель №2, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.П. Светус