ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Иркутск 09 февраля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И. при секретаре судебного заседания Маточкиной С.Э., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., обвиняемого Гультяева Е.В., защитника – адвоката Ремезовой О.А., представившей удостоверение № 3604 и ордер № 7 от 09 февраля 2026 года, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-184/2026 в отношении Гультяева Евгения Владимировича, ........
которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гультяев Е.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
31 июля 2025 года около 17.00 часов Гультяев Е.В. совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО4 находился в помещении, расположенном на втором этаже административного здания по адресу: Адрес где на полу увидел два полимерных пакета с фрагментами медных трубок, общим весом 6 кг, принадлежащих ФИО9 решил их открыто похитить, то есть у него из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, для его дальнейшей реализации и получения прибыли. С целью сокрытия своих преступных действий Гультяев Е.В. обратился к несовершеннолетнему ФИО4 и сообщил ему о своем намерении совершить преступление, при этом предложив заплатить ему 100 рублей за то, чтобы последний никому не сообщал о его преступных действиях. На предложение Гультяева Е.В. несовершеннолетний ФИО4 отказался. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, понимая, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него предполагаемого права, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего ФИО4, то есть, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, Гультяев Е.В. в указанное время своими руками взял два полимерных пакета с фрагментами медных трубок, общим весом 6 кг, принадлежащие ФИО9 на сумму 3840 рублей, и с указанным имуществом около 17 часов 30 минут 31 июля 2025 года вышел из помещения, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: Адрес с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, Гультяев Е.В. обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего «ФИО9 а именно: двух полимерных пакетов с находящимися в них фрагментами медных трубок, общим весом 6 кг, на общую сумму 3840 рублей, с причинением тем самым ФИО9» материального ущерба на общую сумму 3840 рублей.
Действия Гультяева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО13 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гультяева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, последний загладил причиненный преступлением вред, ущерб возместил полностью, каких-либо претензий к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обвиняемый Гультяев Е.В., защитник – адвокат Ремезова О.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, подтвердив, что обвиняемый с потерпевшим примирились, ущерб возмещен.
Суд разъяснил последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и право обвиняемого возражать против прекращения уголовного преследования, после чего Гультяев Е.В. возражений не представил, заявив о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Гультяева Е.В. подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
Суд, разрешая ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совокупность данных, приведенных в обвинении, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства дела и данные о личности Гультяева Е.В., который ........
Суд также принимает во внимание, что вину в совершении инкриминируемого деяния Гультяев Е.В. признал, в содеянном раскаялся, причиненный по уголовному делу ущерб в полном объеме им возмещен посредством перечисления представителю потерпевшего денежных средств в размере 3850 рублей, в подтверждение чему представлен чек об оплате, а также похищенное имущество возвращено, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон заявлено добровольно, сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда не высказаны, правовые последствия прекращения производства по уголовному делу разъяснены и понятны.
Таким образом, все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные ст.25 УПК РФ, соблюдены, а потому суд приходит к выводу, что Гультяев Е.В. может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено, поскольку исправление обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гультяева Е.В. меры пресечения не усматривается, в связи с чем, необходимо до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гультяева Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Гультяева Е.В. от уголовной ответственности.
Меру пресечения, избранную Гультяеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: статический след подошвы обуви на диске в упакованном и опечатанном виде; приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО9, справку о стоимости причиненного ущерба, счет на оплату, выписку из ЕГPH об объекте недвижимости, договор подряда на выполнение демонтажных работ, договор на монтаж оборудования, муниципальный контракт, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в уголовном деле; фрагменты медных трубок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13 - оставить по принадлежности; оплетку черного оттенка, фрагмент медного провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», - оставить хранить до принятия правового решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья М.И. Баранова