ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Вальковской Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., подсудимого Сонголова И.А., защитников – адвоката Семенова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, адвоката Хантаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185/2026 в отношении:
Сонголова Ивана Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, трудоустроенного в должности стропальщика в ООО «........», ограниченно годного к военной службе, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сонголов Иван Александрович умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту у Сонголова И.А. и Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном в 185 метрах от дома по адресу: Адрес, с географическими координатами № в.д., произошёл конфликт, в ходе которого у Сонголова И.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека
Реализуя свой умысел, Сонголов И.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанёс удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 А.А. упал на землю. После того, как Потерпевший №1 А.А. поднялся, Сонголов И.А. нанес ему по лицу кулаком и ладонью правой руки множественные удары, от чего Потерпевший №1 А.А. испытал сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Сонголова И.А. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменной области (объёмом около 80-90 мл) и с развитием дислокационного синдрома (латеральная дислокация срединных структур головного мозга влево по данным МСКТ), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Сонголов И.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и суду показал, что Дата его коллега Потерпевший №1 А.А. весь день провоцировал его на конфликт, высказывая ему замечания по работе и оскорбления в его адрес. Вечером Потерпевший №1 А.А., продолжая конфликт, сказал ему, что будет ждать его на автостоянке. Когда он (Сонголов И.А.) вместе с Свидетель №2 вышел на автостоянку, Потерпевший №1 А.А. снова его оскорбил, из-за чего он (Сонголов И.А.) сильно ударил Потерпевший №1 два раза кулаком, а затем несколько раз ладонью правой руки в область левой щеки. После этого Потерпевший №1 А.А. уехал на автомобиле. В момент конфликта он находился в трезвом состоянии. В дальнейшем от прораба ему стало известно, что Потерпевший №1 А.А. в больнице и прооперирован. Он (Сонголов И.А.) в тот же день приехал навестить Потерпевший №1 и принес ему извинения, предложил помощь, однако, Потерпевший №1 А.А. от помощи отказался, сообщив, что не имеет к нему претензий. Через два-три дня к Потерпевший №1 приехала его (Сонголова И.А.) сожительница – Свидетель №5, которая привезла продукты, также принесла извинения и предложила помощь, от которой Потерпевший №1 А.А. снова отказался. После этого он также предлагал Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 А.А. взял денежные средства, однако, в тот же день вернул их обратно.
Оценивая показания подсудимого Сонголова И.А., данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в подтверждение его вины в совершённом преступлении в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что он трудоустроен в должности сварщика. Дата около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте на строительном объекте по адресу: Адрес, когда у него возник конфликт с находящимся в состоянии опьянения Сонголовым И.А., в ходе которого Сонголов И.А. ударил его рукой в левую часть лица, от чего он упал и потерял сознание. Другие работники, находящиеся на объекте, подняли его на ноги, после чего Сонголов И.А. начал бить его рукой в левую часть лица, нанеся ему около двадцати ударов, от чего он испытал физическую боль. Он Сонголову И.А. в ответ ударов не наносил, не оскорблял его и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время он почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за медицинской помощью. После указанных событий у него ухудшилось состояние здоровья. Сонголов И.А. ему извинений не принес, предлагал денежные средства в размере 25 000 рублей, однако он (Потерпевший №1 А.А.) их не взял.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Дата около 17 часов 50 минут он находился в вагончике на работе на строительном участке ЖК «........», когда к нему зашёл Сонголов И.А. и стал провоцировать между ними конфликт. Он вышел из вагончика и направился к автостоянке, куда около 18 часов 00 минут подошли Сонголов И.А. и Свидетель №2 Сонголов И.А. продолжал развивать с ним конфликт, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сонголов И.А. подошел к нему и нанес один удар кулаком правой рукой по лицу, от чего он (Потерпевший №1 А.А.) потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. Когда он поднялся, Сонголов И.А. схватил его за одежду на груди и стал трясти, после чего, держа за одежду, вновь нанес ему несколько ударов кулаком и ладонью правой руки в область лица с левой стороны, от чего он (Потерпевший №1 А.А.) испытал физическую боль. Он потерял квалификацию сварщика ввиду причинённых ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 137-140, л.д. 249-253).
Потерпевший Потерпевший №1 А.А. оглашенные показания подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, следует, что Дата около 18 часов 00 минут она по телефону попросила своего супруга Потерпевший №1 забрать ее с работы. Когда он приехал за ней, она заметила у него на щеке телесные повреждения. Кроме того, одежда на Потерпевший №1 была порвана, на ней имелись следы крови. Она предложила ему поехать в больницу, однако он отказался. Со слов супруга, у него произошел конфликт с коллегой Сонголовым И.А., который его избил, нанеся ему около 10 ударов. В дальнейшем состояние супруга ухудшилось, в связи с чем она вызвала службу скорой медицинской помощи, сотрудниками которой супруг был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем был прооперирован. По словам супруга, Сонголов И.А. приходил к нему в больницу с извинениями. Супругу пришлось уволиться с работы, поскольку по состоянию здоровья после указанных событий он не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте на строительном объекте вместе с коллегами – Сонголовым И.А. и Потерпевший №1, когда между Сонголовым И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт в вагончике, который затем продолжился на автостоянке, где Сонголов И.А. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по щеке, от чего Потерпевший №1 А.А. пошатнулся и присел на землю, не ударившись при этом головой. Затем Потерпевший №1 А.А. сразу же встал и начал кричать на Сонголова И.А., который схватил его за одежду на груди и нанес еще один удар кулаком правой руки по левой щеке Потерпевший №1, а также один удар ладонью по его левой щеке. После чего Потерпевший №1 А.А. сел в автомобиль и уехал. На следующий день ему от прораба стало известно, что Потерпевший №1 А.А. в больнице и был прооперирован (т. 1 л.д.38-40).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности бригадира в ООО «........». Его рабочее место находится на строительном участке ЖК «........» на пересечении улиц Адрес. На строительном объекте с ним работали Сонголов И.А. и Потерпевший №1 А.А. Дата на работе в течение дня между Сонголовым И.А. и Потерпевший №1 происходил конфликт, инициатором которого являлся Потерпевший №1 А.А. Около 18 часов он и Сонголов И.А. переодевались в вагончике, куда зашёл Потерпевший №1 А.А. и снова начал конфликт с Сонголовым И.А., после чего сообщил, что будет его ждать на автостоянке. Через некоторое время, проходя мимо автостоянки, он (ФИО2) увидел Сонголова И.А. и Потерпевший №1, которые стояли друг напротив друга и разговаривали. При этом, у Потерпевший №1 было покраснение в области челюсти слева. Сонголова И.А. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, хорошего работника и специалиста (т. 1 л.д. 157-160).
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности электросварщика в ООО «........». Дата он находился на работе в ЖК «........» на строительной площадке на пересечении улиц Ширямова и Пискунова в Адрес, вместе с коллегами Сонголовым И.А. и Потерпевший №1 В течение дня между Потерпевший №1 и Сонголовым И.А. происходил конфликт. В 18 часов 00 минут в вагончике Потерпевший №1 А.А. предложил Сонголову И.А. поговорить на автостоянке. В период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут он (ФИО1) видел, как Потерпевший №1 А.А. выезжал на своём автомобиле с автостоянки. В дальнейшем от коллег ему стало известно, что Сонголов И.А. ударил Потерпевший №1 за оскорбления в его адрес. Сонголова И.А. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, хорошего работника и специалиста (т. 1 л.д. 162-165).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Сонголов И.А. является её сожителем, которого она может охарактеризовать, как порядочного, спокойного, доброго, отзывчивого человека. От Сонголова И.А. ей известно, что Дата на работе у него произошел конфликт с коллегой – Потерпевший №1, в результате которого между ними произошла драка. В дальнейшем от Сонголова И.А. ей стало известно, что Потерпевший №1 А.А. находится в больнице и был оперирован. Дата Сонголов И.А. навестил Потерпевший №1 в больнице и принёс ему извинения. Она также приезжала вместе с Сонголовым И.А. к Потерпевший №1 в больницу и приносила ему извинения, предлагала материальную помощь, от которой Потерпевший №1 А.А. отказался, пояснив, что не имеет к ним претензий (т. 1 л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля ФИО33, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по материалу проверки по заявлению Свидетель №1 он приехал на строительную площадку ЖК «........», где просмотрел записи с камер видеонаблюдения от Дата. В ходе просмотра он обнаружил, что на одной из видеозаписей зафиксирован момент причинения Сонголовым И.А. телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от Дата, о том, что её супруга Потерпевший №1 избили на работе в ЖК «........» по адресу: Адрес. В связи с чем в составе следственно-оперативной группы он приехал по указанному адресу для проведения осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 53-55).
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО1, Свидетель №5, ФИО33 и Свидетель №7 суд принимает их в подтверждение вины Сонголова И.А. в совершённом преступлении в той части, в которой они согласуются между собой.
При этом, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим, свидетелей Свидетель №1 и подсудимым имеются неприязненные отношения, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в остальной части, в которой они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:
- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, из которого следует, что Дата её супруга Потерпевший №1 избили на работе по адресу: Адрес, ЖК «........», в связи с чем он получил тяжелую травму и находится в реанимации (т. 1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности по адресу: Адрес, стр. 22 (т. 1 л.д. 16-20);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что старшим дознавателем у свидетеля ФИО33 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения строительной площадки ЖК «........» от Дата, который в дальнейшем осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также Сонголова И.А. и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что между Сонголовым И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Сонголов И.А. левой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду на груди и кулаком правой руки нанёс Потерпевший №1 удар по левой щеке, от чего Потерпевший №1 А.А. потерял равновесие и упал назад, при этом головой при падении не ударился. После того, как Потерпевший №1 А.А. поднялся, Сонголов И.А. схватил его за одежду на груди и начал трясти, а затем нанес кулаком и ладонью правой руки несколько ударов Потерпевший №1 в область левой щеки. На видеозаписи, как потерпевший Потерпевший №1 А.А., так и Сонголов И.А. опознали себя в момент произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 142-146, л.д. 147, л.д. 244-248, т. 2 л.д. 35-39, л.д. 40);
- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, согласно которой Дата Потерпевший №1 А.А. поступил в ОГБУЗ «ИГКБ №» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменной области справа. Ушибы, кровоподтёки мягких тканей лица. Выписан Дата (т. 1 л.д. 101-103, л.д. 104-124, л.д. 125);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-височно-теменной области (объёмом около 80-90 мл) и с развитием дислокационного синдрома (латеральная дислокация срединных структур головного мозга влево по данным МСКТ), которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), могла быть причинена Дата около 18 часов 00 минут и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 152-154);
- протоколом следственного эксперимента от Дата, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший указал на участок местности, на котором ему были нанесены телесные повреждения Дата в вечернее время и способ и порядок нанесения ему телесных повреждений Сонголовым И.А., а именно, что Сонголов И.А. нанес ему один удар правым кулаком по левой стороне лица, от чего он (Потерпевший №1 А.А.) упал. Исходя из описанного потерпевшим механизма и места его падения, удариться при падении головой обо что-либо он не мог (т. 1 л.д. 216-221);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке рядом со строительной площадкой ЖК «Авиатор», где Потерпевший №1 А.А. указал на место причинения ему телесных повреждений Дата – с географическими координатами 52.272064 с.ш., 104.345087 в.д. в 185 метрах от дома по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 1-6);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что нельзя исключить возможность совершения активных действий, в том числе управление транспортным средством Потерпевший №1 после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 12-22).
Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с учетом собранных по уголовному делу сведений. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Данных, порочащих выводы судебных экспертиз по уголовному делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого ему преступления.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение вины подсудимого.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Сонголов И.А.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту Сонголов И.А., находясь на участке местности, расположенном в 185 метрах от дома по адресу: Адрес с географическими координатами № умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 А.А. упал на землю. После того, как Потерпевший №1 А.А. поднялся, Сонголов И.А. нанес ему по лицу кулаком и ладонью правой руки множественные удары, в результате чего Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
С учётом установленных обстоятельств, действия Сонголова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Сомнений во вменяемости Сонголова И.А. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Сонголова И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Адрес, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации, по месту работы, главой МО «........», а также свидетелями ФИО2 и ФИО1 – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сонголову И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Сонголовым И.А. вины в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на момент совершения преступления малолетних и несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у Сонголова И.А. двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении.
При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Сонголову И.А. наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшего судом не установлено.
Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Чистосердечное признание Сонголовым И.А. был составлен уже после постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, на момент составления чистосердечного призвания Сонголов И.А. осознавал, что правоохранительные органы располагают доказательствами его причастности к преступлению. Поэтому расценивать данный документ как добровольное сообщение о совершении преступления, влекущее применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. Мотивированные выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии для этого оснований, поскольку явка была дана осужденным после возбуждения уголовного дела и задержания его сотрудниками полиции, у которых уже имелась информация о причастности П. к совершению преступлений, являются правильными, приведенные судами первой и апелляционной инстанций аргументы сомнений не вызывают. Кроме того, судом она учтена в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования П. в раскрытии и расследовании преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сонголову И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением; с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Сонголова И.А. условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому, единственно возможное, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учётом возраста и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осуждённого Сонголова И.А., без реального отбывания наказания, считая, что нахождение Сонголова И.А. в исправительной колонии для его исправления, в настоящий период времени нецелесообразно, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе, в связи с чем, считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому Сонголову И.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Назначая Сонголову И.А., наказание в виде лишения свободы, условно, суд считает необходимым возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учёт в указанный орган по месту жительства, являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, в установленные этим органом дни.
При назначении наказания Сонголову И.А. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сонголову И.А., суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого Сонголова И.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не находит.
Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения Сонголову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сонголова Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Сонголову И.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.
Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Сонголова И.А.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сонголова И.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учёт в указанный орган по месту жительства, являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, в установленные этим органом дни.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сонголову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сонголову И.А. отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:
- ........
........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова