РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового <адрес> отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Малаховой А.В., старшему судебному приставу Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений и бездействия, установил:
Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными:
бездействия судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В., выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства и непроведении расчета процентов по дату фактического исполнения обязательства, и постановления судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. от 28.11.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП;
бездействия старшего судебного пристава Петродворцового РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя от 2.12.2025, и постановления от 3.12.2025 по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование указала, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Базарова Р.М. о взыскании с него в пользу административного истца 504886,53 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых и неустойки по 0,5 % в день на сумму 282158,34 руб. с 22.03.2022 до даты погашения долга. Сумма 504886,53 руб. была удержана с должника в период с 1.09.2023 по 25.11.2025 несколькими платежами, с 25.11.2025 подлежали начислению проценты и неустойка. Однако судебный пристав- исполнитель неправомерно окончила исполнительное производство, не произведя расчет и удержание сумм. На постановление об окончании исполнительного производства истец направил жалобу старшему судебному приставу Петродворцового РОСП, в удовлетворении которой было отказано 2.12.2025. С отказом истец не согласна, поскольку постановление не содержит ответа по существу.
Административный истец просила обязать Малахову А.В. возобновить исполнительное производство, произвести коррекцию суммы долга и взыскание оставшейся задолженности в размере 623746,83 руб., обязать Сальникову Е.В. рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ.
Административный истец в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГУФССП СПб Омельченко М.В. по иску возражала, пояснила, что постановление от 28.11.2025 отменено 29.01.2026, производится взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Малахова А.В., Сальникова Е.В. и заинтересованное лицо Базаров Р.М. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статьей 47 федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для окончания исполнительного производства. Согласно ч.1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.4 ст.126 названного федерального закона жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.
Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Из материалов дела следует, что 11.05.2023 на основании исполнительного листа от 24.03.2023, выданного Петродворцовым судом СПБ по делу №, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Базарова Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженности в общей сумме 504886,53 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых и неустойки по 0,5 % в день на сумму 282158,34 руб. с 22.03.2022 до даты погашения долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. от 28.11.2025 исполнительное производство окончено исполнением.
2.12.2025 взыскатель обратилась к начальнику Петродворцового РОСП с жалобой на данное постановление, в котором просила обязать судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство и довзыскать 623746,83 рубля. Постановлением начальника Петродворцового РОСП Сальниковой Е.В. от 3.12.2025 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением начальника Петродворцового РОСП от 29.01.2026 отменено постановление от 28.11.2025 и исполнительное производство возобновлено с номером 13494/26/78015-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству №, указан остаток долга 623746,83 рубля.
Суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку денежные средства взысканы не в полном объеме, и вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований является ошибочным. Это подтверждается фактом отмены постановления начальником отдела. Вместе с тем не требуется возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и произвести взыскание, поскольку в этой части нарушение устранено, взыскание производится.
Требования в отношении Сальниковой Е.В. удовлетворению не подлежат, т.к. жалоба взыскателя была рассмотрена в установленный срок, содержит вывод об отказе в ее удовлетворении; несогласие подателя жалобы с содержанием постановления не может повлечь возложение на старшего судебного пристава обязанности по повторному рассмотрению жалобы. Кроме того, права взыскателя восстановлены путем возобновления исполнительного производства, повторного рассмотрения жалобы не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд решил:
Требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Малаховой А.В. от 28.11.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
В остальной части требований Соловьевой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 27.02.2026