РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шаниязовой П.А. к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Шаниязова Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что она является гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права, т.к. она является матерью ребенка – гражданина Российской Федерации, отец которого также является гражданином Российской Федерации. Также полагает, что запрет на въезд подлежал установлению до ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение незаконным и обязать ОМВД отменить данное решение.
Шаниязова Л.А. и ее представитель в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Адвокат Калиниченко Д.В. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОМВД Балакин И.О. в суде по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.18).
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.2 названного федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст.4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что Шаниязова Л.А., <данные изъяты>, является гражданкой <данные изъяты>.
22.07.2025 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шаниязовой Л.А. сроком на пять лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 27.12.2027, на основании п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (л.д.20).
Требования Шаниязовой Л.А. об отмене решения от 27.12.2024 суд понимает как оспаривание решения от 22.07.2025, поскольку в указанную истцом дату решения ответчиком не принималось. Сведения о вручении уведомления о запрете въезда отсутствуют, оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется.
Ответчиком представлены постановления ОМВД по Петродворцовому району СПб от 3.04.2022 и от 16.12.2022 о привлечении Шаниязовой Л.А. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ. Указанные постановления не были обжалованы Шаниязовой, копии постановлений она получила, о чем свидетельствует ее подписи на постановлениях (л.д.23-24).
Последнее постановление вступило в законную силу 27.12.2022. Таким образом, период, на который Шаниязовой Л.А. ограничен въезд в Российскую Федерацию, определен ответчиком правильно. Привлечение по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ свидетельствует о совершении Шаниязовой административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания, что влечет применение положений п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Суд находит установленным факт нарушения Шаниязовой законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец пренебрежительно относится к законодательству Российской Федерации. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа. Материалы дела не содержат доказательств, что Шаниязова имеет близких родственников или членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие места работы, уплату налогов. Довод о наличии ребенка гражданина Российской Федерации, отец которого также является гражданином Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку свидетельство о рождении не представлено; к ходатайству адвоката о приобщении свидетельства о рождении ребенка, направленному через ГАС "Правосудие", приложен документ в отношении иного лица, не участвующего в настоящем деле, в иске не указаны данные ребенка и его отца. Вместе с тем, даже при доказанности указанных истцом обстоятельств суд не усматривает оснований для признания их исключительными.
Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Шаниязовой П.А. отказать в удовлетворении административных исковых требований к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 12.05.2026