РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой – Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Трухиной М.А. к заместителю старшего судебного пристава Омельченко М.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановления, установил:
Трухина М.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2025 на основании исполнительного листа от 6.08.2025 судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Питеравто" в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, Ей стало известно, что 5.09.2025 от должника поступили суммы по платежным поручениям, выносились постановления о распределении денежных средств, однако какие-либо суммы ей не перечислены. Она обратилась с жалобой 23.01.2026 через портал Госуслуг, 29.01.2026 ее жалоба рассмотрена, в удовлетворении отказано. Довод об отсутствии в РОСП ее банковских реквизитов, необходимых для перечисления, не соответствуют действительности, поскольку в исполнительном листе были указаны необходимые сведения. В связи с этим Трухина М.А. просила признать незаконным бездействие Омельченко М.В., выразившееся в нарушении обязанности по перечислению денежных средств с возложением обязанности РОСП перечислить денежные средства. Также просила признать незаконным постановление Омельченко М.В. от 29.01.2026, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и взыскать судебные расходы.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Омельченко М.В. в суде по иску возражала. Пояснила, что в связи с отсутствием реквизитов счета истца был направлен запрос, реквизиты счета представлены 23.01.2026, после чего деньги перечислены и исполнительное производство окончено.
Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО "Питеравто" в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статьей 47 федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для окончания исполнительного производства. Согласно ч.1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч.4 ст.126 названного федерального закона жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.
Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Из материалов дела следует, что 21.08.2025 на основании исполнительного листа от 6.08.2025, выданного Кузнецким райсудом г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-312/2025, ведущим судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Омельченко М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Питеравто" в пользу Трухиной М.А. денежных средств в общей сумме 225000 руб., в том числе компенсации морального вреда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2025 наложены аресты на денежные средства должника в банках. 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 225000 руб., поступивших 5.09.2025, а также у взыскателя запрошены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые представлены взыскателем только 23.01.2026.
23.01.2026 взыскатель обратилась в Петродворцового РОСП с жалобой на длительное неисполнение решения суда и просила предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП Омельченко М.В. от 23.01.2026 в удовлетворении жалобы отказано.
23.01.2026 от взыскателя поступило заявление, содержащее информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств. 19.02.2026 денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2026 исполнительное производство окончено исполнением.
Таким образом, не усматривается виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в установленный срок. Неперечисление денежных средств было вызвано отсутствием сведений о банковских реквизитах взыскателя и непредставлением их судебный пристав-исполнитель своевременно. Доводы иска о том, что при поступлении исполнительного листа также поступило заявление с банковскими реквизитами взыскателя, не нашли подтверждения, поскольку материалы исполнительного производства такого заявления не содержат, истцом не представлено доказательств направления реквизитов счета до 23.01.2026.
Жалоба Трухиной М.А. рассмотрена Омельченко М.В. как заместителем начальника Петродворцового РОСП в соответствии с положениями ст.126-127 федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрение жалобы взыскателя не может быть признано обстоятельством, влекущим нарушение прав взыскателя. Таким образом, поскольку нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Трухиной М.А. отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 23.04.2026