ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И. при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Адрес ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, родившегося ........
которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата не позднее 18 часов 29 минут ФИО2 находился в арендованной им Адрес, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «........», принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая, что указанный телевизор ему не принадлежит, распоряжаться им он не имеет права, действуя из корыстных побуждений, Дата не позднее 18 часов 29 минут, находясь в Адрес, противоправно и безвозмездно тайно изъял из собственности ФИО14 имущество, принадлежащим последнему, а именно незаконно завладел телевизором марки «........» с пультом марки «........», стоимостью 13087 рублей 20 копеек, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13087 рублей 20 копеек.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи телевизора ФИО14 в полном объеме не признал, показал, что Дата в арендованной квартире по адресу: Адрес, он взял телевизор марки «........» с пультом и сдал его в ломбард, который затем при получении денежных средств от работодателя хотел выкупить, однако сделать указанного не успел. В связи с чем, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, заявил об отсутствии у него корыстного умысла и наличии в его действиях самоуправства.
В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что с Дата по Дата он с семьей арендовал квартиру по адресу: Адрес, за 4000 рублей в сутки. Поскольку у него не имелось денежных средств, принял решение сдать в скупку телевизор марки «........», находящийся в арендованной квартире. Он взял телевизор, завернув его в плед, отвез в ломбард «........». Сотрудник скупки оценил телевизор в 12150 рублей, они составили договор с правом выкупа, после чего ему перевели денежные средства по его номеру телефона, а он расплатился с арендодателем и переводил денежные средства за каждый день проживания. Кроме того, в ломбарде он приобрел сотовый телефон марки «........» за 2700 рублей. Вину в совершенном преступлении не признал, так как телевизор не похищал, а сдал в скупку с правом выкупа для оплаты аренды квартиры. Дата из арендованной квартиры они уехали, не сообщив об этом арендодателю и не вернув телевизор (т.1 л.д.64-70).
Исходя из показаний ФИО2, дополнительно допрошенного Дата в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания, уточнил, что пульт для телевизора забрал для сдачи в ломбард, чтобы показать, что телевизор работает. С обратной стороны телевизора было два металлических крепления от настенного кронштейна, являющиеся составной частью самого кронштейна. Соединительный кабель к роутеру он вытащил и оставил. Когда он заехал в квартиру, при включении телевизора обратил внимание, что в нижней части экрана имелись дефекты - разводы в виде черных пятен (т.1 л.д.129-131).
В соответствии с показаниями ФИО2, дополнительно допрошенного Дата в качестве подозреваемого, переписку с арендодателем он осуществлял под именем ФИО5 с абонентским номером №. При въезде в съемную квартиру он видел горничную, осуществлявшую уборку. С показаниями специалиста о рыночной стоимости бывшего в эксплуатации телевизора марки «........» с повреждениями в виде горизонтальных разводов (мутно-черных пятен) внизу экрана в комплекте с пультом управления в размере 13087 рублей 20 копеек согласен (т.2 л.д.44-46).
Исходя из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, ранее данные показания он подтвердил, вину не признал, так как Дата имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он не похищал, корыстного умысла не имел. Имуществом ФИО14 самовольно распорядился, сдав его в скупку, чтобы временно воспользоваться вырученными денежными средствами для оплаты квартиры до момента поступления выплаты по нетрудоспособности. В дальнейшем хотел выкупить телевизор и вернуть его в квартиру с пультом, пледом и кронштейном (т.2 л.д.53-56).
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.
Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес, которую сдает в аренду через знакомого Свидетель №4 От Свидетель №4 стало известно, что из квартиры похищен телевизор марки «........» с пультом. Телевизор впоследующем ему возвращен. В связи с хищением телевизора, ему причинен ущерб в размере 30000 рублей - в размере стоимости телевизора аналогичной марки в настоящее время, который для него значительным не является с учетом получаемой им заработной платы и дохода от сдачи в аренду указанной квартиры.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО14, данными на стадии предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе Дата, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, при сдаче принадлежащей ему квартиры по адресу: Адрес, между ним и Свидетель №4 заключен договор найма, согласно которому он предал во временное и возмездное пользование и владение данную квартиру. Дата Свидетель №4 сообщил, что при сдаче в аренду его квартиры мужчине по имени ФИО5 пропал телевизор марки «........» с пультом, а также кронштейн и плед серого цвета. Телевизор он приобретал в ноябре 2020 года за 40000 рублей без дефектов и с учетом износа оценивает в 30000 рублей, а не в 16359 рублей, как оценено специалистом, в связи с чем, причиненный ущерб в указанном размере является для него значительным (т.2 л.д.1-4, л.д.19-20).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, уточнив о незначительности причиненного в результате хищения телевизора ущерба.
Исходя из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается арендой квартир, ему помогает ФИО15 Потерпевший №1 по договору передал ему во временное владение и пользование квартиру по адресу: Адрес, с описью имущества, находящегося в ней, в которой указан телевизор марки «........», оцененный ФИО14 в 30000 рублей. Дата квартира по данному адресу была сдана ФИО15 мужчине по имени ФИО5, который оплатил два дня проживания 06 и Дата. Дата от ФИО15 стало известно, что Дата ФИО5 престал выходить на связь, в связи с чем, она приехала в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора, после чего были вызваны сотрудники полиции. Представленные в ходе осмотра предметов телевизор марки «........» с пультом и двумя металлическими частями от кронштейна, а также плед серого цвета он опознал как вещи, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные из квартиры последнего (т.1 л.д.166-170, т.2 л.д.40-41).
Из показаний свидетеля ФИО16К., данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 у Свидетель №4, которому она оказывает помощь, арендовал квартиру по адресу: Адрес. Квартира была оборудована бытовой техникой, на стене висел телевизор. Переписка относительно сдачи в аренду квартиры велась в мессенджере «Телеграмм». После заселения ФИО2 в подтверждение оплаты аренды жилья направил чеки, которые оказались фиктивными, в связи с чем, она решила проверить квартиру и жильцов, однако дверь ей не открыли, хотя по звукам в квартире кто-то был, а через час она нашла ключи и обнаружила пропажу телевизора.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16к., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, она занимается организацией аренды квартир, работая менеджером у Свидетель №4 На объявление, размещенное на сайте в «Телеграмм»-канале «........», о сдаче в аренду квартиры по адресу: Адрес, поступило сообщение от аккаунта с абонентским номером №, о намерении арендовать квартиру, которую ранее тот уже снимал. Она сообщила, что он может заехать в квартиру. Ключи от квартиры уборщица оставила мужчине, который, впоследующем продлил аренду до Дата, переведя ей денежные средства в размере 8000 рублей, а остальное обещал передать наличными. После трех дней проживания с Дата оплата престала поступать, и по условиям договора мужчина должен был выселиться Дата, однако он престал выходить на связь и скрыл свой номер. Дата она приехала в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора, который она проверяла на наличие дефектов в декабре 2025 года и тот был исправен, а также пульта, кронштейна и пледа, после чего сообщила в полицию и Свидетель №4 (т.1 л.д.194-199).
Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в базе ООО «Ломбард ........» по адресу: Адрес, где она работает в должности продавца-консультанта и товароведа-оценщика, значится телевизор марки «........», который был сдан Дата на паспортные данные ФИО2, а также имеется залоговый билет № от Дата, прилагаемый к телевизору, находящемуся в ломбарде (т.1 л.д.96).
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ООО «Ломбард ........» по адресу: Адрес, где она трудоустроена продавцом-консультантом и товароведом-оценщиком, Дата около 16.00 часов пришел мужчина с целью заложить с правом выкупа телевизор марки «........» с пультом и двумя металлическими частями от кронштейна, обернутый в плед серого цвета. При включении телевизора установлено, что в нижней части его экрана имелись разводы в виде мутно-черных пятен, в связи с чем, телевизор оценен в 12150 рублей. Она составила залоговый билет, а денежные средства ФИО2 по его просьбе перевела на банковскую карту «........». Кроме того, ФИО2 приобрел в ломбарде сотовый телефон марки «........» за 2700 рублей, произведя безналичную оплату (т.1 л.д.160-163).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что, когда она производила уборку в квартире по адресу: Адрес, ей написала ФИО15 сообщение, что гостю необходимо заселиться раньше. Когда ФИО2 пришел в квартиру, он помог ей, после чего сказал, что подождет в машине, при этом был один. В квартире находился телевизор, который в тот день она не проверяла. После уборки она оставила ключи и покинула помещение.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, Дата осуществляла уборку в квартире по адресу: Адрес, все предметы техники были на месте, исправность телевизора она не проверила, так как торопилась, последний раз его проверяла в декабре 2025 года. ФИО15 написала сообщение, что пришел гость, заселяющийся в квартиру. В 13 часов 33 минуты она впустила мужчину, который оставил сумку, сказал, что подождет окончания уборки в машине. Убравшись, она ушла, оставив ключ от арендованной квартиры и сообщив об этом ФИО15 (т.1 л.д.241-245).
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что Дата она е ее муж ФИО2 арендовали квартиру по адресу: Адрес. При заселении в квартире производилась уборка, в связи с чем, она с ребенком ушла гулять, а когда вернулась, телевизора на стене не было. Ранее они арендовали указанную квартиру, и она видела на телевизоре повреждения. Супруг сообщил, что отнес телевизор в ремонт по просьбе арендодателя. Оплату производила с банка «........» 4 раза по 4000 рублей. Дата они выехали из арендованной квартиры. В связи с поломкой телефона супруг приобрел ей новый сотовый телефон.
Из оглашенных показаний специалиста ФИО27 следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «........» с повреждениями в виде горизонтальных разводов (мутно-черных пятен) внизу экрана в комплекте с пультом управления по состоянию на Дата составляет 13087 рублей 20 копеек (т.2 л.д.8-12).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:
- заявлением Свидетель №4 от Дата о тайном хищении Дата в квартире по адресу: Адрес, телевизора (т.1 л.д.8);
-протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от Дата, согласно которому в квартире по адресу: Адрес, входная дверь повреждений не имеет; на одной из стен висят крепления для телевизора, а также изъяты следы пальцев рук, руки, фрагмент следа подошвы обуви, интернет-кабель, которые постановлениями следователя от Дата признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе интернет-кабель, осмотренный следователем, согласно протоколу осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.9-21, 44-45, 46-49, 50);
-протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у свидетеля Свидетель №4 копии договора найма от Дата, копии акта от Дата о передаче квартиры по адресу: Адрес, и имущества в ней; копии описи имущества, находящегося в квартире, от Дата, скриншот-чеков от Дата и от Дата (т.1 л.д.174-177), протоколом их осмотра (с фототаблицей) от Дата (т.1 л.д.180-193);
- договором найма от Дата, исходя из которого Свидетель №4 ФИО14 во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания на срок по Дата передана квартира по адресу: Адрес (т.1 л.д.29-32);
-протоколом обыска в жилище от Дата, признанного постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата законным, исходя из которого в присутствии понятых по месту жительства ФИО2 по адресу: Иркутская ФИО4, Адрес, 1-й квартал, АдресВ, Адрес, изъят залоговый билет № от Дата, выданный залогодержателем ООО «Ломбард ........» залогодателю ФИО2 (т.1 л.д.80-82, 85), который, согласно протоколу осмотра документов (с фототаблицей) от Дата, осмотрен, постановлением следователя от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.86-89, 90, 91);
-протоколом обыска от Дата, согласно которому в помещении ломбарда «........» по адресу: Адрес, изъят залоговый билет № от Дата, выданный ФИО2, пульт и телевизор марки «........» с проводом, упакованный в одеяло серого цвета, на котором имеется бумага с указанием фамилии, имени и отчества лица, которое заложило имущество (т.1 л.д.100-103), а также протоколом осмотра предметов и документов (с фототаблицей) от Дата изъятых предметов и документов, которые постановлением следователя от Дата признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.104-108, 109, 110);
- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от Дата, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен пульт и телевизор марки «........» с проводом и с находящимися на нем двумя металлическими частями от кронштейна, прикрученными на 4 шурупа, плед серого цвета, изъятые в ходе обыска в помещении ломбарда «........» (т.2 л.д.36-39);
- справкой об исследовании от Дата №, согласно которой имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.23);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата - отпечатков пальцев рук и ладоней рук у ФИО2 (т.1 л.д.127-128), которые, согласно протоколу осмотра документов (с фототаблицей) от Дата, осмотрены, постановлением следователя от Дата признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.132-134, 135, 136);
-согласно заключению эксперта № от Дата, представленные на исследование следы рук, изъятые в квартире по адресу: Адрес, пригодные для идентификации личности, принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.140-150).
-протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у свидетеля ФИО16К. скриншотов переписки в мессенджере «Телеграмм» (т.1 л.д.203-206) и протоколом их осмотра от Дата, согласно которому переписка осуществлялась ФИО16К. с абонентом по имени ФИО5 по телефону №; постановлением от Дата скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.207-231);
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что все исследованные оказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.
Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, специалиста у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Таким образом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий, полученные вещественные доказательства, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, с достаточной степенью подтверждающими обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.
Сопоставление друг с другом всех признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО2, суду не представлено.
Показания подсудимого ФИО2 о сдаче в ломбард телевизора, находящегося в арендованной им квартире, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены всей совокупностью иных доказательств, однако критически относится к показаниям ФИО2 об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телевизора и наличии в его действиях самоуправства.
По смыслу закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что потерпевшим ФИО2 передано для личного пользования имущество, в том числе телевизор, в связи с заключением договора аренды жилого помещения. Права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению ФИО2 предоставлено не было. При этом незаконное (без согласия собственника), безвозмездное изъятие имущества (телевизора) не было обусловлено необходимостью обеспечения ФИО2 права на это имущество, а сопровождалось корыстным мотивом в целях завладения чужим имуществом с последующей его реализации, о чем свидетельствуют последовательные действия ФИО2, поскольку сразу после хищения имущества деньги виновным потрачены, в том числе на приобретение иного имущества.
Утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на тайное хищение имущества ФИО14 и намерение возвратить его, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, ФИО2 забрал телевизор потерпевшего в арендованной квартире и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды, телевизор после того, как выехал из арендованной квартиры, из ломбарда не забрал и не сообщил о месте его нахождения собственнику (владельцу), напротив, перестал выходить на связь с арендодателем, удалив аккаунт и не отвечая на звонки.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи.
Испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, при сдаче телевизора в ломбард, им был приобретен сотовый телефон марки «........» за 2700 рублей, что не является предметом первой необходимости, при затруднительном материальном положении.
Вместе с тем, с учетом исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения размер вмененного подсудимому причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме 30000 рублей, поскольку данный ущерб был определен со слов потерпевшего, который при определении этой суммы исходил из стоимости телевизора аналогичной марки в настоящее время. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанную сумму причиненного подсудимым потерпевшему материального ущерба, стороной обвинения не представлено.
В то же время из показаний специалиста ФИО27, являющихся допустимым доказательством, следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «........» с повреждениями в виде горизонтальных разводов (мутно-черных пятен) внизу экрана в комплекте с пультом управления по состоянию на Дата составляет 13087 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент хищения телевизор был исправен, суд приходит к выводу, что доказанным по данному делу является размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 13087 рублей 20 копеек.
Согласно пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Исходя из требований уголовного закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принимая во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, размере получаемого им дохода в виде заработной платы и арендных платежей, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, а также установленную в судебном заседании стоимость похищенного телевизора, не являющегося предметом первой необходимости, его значимости для потерпевшего ФИО14, показавшего в судебном следствии о незначительности причиненного от кражи ущерба, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба до 13087 рублей 20 копеек и исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак хищения – «причинение значительного ущерба гражданину».
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, социальные связи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен водителем в ОАО «ЛенГазСпецСтрой», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 охарактеризован положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о месте нахождения которого им было сообщено правоохранительным органам, что повлекло изъятие, возврат похищенного имущества потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду имеющихся заболеваний и травмы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся характеристики и сведения о личности виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, негативно не отразится на условиях жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.
При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из санкции части статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, получение им дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 штраф не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и положениями ст.44 УК РФ, не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.ст.62, 64 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО28 Артёма ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам: №.
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: следы папиллярных линий на 8 отрезках липкой ленты, диск с фрагментом следа подошвы обуви; залоговые билеты копию договора найма, копию акта передачи квартиры и имущества, копию описи имущества, скриншоты чека, дактилоскопическую карту, скриншоты переписки, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; пульт марки «........», телевизор марки «........» с проводом и с находящимися на нем двумя металлическими частями от кронштейна, плед, интернет-кабель, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова