ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО6, защитника адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата, подсудимого Гладышева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Гладышева Ивана Борисовича, ........
которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, установил:
Гладышев И.Б. совершил незаконное изготовление холодного оружия, а также незаконный сбыт холодного оружия при следующих обстоятельствах.
Дата в обеденное время, у Гладышева И.Б., находящегося по адресу: Адрес, 97 квартал гаражно - строительный кооператив (ГСК) «........», строение №, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, а именно ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление холодного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований, установленных Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с Дата по Дата, Гладышев И.Б., обладая знаниями по изготовлению холодного оружия и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на производство холодного оружия, изготовил нож следующим способом: из бруска, выполненного из полимерного материала темно-зеленого цвета, при помощи электрического станка марки «Гриндер» изготовил рукоять ножа, к передней части которой при помощи клея и металлического пресса приклеил ограничитель, выполненный из металла светло-желтого цвета, к задней части рукояти аналогичным способом приклеил навершие, выполненное из металла светло-желтого цвета, стилизованное под голову животного, после чего рукоять ножа соединил с хвостовиком клинка всадным способом путем плотной посадки при помощи клея и на электрическом станке марки «Гриндер» с двух сторон заточил клинок ножа. Тем самым Гладышев И.Б. изготовил нож, относящийся к холодному оружию, который положил на стол по адресу: Адрес, и стал хранить до Дата. После изготовления Дата из кожаного изделия ножен для ножа поместил в них нож и продолжил хранить до Дата.
Кроме того, не позднее Дата у Гладышева И.Б. по адресу: Адрес, возник умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, а именно ножа в ножнах, изготовленного им самодельным способом по типу охотничьих ножей, относящегося к холодному оружию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст.ст. 6, 13, 18 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» порядка правил оборота, приобретения и торговли гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на торговлю холодным оружием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения Дата Гладышев И.Б. по адресу: Адрес, 93 квартал, Адрес, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9С» с функций фотофиксации, сделал снимки ножа, относящегося к холодному оружию и изготовленного самодельным способом по типу охотничьих ножей, с целью дальнейшей публикации объявления о продаже посредством объявления на сайте «.........ру», после чего опубликовал объявление № на вышеуказанном сайте. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ножа, относящегося к холодному оружию, Гладышев И.Б. Дата в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 17 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метров в северном направлении от дома по адресу: АдресГ, передал за денежную плату в сумме 10500 рублей нож в ножнах, относящийся к холодному оружию, иному лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», тем самым незаконно сбыл холодное оружие, которое Дата в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 36 минут сотрудниками полиции Иркутского JIO МВД России на воздушном транспорте было изъято.
В судебном заседании подсудимый Гладышев И.Б. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гладышева И.Б., данные им при производстве предварительного расследования при допросе Дата в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2023 года он стал увлекаться изготовлением ножей для хозяйственно-бытового назначения, изучал фотографии ножей, публикации в журналах, альбомах, в интернете, после чего сам решил изготавливать ножи, при этом учитывал параметры холодного оружия, так как не хотел изготовить ножи, являющиеся холодным оружием. Изготовлением ножей занимался в своем гараже по адресу: Адрес, где у него имелось все необходимое оборудование. Ножи делал из различного материала, часть материалов и заготовок заказывал на сайте «.........ру», вникал в ГОСТы, изучал законы, тем самым улучшая свои навыки и познания, понимал, что упор должен быть не более 5 мм. Ножи затачивал, полировал на станках, расположенных в гараже. С 2023 - 2024 годов стал выкладывать объявления о продаже данных ножей посредством сайта объявлений «.........ру», через свой профиль (№ с именем «Иван», который он зарегистрировал еще в 2020 году). Примерно в начале ноября 2025 года он решил сделать нож из подручных материалов, которые заказывал на сайте «........», после чего, в своём профиле на сайте «.........ру» выложил объявление о продаже охотничьего ножа с зелёной рукоятью и головой медведя за 7000 рублей. Дата ему на сайте «.........ру», написал мужчина по имени Свидетель №2, уточнил актуально ли его объявление о продаже ножа. Дата они договорились о месте встречи на пристани «Ракета» по адресу: АдресГ, в 19.00 часов. В назначенную дату мужчина по имени Свидетель №2 осмотрел нож, после чего с использованием мобильного телефона перевёл денежные средства в размере 10500 рублей по номеру телефона 89501176855 на «Т-Банк» падчерице. В данную сумму входили сам нож стоимостью 7000 рублей, ножны из кожи стоимостью 2000 рублей, заточка ножа 500 рублей, а также доставка из Адрес до Адрес в 1000 рублей. Убедившись, что деньги поступили, он поехал обратно в Адрес. Дата в вечернее время к нему в гаражный бокс приехали сотрудники полиции и пояснили, что Дата он сбыл холодное оружие - охотничий нож. В ходе осмотра гаража сотрудники полиции обнаружили и изъяли 10 ножей, заготовки для изготовления ножей, бруски для изготовления рукоятей, резцы, принадлежащий ему сотовый телефон «Редми», на котором имеется приложение сайта «.........ру» с его профилем. С его участием его сотовый телефон был осмотрен и, он подтверждает, что профиль № под именем «ФИО2» на сайте .........ру находится только в его пользовании, переписку, имеющуюся в телефоне, вел только он. Понимал, что продает охотничий нож, который от бытового кухонного ножа отличается толщиной клинка, рукоятка предназначена для силового хвата, на рукояти имеется упор, чтобы не повредить руку при использовании ножа (т.1 л.д.156-160).
Исходя из оглашенных показания Гладышева И.Б., данных им при производстве предварительного расследования при допросе Дата в качестве подозреваемого, ранее сообщенные показания он подтвердил, дополнительно показал, что Дата в обеденное время в гараже решил изготовить нож из подручных материалов, чтобы затем его продать. Клинок, литье в форме медведя, брусок он ранее в 2025 году заказал на сайте «........». Подогнал литье под клинок, брусок, после чего все склеил клеем. Затем обработал рукоять специальным маслом и на электрическом станке «Гриндер», находящемся у него в гараже, придал форму рукояти и на этом же станке отполировал. Для работы также использовал находящиеся у него в гараже тиски, наждачную бумагу и набор напильников. Склеивал при помощи пресса. Затратил три дня и закончил изготавливать нож Дата. В своем профиле на сайте «.........ру» выложил объявление о продаже охотничьего ножа с зеленой рукоятью и головой медведя за 7000 рублей. Дата написал на сайте мужчина по имени Свидетель №2, уточнил актуальность объявления, к ножу заказал ножны. Дата в течение 4 часов он изготовил ножны из подручных материалов – кожи, нитей, шила, которые ранее заказывал на «Вайлберис» (т.1 л.д.197-199).
Из показаний Гладышева И.Б., допрошенного в качестве обвиняемого Дата, следует, что вину в совершении преступлений он признал, ранее данные показания поддержал в полном объеме, дополнив, что в первых числах ноября 2025 года на сайте «........» выложил объявление о продаже ножа с ножнами, затем продал нож на пристани «Ракета» за 10500 рублей, которые были переведены ему на карту через мобильное приложение. В начале ноября 2025 года он решил в своем гараже сделать нож из подручных материалов, которые заказал на сайте «........», а именно клинок, бруски, остальное все изготовил сам при помощи станков, находящихся в гараже, а также наждачной бумаги и напильников. Нож изготовил в течение 3 дней, хранил его до продажи в гараже Кроме того, он изготовил ножны. При осмотре сотового телефона подтвердил, что профиль № под именем «ФИО2» на сайте «.........ру» находится в его пользовании, где он размещал объявления, фотографии предметов, описание товара и стоимость, а также свой контактный телефон, вел переписку о продаже ножей. Понимал, что продает охотничий нож, отличающийся от бытового кухонного ножа (т.1 л.д.239-241).
В судебном заседании вышеприведенные показания Гладышев И.Б. подтвердил, пояснил о добровольности их дачи, дополнив, что понимал, что изготавливает холодное оружие, которое хотел продать ввиду нуждаемости в денежных средствах.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата он участвовал в оперативно-розыскной мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя холодного оружия – ножа. Ему передали номер объявления на торговой площадке «........», где мужчина по имени ФИО2 разместил информацию о продаже ножа. Посредством переписки на сайте «........» он договорился с ФИО2 о встрече в 19.00 часов Дата на пристани «Ракета» для приобретения ножа за 10500 рублей. Дата около 17.00 часов по предварительной договоренности с сотрудником полиции он прибыл в Иркутский ЛО МВД России на воздушном транспорте, где его досмотрели в присутствии представителей общественности, выдали денежные средства в сумме 10500 рублей, сняв с них копии. Затем досмотрели автомобиль марки «........», на котором он с сотрудниками полиции проследовали к терминалу аэропорта Международных авиалиний, где посредством банкомата он положил переданные денежные средства на свой счет. Затем с сотрудниками полиции проследовали на пристань «Ракета», где продавец ФИО2 показал ему нож в ножнах. Он перевел при помощи мобильного банка ФИО2 денежные средства в сумме 10500 рублей, забрал нож и в присутствии представителей общественности выдал его сотрудникам полиции в автомобиле, на котором они прибыли (т.1 л.д.166-169).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, данными в ходе предварительного следствия, в начале ноября 2025 года поступила оперативная информация о том, что мужчина ФИО2 через торговую площадку «........» посредством сети «Интернет» продает нож, предположительно являющийся холодным оружием. В ходе изучения страницы (объявления) данного гражданина установлены номер профиля - №, дата размещения объявления о продаже ножа - Дата, данные о продавце - ФИО2, его адрес: Адрес. Указанный продавец выложил объявление о продаже ножа, разместил фотоизображение и указал его стоимость в 7000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что профиль принадлежит ФИО2, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Свидетель №2, давшего свое согласие. В ходе переписки Свидетель №2 и Гладышев И.Б. договорились о встрече для покупки ножа Дата на речном вокзале «Ракета». Дата Свидетель №2 в отделе полиции в присутствии двух представителей общественности после разъяснения процессуальных прав и обязанностей был досмотрен, ему вручены денежные купюры на сумму 10500 рублей, сняты копии с купюр. После досмотра автомобиля марки «........», государственный регистрационный номер М810КЕ138, совместно с Свидетель №2 представителями общественности заехали в аэропорт, где Свидетель №2 через банкомат положил переданные денежные средства на свой банковский счет, поскольку с Гладышевым И.Б. была договоренность о передаче денежных средств посредством банковского перевода. Затем около 19.00 часов приехали на пристань «Ракета», все вышли из автомобиля, и они увидели, что к Свидетель №2 подошел мужчина, передал предмет, после чего покупатель перевел с телефона денежные средства. Мужчина ушел, а Свидетель №2 вернулся к автомобилю, где в присутствии представителей общественности в ходе досмотра выдал нож в ножнах, который купил у Гладышева И.Б. На следующий день сотрудники полиции приехали к Гладышеву И.Б., который им сообщил, что нож изготовил в своем гараже. При осмотре гаража у Гладышева И.Б. изъяты ножи с ножнами, различные заготовки, напильники, сотовый телефон. Также в гараже Гладышев И.Б. написал явку с повинной. На следующий день в присутствии Гладышев И.Б. в отделе полиции осмотрен его сотовый телефон. Нож в ножнах, сбытый Свидетель №2, направлен на исследование, по результатам проведения которого установлено, что он является холодным оружием, изготовленным самодельным способом (т.1 л.д.193-196).
Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченный ОУР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, который показал, что в связи с поступившей в начале ноября 2025 года оперативной информацией о продаже через торговую площадку «........» посредством сети «Интернет» ножа, предположительно являющегося холодным оружием, что было подтверждено при изучении объявления с номером профиля, принадлежащего ФИО2, оперуполномоченным Свидетель №3 Дата проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием покупателя Свидетель №2 и двух представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №1, по результатам которого ФИО2 продал за 10500 рублей нож (т.1 л.д.226-229).
Подсудимый ФИО2 показания свидетелей не оспорил, на вызове неявившихся в судебное заседание лиц не настаивал.
Достоверность показаний ФИО2, сообщенных на досудебной стадии и подтвержденных в суде, а также свидетелей объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: рапортом оперуполномоченного ОУР Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Свидетель №3 от Дата, согласно которому в связи с поступлением оперативной информации о реализации мужчиной по имени ФИО2 через торговую площадку «........» посредством сети «Интернет» ножа, предположительно являющегося холодным оружием, то есть о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.11); заявлением Свидетель №2 о согласии на участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.12); постановлением о проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата, утвержденное начальником Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте (т.1 л.д.13); актом досмотра лица и фиксации денежных средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №5, Свидетель №1 при личном досмотре Свидетель №2 ножей и денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен, не обнаружено, закупному вручены денежные средства в размере 10500 рублей, копии денежных купюр приложены к акту (т.1 л.д.14-16); актом осмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата, исходя из которого при осмотре салона автомобиля марки «........», государственный регистрационный номер М810КЕ138, предметов, не имеющих отношения к управления транспортного средства и перевозки пассажиров, в том числе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д.17); актом досмотра и выдачи закупленных предметов и веществ от Дата, исходя из которых в присутствии представителей общественности Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 в салоне автомобиля марки «........», государственный регистрационный номер М810КЕ138, выдан нож, фототаблица ножа приобщена к указанному акту (т.1 л.д.18-19); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата с приложением схемы, в соответствии с которым в присутствии представителей общественности Свидетель №5, Свидетель №1 участвующий в качестве покупателя Свидетель №2 досмотрен, ему вручены денежные средства, сделаны копии купюр, в сумме 10500 рублей, которые он при помощи банкомата положил на банковский счет, осмотрен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак М810КЕ138, по прибытии на пристань «Ракета» по адресу: АдресГ, в 19.14 часов мужчина передал Свидетель №2 нож, в 19.17 часов Свидетель №2 при помощи мобильного приложения перевел денежные средства в размере 10500 рублей продавцу по имени ФИО2, после чего Свидетель №2 в 19.23 часов вернулся в автомобиль и выдал приобретенный нож (т.1 л.д.20-22);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении гаражного бокса № ГСК «........» Адрес с участием ФИО2 обнаружены верстак с установленным на нем оборудованием и различные приспособления для изготовления ножей, изъяты - ножи в количестве 10 штук, две заготовки ножей, бруски для изготовления рукоятей ножей, резцы для изготовления ножей в количестве 6 штук, упаковка (банка прозрачная), наждачная бумага в количестве 4 штук, сотовый телефон марки «Редми» (т.1 л.д.32-40);
- протокол осмотра предметов от Дата с приложенной к нему фототаблицей, - сотового телефона марки «Редми», изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, в котором обнаружено приложение сайта «........» с личным кабинетом ФИО2 под ником ФИО2 под номером профиля №, с содержащимся в профиле объявлением о продаже охотничьего ножа за 7000 рублей с фотографиями и описанием ножа, а также переписка с покупателем Свидетель №2 с 12 по Дата о возможности приобретения указанного в объявлении ножа и даты встречи (т.1 л.д.41-58); постановлением начальника ОД Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от Дата сотовый телефон признан доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.60);
- согласно заключению эксперта № от Дата, представленный на исследование изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нож соответствует ФИО13 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи», относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей (т.1 л.д.66-67).
- протокол выемки от Дата у ФИО2 по адресу: Адрес строение №, электрического станка марки «Гриндер», чугунных слесарных поворотных тисков, металлического пресса, при помощи которых он изготавливал нож с ножнами (т.1 л.д.211-216);
- протокол осмотра предметов от Дата с приложенной к нему фототаблицей по адресу: Адрес» строение №, электрического станка марки «........», чугунных слесарных поворотных тисков, металлического пресса (т.1 л.д.217-224), которые на основании постановления следственных органов от Дата признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.224);
- согласно заключению эксперта № от Дата, ножи № №, 9, 10, изъятые в ходе осмотра места происшествия, представленные на экспертизу, изготовлены самодельным способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам выполнены по типу охотничьих ножей общего назначения и не относятся к холодному оружию. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам выполнены по типу разделочных ножей хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож №, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, по своим конструктивным и размерным характеристикам выполнен по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к холодному оружию. Ножи №№, представленные на экспертизу, изготовлены самодельным способам, по своим конструктивным и размерным характеристикам выполнены по типу овощных ножей хозяйственно - бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Заготовка ножа и топора, представленные на экспертизу, не относятся к разряду холодного оружия и изготовлены самодельным способом (т.1 л.д.120-125).
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания Гладышева И.Б., данные в ходе предварительного расследования, относимыми и допустимыми доказательствами, отмечая, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката. Суд отмечает, что Гладышев И.Б., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений. Подсудимому разъяснены процессуальные права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях Гладышева И.Б. не усматривается.
Показания Гладышева И.Б. не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспорены Гладышевым И.Б. в судебном заседании, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их также взаимно дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, указывающих на их недостоверность.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не допущено, в связи с чем, исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и учитывает при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность вышеприведенных экспертных заключений также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, выполнены компетентным специалистом, имеющим познания в соответствующей области; изложенные в нем выводы не противоречат другим доказательствам по делу.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил Гладышев И.Б.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и действия подсудимого Гладышева И.Б. суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт холодного оружия, а также по ч.4 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, не усматривается, поскольку умысел на совершение инкриминируемого деяния у Гладышева И.Б. сформировался самостоятельно, вне зависимости от последующей деятельности сотрудников полиции, направленной на раскрытие данных преступлений.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Гладышева И.Б., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Гладышев И.Б. подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.
При назначении наказания подсудимому Гладышеву И.Б. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Гладышев И.Б. не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства и работы в ООО «ПожТехПрофиль» характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладышева И.Б., суд в соответствии с ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных органам расследования, путем обращения с явкой с повинной и дачи подробных, изобличающих себя показаний, в частности о времени, месте и способе изготовления холодного оружия; ........
Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Гладышеву И.Б., поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности им содеянного.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.7 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся характеристики и сведения о личности виновного, который, являясь лицом не судимым, совершил преступления небольшой и средней тяжести. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Гладышеву И.Б. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, негативно не отразится на условиях жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкциями названных статей.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, Гладышев И.Б. не относится.
Гладышев И.Б совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкциями ч.7 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание Гладышеву И.Б. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний, что будет отвечать требованиям справедливости.
Оснований для освобождения подсудимого Гладышева И.Б. от уголовной ответственности за совершенные преступления в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ в судебном заседании не установлено, равно как и не усматривает суд, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гладышева И.Б. в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства по ч.7 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.223 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота холодного оружия, подсудимый не был лишен возможности добровольно сдать незаконно хранившееся у него холодное оружие, однако, не сделал этого, а напротив, принял меры к реализации холодного оружия, являющегося источником повышенной опасности для окружающих, иному лицу и действия его были установлены в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Фактические обстоятельства совершенных Гладышевым И.Б. преступлений, принимая во внимание данные о его личности, положительные характеристики, признание вины, не свидетельствуют о компенсации подсудимым в полной мере негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не достаточны для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить Гладышева И.Б. от уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гладышева И.Б. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: материалы оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», находящиеся уголовном деле, подлежат оставлению хранению в уголовном деле.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества.
Как установлено из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний Гладышева И.Б., данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, при изготовлении ножа, являющегося холодным оружием, он использовал электрический станок марки «........», чугунные слесарные поворотные тиски, металлический пресс, а при сбыте холодного оружия - принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми». Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и не относятся к имуществу, на которое в силу ст.446 УПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Учитывая изложенное, а также то, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность неприменения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, сотовый телефон марки «........», электрический станок марки «........», чугунные слесарные поворотные тиски, металлический пресс принадлежащие Гладышеву И.Б., являющиеся орудием и средством совершения преступлений, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.
Поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия десять ножей, заготовка ножа, заготовка топора, не относящихся к холодному оружию, изготовленные самодельным способом, 2 металлические пластины, 19 деревянных брусков и 19 брусков из полимерного материала различных цветов, два фрагмента наждачной бумаги, шесть инструментов для резьбы по дереву, с первоначальной упаковкой, возвращенные Гладышеву И.Б., также использовались последним при изготовлении ножей, но не представляют ценности, то данные предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат уничтожению.
Кроме того, исходя из положений ст.81 УПК РФ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В связи с чем, нож в ножнах с первоначальной упаковкой, являющийся холодным оружием, изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в упакованном и опечатанном виде находящийся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, необходимо передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гладышева Ивана Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить наказание
- по ч.4 ст.223 УК РФ – в виде 100 часов обязательных работ,
- по ч.7 ст.222 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гладышеву Ивану Борисовичу наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Разъяснить Гладышеву И.Б., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения Гладышеву И.Б. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- материалы оперативно-розыскного мероприятия, находящиеся уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле;
- изъятые в ходе осмотра места происшествия десять ножей, заготовку ножа, заготовку топора, не относящихся к холодному оружию, 2 металлические пластины, 19 деревянных брусков и 19 брусков из полимерного материала различных цветов, два фрагмента наждачной бумаги, шесть инструментов для резьбы по дереву, с первоначальной упаковкой, возвращенные Гладышеву И.Б., - уничтожить;
- сотовый телефон марки «........», модель № имей1: №, имей2: №; электрический станок марки «........», чугунные слесарные поворотные тиски, металлический пресс, переданные на ответственное хранение Гладышеву И.Б., - конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обратить в доход государства;
- нож в ножнах, являющийся холодным оружием, с первоначальной упаковкой, в упакованном и опечатанном виде находящийся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова