Приговор
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Ефратовой М.Н., подсудимого Правдюка Д.В., защитника-адвоката Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2026 в отношении:
Правдюка Дмитрия Владимировича, родившегося Дата в Адрес Р.Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого, по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Правдюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 31.01.2026 около 21 часа 00 минут у Правдюка Д.В., находящегося в подъезде Адрес и обнаружившего на полу при входе в указанный подъезд банковскую карту с функцией бесконтактного расчета, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Реализуя задуманное, Правдюк Д.В. 01.02.2026 с 14 часов 46 минут по 14 часов 57 минут осуществил ряд операций по незаконному списанию 5 708 рублей принадлежащих ФИО5 с банковского счета №, открытого на имя последнего в АО «Альфа-Банк» по адресу: Адрес, а именно: Дата в 14 часов 46 минут (по иркутскому времени) в магазине «........» по адресуАдрес на сумму 950 рублей, в 14 часов 47 минут в кафе быстрого питания «........)» по адресу: Адрес на сумму 810 рублей, в 14 часов 48 мнут в магазине «........» по адресу: Адрес на сумму 3 000 рублей, в 14 часов 57 минут в магазине китайской кухни «........» по адресу: Адрес на сумму 948 рублей. Таким образом, Правдюк Д.В. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5708 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Правдюк Д.В. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 31.01.2026 около 21 часа 00 минут по адресу: Адрес при входе в подъезд № им была найдена банковская карта АО «Альфа-Банк», которую он взял себе. 01.02.2026 этой банковской картой он оплатил покупки: в магазине «........» по адресу: Адрес на сумму 950 рублей, в кафе быстрого питания «........» по адресу: Адрес на сумму 810 рублей, в магазине «........» по адресу: Адрес на сумму 3 000 рублей, в магазине китайской кухни «........» по адресу: Адрес на сумму 948 рублей. В последующем банковскую карту выдал следователю (л.д.151-153).
Свои показания Правдюк Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с участием его защитника, в ходе которой указал на участок местности при входе в подъезд, где им была обнаружена банковская карта АО «Альфа-Банк», на супермаркет «........» по адресу: Адрес, кафе быстрого питания «........» по адресу: Адрес, где он оплатил чужой картой выбранный им товар (л.д.39-48).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств и принесения потерпевшему своих извинений. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с Правдюком Д.В. около одного года, последний рассказал ей, что нашел банковскую карту и расплатился этой картой четыре раза на одной торговой площади в различных магазинах за выбранные продукты питания на сумму около 5000 рублей. Правдюк Д.В. очень переживал о произошедшем, просил в полиции извинений у потерпевшего, вернул ему банковскую карту и потраченные деньги, совершил это поскольку в семье нахватало денег, поскольку он в семье работает один, содержит ее, оплачивает ее кредитные обязательства и аренду квартиры, а также ежемесячно оплачивает алименты своей несовершеннолетней дочери.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имеется именная банковская карта АО «Альфа-Банк» №, открыт счет №. 01.02.2026, оплачивая продукты, в мобильном приложении обнаружил, что его баланс меньше, чем должен быть, проверил операции по банковской карте, установил, что Дата было произведено 4 операции, которые он не совершал, а именно: в торговой точке «........» в 14 часов 46 минут на сумму 950 рублей, в 14 часов 47 минут в торговой точке «........» на сумму 810 рублей, в 14 часов 48 минут в торговой точке на сумму 3 000 рублей, в 14 часов 57 минут в торговой точке «Китайская еда» на сумму 948 рублей. В связи с утерей банковской карты, он заблокировал счет. Причиненный ему ущерб 5 708 рублей для него значительным не является, его заработная плата составляет 350 000 рублей (л.д.51-53, 141-142).
Подсудимый Правдюк Д.В. оглашенные показания потерпевшего не оспорил, на его вызове в судебное заседание не настаивал.
Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Так, из зарегистрированного в отделе полиции заявления, поступившего 01.02.2026 от ФИО5 следует, что у последнего 01.02.2026 произошло списание со счета 5 700 рублей (л.д.6).
14.02.2026 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.63-65), в ходе просмотра которых Правдюк Д.В. в присутствии защитника опознал на них себя в момент оплаты покупок банковской картой ФИО5 (л.д.100-108).
15.02.2026 осмотрены места происшествий, а именно: участок местности, при входе в подъезд № Адрес по Адрес, где Правдюком Д.В. найдена банковская карта ФИО5, а также кафе быстрого питания «........ по адресу: Адрес магазин «........» по адресу: Адрес, магазин китайской кухни «........» по адресу: Адрес, супермаркет «........ по адресу: Адрес, где установлены терминалы для бесконтактной оплаты товара (л.д.66-69, 70-76, 77-82, 83-88, 89-94).
03.02.2026 у Правдюка Д.В. изъята банковская карта АО «Альфа-Банк» № (л.д.36-38), 04.02.2026 у ФИО5 изъяты выписка по счету, квитанции об оплате, а также расчетные листы (л.д.56-68).
21.02.2026 осмотрена банковская карта №, изъятая у Правдюка Д.В., а также выписки по банковскому счету потерпевшего, открытому в АО «Альфа-Банк», в которой отражено четыре операции по списанию денежных средств 01.02.2026 на суммы: 948 рублей в торговой точке «........» в 14 часов 57 минут, 950 рублей в торговой точке «........» в 14 часов 46 минут, 3000 рублей в торговой точке «........» в 14 часов 48 минут, 810 рублей в торговой точке «........» в 14 часов 47 минут, а также квитанции об оплатах и расчетные листы заработной платы, изъятые у потерпевшего ФИО5 (л.д.36-38, 56-58, 111-121).
После осмотра все вышеуказанные предметы и документы признаны вещественным доказательством по делу (л.д.95-99, 109, 122-132).
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос подсудимого проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Правдюка Д.В.. По окончании следственного действия, Правдюк Д.В., а равно его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об обстоятельствах утери выпущенной на имя потерпевшего банковской карты, о похищенной с открытого на его имя банковского счета сумме, способе ее хищения и причастности к хищению Правдюка Д.В. в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения с банковского счета потерпевшего принадлежащих ему денежных средств, путем бесконтактной оплаты за выбранный им товар в различных магазинах.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Сведения, приведенные в выписке по счету, открытому на имя потерпевшего, согласуются с его приведенными показаниями и суммой хищения, указанной при описании преступного деяния.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым Правдюком Д.В.. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Правдюк Д.В. произвел путем бесконтактной оплаты за выбранный им товар ряд операций по незаконному списанию денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5 на общую сумму 5 708 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.
По делу установлено, что потерпевший являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом, потерпевший не давал подсудимому своего согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, последний осознавал это, неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего, указанным в описательно-мотивировочной части приговора способом, изъятие денежных средств подсудимым со счета потерпевшего произведено в тайне от последнего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Потому в действиях подсудимого имеется такой квалифицирующий признак кражи, как «кража с банковского счета».
При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Правдюка Д.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Принимая во внимание, что Правдюк Д.В. не состоит .........
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Правдюком Д.В. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Правдюк Д.В. не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности также не привлекался (л.д.160-161), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» охарактеризован, как ........ (л.д.184), состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет заботу о ребенке Дата, трудоустроен, на учете у нарколога ........ (л.д.162-170), установленной категории инвалидности, государственных или ведомственных наград, не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о месте обнаружения и использования банковской карты, мотиве совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении извинений, поскольку из п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 следует, что принесение извинений потерпевшему относится к таковым (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Правдюка Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым подсудимый, совершил преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения Правдюку Д.В. наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией названной статьи, а считает справедливым назначить последнему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания в виде штрафа, суд также исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в частности, что Правдюк Д.В. впервые совершил тяжкое преступление, имеет на своем иждивении ребенка, при этом каких-либо ограничений к труду, не имеет, что дает ему возможность получения дохода, также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить Правдюку Д.В. штраф не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией статьи не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.
При разрешении вопроса о возможности снижения категории преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель его совершения, степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым банковской картой были оплачены исключительно продукты питания; характер наступивших последствий, размер причинённого преступлением ущерба, который составил 5 708 рублей и не является значительным для потерпевшего, а равно поведение подсудимого после совершения им преступления, который добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный вред в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 6000 рублей, принес свои извинения, которые им приняты. Потерпевшим ФИО5 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и позволяют принять решение о снижении категории совершенного последним преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить в данном случае положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию совершенного Правдюком Д.В. преступления с тяжкого до средней тяжести.
Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого в соответствии с которыми он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), охарактеризован положительно, проживает в семье, осуществляя заботу о ребенке, работает, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес ему свои извинения, которые тот принял, тем самым в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, устранив последствия содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение ввиду перечисленных обстоятельств степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что освобождение подсудимого от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, а также принципам справедливости и гуманизма.
Меру пресечения Правдюку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после отменить.
Гражданских исков по делу не заявлено.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, квитанции, расчетные листы, кассовые чеки, выписки по счету, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту АО «Альфа-банк» №, возвращенную потерпевшему ФИО5, оставить последнему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Правдюка Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа размере 100 000 рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Правдюком Д.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Правдюка Д.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Правдюку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск, квитанции, расчетные листы, кассовые чеки, выписки по счету, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту АО «Альфа-банк» №, возвращенную потерпевшему ФИО5, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Правдюк Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.А. Новикова