ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Габитовой Л.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иркутска Галкиной Д.В., Ефратовой М.Н., Брянской Н.П., потерпевшего Потерпевший, его представителя – Представитель потерпевшего, подсудимой Дурневой Л.А., защитника – адвоката Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2026 в отношении
Дурневой Ларисы Александровны, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, имеющей средне-специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенной, работающей по найму, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Дурнева Л.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
08.08.2025, в период времени с 13 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., к Дурневой Л.А., находящейся около магазина «Олень», расположенного по адресу: Адрес, обратился ранее ей не знакомый Потерпевший с вопросом о помощи перевода его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение за денежное вознаграждение. Дурнева Л.А. понимая, что не имеет реальную возможность в решении вопроса Потерпевший, не является сотрудником ни правоохранительных органов, ни медицинских учреждений, не имеет права осуществления указанной деятельности, решила ввести в заблуждение Потерпевший и похитить денежные средства данного лица, то есть в указанное время и месте у Дурневой Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший
Приступив к реализации задуманного, Дурнева Л.А. 11.08.2025 около 11 час. 00 мин. встретилась со Потерпевший около здания ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее ИОПНД) г. Иркутска, расположенного по адресу: Адрес, продолжая вводить Потерпевший в заблуждение, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имитируя деятельность по решению вопроса об оказании медицинских услуг для последнего, тем самым располагая Потерпевший к себе, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Дурнева Л.А. 11.08.2025 около 14 час. 48 мин., находясь в районе базовой станции №, расположенной по адресу: Адрес, в ходе телефонных переговоров со Потерпевший, осознавая, что не сможет выполнить услугу в оказании медицинской помощи в виде перемещения его родственника из следственного изолятора Адрес в медицинское учреждение, так как не имеет таких возможностей и, не имея намерений по исполнению обязательств, предложила последнему перевести на переданную ей ранее в безвозмездное пользование Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях Дурневой Л.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Свидетель №2, в размере 50 000 рублей. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Дурневой Л.А., полагая, что последняя действительно окажет помощь в виде перемещения его родственника из следственного изолятора Адрес в медицинское учреждение, будучи введенным в заблуждение, согласился перевести указанные денежные средства.
После чего, 11.08.2025 около 14 час. 52 мин. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Дурневой Л.А., перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший, денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Свидетель №2 Дурнева Л.А., 11.08.2025, около 14 час. 52 мин., находясь в районе базовой станции №, расположенной по адресу: Адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получила с целью хищения в указанное время от Потерпевший денежные средства в сумме 50 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в ее пользовании и распоряжении, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, тем самым похитив их.
Таким образом, своими преступными действиями, Дурнева Л.А. похитила путем обмана денежные средства Потерпевший в общей сумме 50 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, 13.08.2025, около 11 час. 00 мин., Дурнева Л.А., находилась около здания ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее ИОПНД) г. Иркутска, расположенного по адресу: Адрес где встретилась со знакомым Потерпевший, который ранее обращался к ней с вопросом о помощи перевода его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение за денежное вознаграждение. Дурнева Л.А. понимая, что не имеет реальную возможность в решении вопроса Потерпевший, не является сотрудником ни правоохранительных органов, ни медицинских учреждений, не имеет право осуществления указанной деятельности, решила ввести в заблуждение Потерпевший и похитить денежные средства данного лица, то есть в указанное время и месте у Дурневой Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший
Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Дурнева Л.А. 13.08.2025, около 15 час. 00 мин., продолжая вводить Потерпевший в заблуждение, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, встретилась со Потерпевший около здания офисного центра «Соната», расположенного по адресу: Адрес, и, осознавая, что не сможет выполнить услугу в оказании медицинской помощи в виде перемещения родственника последнего из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение, так как не имеет таких возможностей и, не имея намерений по исполнению обязательств, имитируя деятельность по решению вопроса об оказании медицинских услуг для последнего, тем самым располагая Потерпевший к себе, предложила Потерпевший перевести на переданную ей ранее в безвозмездное пользование Свидетель №3, не подозревающей о преступных намерениях Дурневой Л.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Свидетель №2, в размере 400 000 рублей. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Дурневой Л.А., полагая, что последняя действительно окажет помощь в виде перемещения его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение, будучи введенным в заблуждение, согласился перевести указанные денежные средства.
После чего, 13.08.2025, около 17 час. 11 мин., Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях Дурневой Л.А., перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший, денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Свидетель №2 Дурнева Л.А. 13.08.2025 около 17 час. 11 мин., находясь в районе базовой станции №, расположенной по адресу: Адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, получила с целью хищения в указанное время от Потерпевший денежные средства в сумме на 400 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в ее пользовании и распоряжении, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший, тем самым похитив их.
Таким образом, своими преступными действиями, Дурнева Л.А. похитила путем обмана денежные средства Потерпевший в общей сумме 400 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, подсудимая Дурнева Л.А. вину в совершении преступлений по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дурневой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве подозреваемой 16.09.2025 Дурнева Л.А. показала, что с Свидетель №1 знакома на протяжении года, поддерживают дружеские отношения. В начале августа 2025 года, точную дату не помнит, Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что к нему обратился человек, которому необходима помощь с получением справки в психоневрологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес поинтересовался, знает ли она такого человека. Она ответила, что у нее есть такой человек, постарается оказать помощь. Однако она знала, что возможности оказать данную услугу не имеет. Она обозначила Свидетель №1 место встречи около магазина «Олень», расположенного по адресу: Адрес, точную дату и время встречи не помнит. К указанному месту и времени приехала она, Свидетель №1, где они встретились со Потерпевший и мужчиной по имени Андо, более полных данных не знает. В ходе встречи Свидетель №1 сказал Потерпевший, что тот может изложить ей свою проблему. Потерпевший пояснил, что у него есть родной брат, в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Иркутска, имеет неврологическое заболевание и Потерпевший хотел бы решить вопрос, чтобы по данному заболеванию того перевели из СИЗО-1 в медицинское учреждение. Она ответила Потерпевший, что ей нужно время до завтра, под предлогом, что ей нужно переговорить с другими людьми, кто может помочь в решении данного вопроса. Также, сказала, что для решения его проблемы потребуются денежные средства, но сумму не обозначила. Они обменялись со Потерпевший номерами телефонов, договорились, что она ему перезвонит на следующий день и даст ответ. На следующий день она позвонила Потерпевший и назначила ему встречу около ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес. 11.08.2025 в утреннее время, они со Потерпевший встретились, она сообщила ему, что ей необходимо пойти в ОГБУЗ «ИОПНД», где попробует решить его проблему, то есть попробует договориться с людьми, компетентными в этом направлении, после чего, прошла в здание диспансера. В здании ОГБУЗ «ИОПНД» она ни к кому не подходила, ей необходимо было создать видимость своей работы, в связи с чем, простояла там около 10-15 минут, затем вышла. Далее сказала Потерпевший, что поговорила с врачами и они могут ему помочь, также сказала, что у нее в данном диспансере работает родственник, но для оказания помощи ей нужны денежные средства в размере 50 000 рублей. Потерпевший согласился, затем она сказала, что отправит ему смс-сообщение с реквизитами банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства, после чего они разошлись. В тот же день, точное время не помнит, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства от Потерпевший в размере 50 000 рублей. Где она находилась в момент поступления денежных средств, не помнит. Данная банковская карта открыта на имя Свидетель №2, которая является ее знакомой. Она попросила указанную карту для личного пользования около двух лет назад, в связи с тем, что у нее самой имелись проблемы с банками, наложены аресты на счета. 13.08.2025 она позвонила Потерпевший и назначила ему встречу напротив МТЦ «Новый» г. Иркутска, у офисного здания по адресу: Адрес. При встрече сказала Потерпевший, что его вопрос решается, и ей необходимо еще 400 000 рублей, которые необходимо перевести по вышеуказанным реквизитам. Потерпевший согласился, сказав, что денежные средства переведет позже, после чего они разошлись. Спустя некоторое время, ей поступили денежные средства в размере 400 000 рублей на ту же банковскую карту. Где она находилась в момент перевода денежных средств, не помнит. Далее, на протяжении нескольких дней, она неоднократно созванивалась, переписывалась и встречалась с Потерпевший, говорила тому, что все идет по плану и его вопрос решается, тем самым обманывая. Она не имела возможности оказать данную услугу, и на протяжении всего времени осознавала, что ее действия являются мошенническими. Денежные средства, полученные от Потерпевший, потратила на личные нужды. При этом, понимала, что совершает преступление, а именно хищение денежных средств. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему денежные средства. Показания давала добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия (т. 1 л.д. 50-53).
В ходе очной ставки, проведенной 17.09.2025 между подозреваемой Дурневой Л.А. и потерпевшим Потерпевший, Дурнева Л.А. дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемой, а также в полном объеме подтвердила показания потерпевшего Потерпевший, о том, что они встретились около магазина «Олень», расположенного по адресу: Адрес, где Потерпевший рассказал Дурневой Л.А. о своей проблеме, на что последняя ответила, что ей нужно время, чтобы узнать, сможет ли она ему помочь, также указала, что для решения данной проблемы потребуются денежные средства. Они обменялись номерами телефонов. Дурнева Л.А. перезвонила Потерпевший на следующий день и назначила встречу около ИОПНД, расположенном по адресу: Адрес, где они встретились 11.08.2025 в утреннее время. Дурнева Л.А. сказала, что ей нужно сходить в ИОПНД, где попробует решить его проблему, зашла в здание. Примерно через 15-20 минут вышла из здания, сообщив, что переговорила с врачами и может помочь, но для этого ей нужны денежные средства в размере 50 000 рублей, сообщив реквизиты банковской карты для перевода ей денежных средств. Потерпевший осуществил перевод денежных средств в указанном размере на указанную Дурневой Л.А. банковскую карту. Далее 13.08.2025 они вновь встретились около ИОПНД, Дурнева Л.А. сообщила, что вопрос решается и они разошлись. В этот же день Дурнева Л.А. позвонила Потерпевший, назначила встречу около МТЦ «Новый» по адресу: Адрес, при встрече сказала, что ей необходимо еще 400 000 рублей для решения вопроса и о переводе данной суммы на указанную ею ранее банковскую карту, что и было сделано Потерпевший На протяжении нескольких дней они созванивались, переписывались и встречались, Дурнева Л.А. сообщала Потерпевший, что все идет по плану, вопрос решается. Далее Потерпевший встретился с братом, от которого узнал, что переводить того никуда не будут, про лечение тому также не говорили, тогда Потерпевший понял, что Дурнева Л.А. его обманывает. Дурнева Л.А. также пояснила, что не имела реальной возможности оказать помощь потерпевшему, когда согласилась на его просьбу (т. 1 л.д. 70-73).
В ходе проверки показаний на месте 17.09.2025 Дурнева Л.А. воспроизвела обстоятельства, при которых совершила хищение путем обмана денежных средств Потерпевший, а именно указала на участок местности, расположенный около ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Адрес, и пояснила, что 11.08.2025 в утреннее время встретилась со Потерпевший около здания ОГБУЗ «ИОПНД», сказала тому, что ей необходимо пойти в ОГБУЗ «ИОПНД», где попробует решить его проблему, поможет в оказании медицинской помощи его брату, но для этого ей нужны денежные средства в размере 50 000 рублей. В случае если ничего не получится, она вернет потерпевшему денежные средства. Затем, Дурнева Л.А. указала на офисное здание, расположенное по адресу: Адрес, пояснив, что 13.08.2025 около данного здания встретилась с потерпевшим Потерпевший, сказав тому, что его вопрос решается, и необходимо перевести ей еще 400 000 рублей, на что потерпевший Потерпевший согласился и они разошлись. Кроме того, Дурнева Л.А. указала на магазин «Олень», расположенный по адресу: Адрес, пояснив, что в начале августа 2025 года около данного магазина Свидетель №1 познакомил её с потерпевшим Потерпевший, который сказал ей, что его брат находится в СИЗО-1 Адрес, у того ухудшилось состояние здоровья и ему нужна медицинская помощь, на что она сказала Потерпевший, что ей необходимо время, она подумает, как можно тому помочь (т. 1 л.д. 76-85).
Допрошенная в качестве обвиняемой 13.10.2025 Дурнева Л.А. показала, что вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший признает частично. Со Потерпевший познакомилась через Свидетель №1, который сказал, что тот нуждается в помощи, о которой сам расскажет при встрече. Они договорились встретиться около магазина «Олень», дату и время не помнит, возможно, это было в августе 2025 года. Она приехала на встречу с Свидетель №1 одна, добралась до города на автобусе. Свидетель №1 был не один, человек, который был с ним не выходил из машины, она его не знает. Свидетель №1 был на автомобиле, похожем на «Приус», имеется ли на нем тонировка, не помнит. Свидетель №1 сказал, что не один и очень торопится. До момента встречи Потерпевший она не знала, последний приехал с мужчиной по имени или прозвищу «Андо», которого ранее не видела, с ним не знакома. Свидетель №1 познакомил их, и почти сразу уехал. Не помнит, присутствовал ли Свидетель №1 при их разговоре со Потерпевший, мог стоять недалеко, разговаривать с Андо. В ходе разговора Потерпевший сказал, что у него есть брат, который нуждается в обследовании и лечении в психиатрическом отделении, потому что с ним что-то произошло, тот стал фотографировать себя обнаженным, и они не знают, что с ним делать. Данные брата не называл. Она не имеет медицинского образования, в медучреждениях не работала, но имеет знакомых врачей-психиатров, в том числе, в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Адрес. Поэтому Потерпевший сказала, что ей нужно проконсультироваться, чтобы понимать, возможно ли оказать медицинскую помощь, в каком объеме, в какой форме и на каких условиях. На этом они расстались. При встрече со Потерпевший обменялись контактами, после общались лично, без участия Свидетель №1 Через несколько дней она позвонила или написала Потерпевший о необходимости их встречи, потому что проконсультировалась со знакомым психиатром, и тот сказал, что, действительно, такие случаи бывают, что родственники, заметив отклонения, могут обратиться непосредственно в психиатрическое отделение и попросить о госпитализации. При этом, доктор ей сказал, что его помощи, в данном случае, не требуется, и достаточно того, что родственники привезут этого человека, после осмотра, возможно, его госпитализируют. Данную ситуацию она хотела использовать в своем интересе и попросить денег за оказанную помощь, которая бы заключалась в том, что она договорилась о госпитализации, обследовании и лечении. Именно эту информацию она передала Потерпевший, за свое участие попросила комиссионные в размере 50 000 рублей. Когда Потерпевший приехал, она ему все передала, и тот сказал, что 50 000 рублей уже перевел на карту, которую она указала. Вместе с тем, после этой встречи, Потерпевший уехал каким-то рассерженным. Она подумала, что это из-за ее комиссионных, что, вроде еще ничего не сделала, а он уже обязан перевести деньги. Около ОГБУЗ «ИОПНД» они со Потерпевший встречались несколько раз. При очередной встрече она объяснила ему, как нужно начать оформлять документы: сначала нужно обратиться к психиатру по месту жительства, а он, в свою очередь, может выдать направление на госпитализацию. На этой встрече Потерпевший сказал, что ему не нужна госпитализация, на что она удивилась, и сказала, что он сам просил об обследовании и лечении, которые можно, в его случае, получить только при госпитализации. На что Потерпевший сказал, что его брат в СИЗО, на него завели уголовное дело, и ему нужна справка о его «неадекватности», которую он попросил сделать через знакомых психиатров. Для того, чтобы все было понятно с юридической стороны, он отправит к ней адвоката, который расскажет, что конкретно нужно. Об участии адвоката Потерпевший ничего пояснять не стал, сказал, чтобы она приехала на встречу и сделала так, как ей скажут, и что он уже перевел 400 000 рублей на карту, на которую ранее перевел 50 000 рублей, хотя она его об этом не просила, и своего согласия выдать справку не давала. Действительно, через некоторое время ей позвонил Потерпевший, сказал, что подъедет адвокат, назвал его машину. В итоге они встретились на ул. Сударева около ОГБУЗ «ИОПНД», дату и время не помнит, у адвоката фамилия Свидетель №5 Они встретились, от адвоката она узнала, что нужна справка о признании неадекватным, психически нездоровым. В разговоре с адвокатом она ничего не сказала, согласия своего не давала, эта задача ранее не обговаривалась. После этого разговора, она снова пошла в ОГБУЗ «ИОПНД», сказала знакомому врачу, что обстоятельства и задача изменились, что теперь медицинская помощь не нужна, а нужна справка об установлении психического нездоровья. Врач ответил ей, что этого делать он не будет, и чтобы она больше с этим вопросом к нему не обращалась. Она сообщила Потерпевший, что не сможет ему помочь и что его деньги нужно ему вернуть. Он сказал, что пока деньги возвращать не нужно, пусть они находятся у нее на хранении, и как только они понадобятся, он скажет, она их вернет по его требованию. Через некоторое время она узнала, что Потерпевший обратился в полицию с заявлением о том, что она, якобы, его обманула, взяла деньги и не собирается отдавать. Она, действительно, не является медицинским работником, но Потерпевший могла оказать содействие в оказании медицинской помощи, обращаясь к знакомым медикам, что она и пообещала, и это могло бы быть выполнено, если бы речь шла о медицинской помощи. Если бы она взяла за это деньги, нарушением закона это бы не являлось, потому что обманывать никого она не собиралась. В случае с дальнейшими обстоятельствами, когда она поняла, что Потерпевший захотел использовать ее «втемную», она, действительно, не могла выдать ему такую справку, и не собиралась этого делать. Это были действия, направленные на дачу взятки за услугу, к чему ее подталкивал Потерпевший Ему также это хорошо известно, что он просил ее о совершении незаконных действий, от чего она отказалась. Именно об этом она говорила при допросе ее в качестве подозреваемой, что она не смогла бы сделать такую справку, более того, не собиралась ее делать. При этом, деньги могла бы отдать, если бы он их попросил. Она неоднократно предлагала Потерпевший вернуть ему деньги, на встречи с ним с наличными денежными средствами не ездила, но тот о деньгах не беспокоился. Она не думала, что он так разыграет эту ситуацию. Ни Потерпевший, ни Свидетель №1 ей про возврат денег не говорили. После обращения Потерпевший в полицию, она предлагала вернуть деньги, но следователь сказала ей не сейчас, а когда дело передадут другому следователю. Возникшая ситуация является для нее странной, поскольку она отказалась выполнять незаконные действия, а Потерпевший на очной ставке сказал про медицинскую помощь, что действительно изначально было оговорено и согласовано, и могло быть исполнено в виде оказания содействия, связанного с госпитализацией и обследованием, но в итоге Потерпевший от этого отказался. В итоге, чего ему нужно было от нее, справку или медицинскую помощь, она так и не поняла. Если действительно нужна медицинская помощь, то она может посодействовать и выполнить обещание. Если ему нужна фиктивная справка о психическом нездоровье, то его нужно привлекать к уголовной ответственности за попытку дачи взятки или за провокацию в отношении нее. Пояснила, что при доставлении ее в полицию были нарушены ее права: ее незаконно более трех часов удерживали в полиции, не дали связаться с адвокатом, при даче объяснения ей напомнили о ее судимости, намекнули, что могут лишить ее свободы, увезти в ИВС, чтобы она подумала, как надо говорить. В итоге ей пришлось признать себя виновной, только изложить всю ситуацию ей не дали. Когда пришел защитник по назначению, она не сразу доверилась ей, поэтому и ей не рассказала, как было все на самом деле. В настоящем допросе подтверждает данные обстоятельства, виновата в том, что не настояла на возврате денег Потерпевший, хотя они ей не нужны. Она готова была их вернуть в любой момент, но тот их не требовал и не просил, поэтому она не настаивала, рассчитывала на обычные человеческие отношения. Потерпевший ей про возврат денег не говорил, требования о возврате не выдвигал, а также он сам предлагал оставить эти денежные средства у нее на хранении (т. 1 л.д. 243-247).
Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой 23.12.2025 Дурнева Л.А. показания, данные ею 13.10.2025, подтвердила в полном объеме. Дополнительно показала, что вину в совершении мошенничества в отношении Потерпевший признает частично. Относительно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 03.12.2025 показала, что настаивает на том, что Потерпевший с ней познакомил Свидетель №1 Это действительно могло произойти 08.08.2025 около магазина «Олень». Потерпевший изначально знал, что она не является работником СИЗО-1 г. Иркутска, а также не является работником медицинского учреждения, то есть знал и понимал, что его просьба к ней о содействии в оказании медицинской помощи его брату будет оказана путем ее обращения к знакомым медицинским работникам, фамилии которых и их места работы не считала нужным сообщать Потерпевший Реальная возможность у нее для этого была, обманывать его не имела никакого намерения. Свои действия оценила в 50 000 рублей, которые Потерпевший перечислил на указанный ею банковский счет, эти деньги не являются похищенными. Потерпевший знал, понимал и отдавал себе отчет относительно того, кому, и зачем он переводит данные деньги, не возражал. Располагать его к себе не было никакой необходимости, ведь не она к нему обратилась, а он к ней. Позже, когда просьба Потерпевший из содействия в оказании медицинской помощи его брату перешла в просьбу за вознаграждение оформить справку о признании его брата неадекватным, психически нездоровым, на что она, фактически, отказалась, поскольку понимала, что тот просит ее быть посредником в передаче денег за указанную справку, то есть, в передаче взятки должностному лицу, которое должно изготовить заведомо фиктивную справку. Деньги в размере 400 000 рублей перечислять не просила, не заставляла, это была исключительно инициатива Потерпевший Полагает, что он решил: если деньги перечислены, то она будет ему обязана выполнить его просьбу, которая стала больше походить на давление с его стороны. Деньги тот не просил вернуть, в надежде, что если сразу не получилось, то, возможно, получится потом, хотя она ему категорично отказала. Он сказал, что она пожалеет о своем отказе, и появилось его заявление о совершении ею мошенничества в отношении него, которое она не собиралась совершать, и обманывать его тоже не было намерения. Почему он считает себя обманутым, ей неизвестно. Ей предъявлено два эпизода мошенничества, с которыми она не согласна. Действия, которые она преступлениями не считает, тем не менее, были единым событием, связанным с одними и теми же обстоятельствами, происходившими между одними и теми же лицами (т. 2 л.д. 187-188).
В ходе очной ставки, проведенной 17.10.2025 между подозреваемой Дурневой Л.А. и потерпевшим Потерпевший, Дурнева Л.А. частично подтвердила показания потерпевшего Потерпевший, пояснив, что Потерпевший действительно обращался за медицинской помощью, однако не просил о помощи в виде перевода его брата из СИЗО-1 г. Иркутска в любую больницу. После она узнала, что нужно было оказать не медицинскую помощь, а признать его неадекватным и перевести его из СИЗО-1 г. Иркутска в стационар психиатрического отделения. Она по данному поводу проконсультировалась с врачом, который ей пояснил, что для этого необходимо взять справку по месту регистрации, в случае нахождения человека на свободе, однако в виду того, человек находился в СИЗО-1 г. Иркутска, поместить человека на стационар невозможно. Сотрудником какой-либо медицинской организации она не является, вместе с тем оказать медицинскую помощь она имела возможность. Если бы брат Потерпевший находился не в СИЗО-1, то можно было взять справку по месту жительства и поместить его в стационар на лечение. Она действительно просила Потерпевший перевести ей на указанную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» открытую на имя Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание ею услуг, где находилась в момент получения денежных средств, не помнит. Они со Потерпевший действительно встречались 13.08.2025, вместе с тем, целью встречи было сообщить тому, что сделать справку о невменяемости его брата не представляется возможным, на этой же встрече она узнала, что его брат находится в СИЗО-1 г. Иркутска. Они со Потерпевший встречались неоднократно, первый раз действительно встретились у магазина «Олень» в указанный период времени, где и познакомились. После встречались несколько раз возле ОГБУЗ «ИОПНД» на ул. Сударева и на ул. Советской, встречи назначала она, с целью сообщить, что оказание медицинской помощи в виде помещения в стационар на психиатрическое лечение возможно, а также же для того, чтобы сообщить, что изготовление справки о признании невменяемости его брата невозможно. При первой их встрече присутствовали их общие знакомые. В части того, что другой на встрече присутствовал юрист Свидетель №5, видела этого адвоката один раз у ОГБУЗ «ИОПНД» на ул. Сударева, где он рассказывал ей, как правильно сделать справку о невменяемости, более его не видела. По телефону Потерпевший пояснил, что не разбирается, как правильно делать справку, поэтому сказал, что на встречу с ней приедет юрист, будет на машине марки «Лэнд Крузер», цвет и гос. номер, не помнит. Самого Потерпевший на этой встрече не было. Со Потерпевший был разговор о том, что денежные средства, которые были им переведены возвращать ему не надо, так как может получится что-либо решить. Потерпевший не требовал вернуть ему деньги, которые остались у нее на карте банка ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 При этом, переводить денежные средства в размере 400 000 рублей Потерпевший она не просила, разговор был о том, что если получится оказать медицинскую помощь, тогда нужно будет заплатить по факту. Потерпевший перевел сам денежные средства по своей инициативе, где она находилась в этот день, не помнит. Денежными средствами в общем размере 450 000 рублей она не распоряжалась (т. 2 л.д. 8-14).
После оглашения показаний, подсудимая Дурнева Л.А. полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 13.10.2025, протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 23.12.2025, протоколе очной ставки от 17.10.2025. Показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 16.09.2025, а также в ходе очной ставки от 17.09.2025 и при проверке показаний на месте 17.09.2025 не подтвердила, указав, что такие показания давала под давлением оперативных сотрудников полиции. Вместе с тем, пояснила, что в ходе проверки показаний на месте данные в протоколе следственного действия указаны с ее слов, однако эти показания ею даны со слов оперативных сотрудников полиции.
Дополнительно Дурнева Л.А. суду показала, что 16.09.2025 ей позвонил потерпевший Потерпевший, назначил встречу, место встречи не помнит, где ее задержали сотрудники полиции, доставили в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», не сразу сообщив причину задержания. Впоследствии сообщили, что Потерпевший написал заявление в полицию. При задержании у неё были изъяты сумка, телефон, и ей было отказано в звонке адвокату. Она находилась в отделе полиции с 14:00 часов 16.09.2025 на протяжении около 4 часов. Сначала она отказывалась сообщать сотрудникам полиции пароль от своего телефона, затем, сообщив пароль, все содержимое ее телефона, в том числе ее личные данные, были осмотрены, при этом, она согласия не давала. Перед допросом следователем, с ней разговаривали оперативные сотрудники, которые путем угроз в виде помещения ее в изолятор временного содержания, говорили ей, как необходимо отвечать на вопросы следователя, по этой же причине она не дала защитнику принести замечания относительно незаконного изъятия ее телефона. При этом физического воздействия в отношении нее сотрудниками полиции не применялось. В ходе ее допроса следователем также присутствовали оперативные сотрудники, которые помогали ей отвечать на вопросы и давать показания. С заявлениями и жалобами об оказании на нее давления оперативными сотрудниками она не обращалась. В ходе допроса она интересовалась у следователя о возможности передать в тот момент денежные средства Потерпевший, на что следователь ответила отказом. Она не хотела обманывать Потерпевший Если бы изначально его просьба перед ней была поставлена правильно, то есть, в случае если бы брат потерпевшего находился на свободе, она смогла бы помочь оформить того в стационар для оказания медицинской помощи. С медицинскими работниками она действительно встречалась. При этом в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от 16.09.2025 указано, что она делала это «для вида», поскольку оперативные сотрудники заставили её дать такие показания. Пасынка Потерпевший – Свидетель №4 она лично не знает, никогда его не видела. Свою вину признает лишь в том, что не вернула Потерпевший деньги, не настояла на том, чтобы тот их забрал сразу. Если бы брат Потерпевший не содержался в СИЗО-1, она смогла бы ему помочь. О том, что брат Потерпевший содержится в следственном изоляторе, она узнала до того, как последний перевел ей денежные средства в размере 400 000 рублей. Считает себя виновной в том, что они изначально не обговорили данный момент. У Потерпевший была реальная возможность забрать у нее денежные средства, но тот сразу пошел писать заявление в полицию. Что касается суммы в размере 50 000 рублей, то фактически данные денежные средства были ее расходами на проезд до медицинского учреждения по адресу: Адрес, чтобы встретиться с человеком, фамилию которого не знает, для решения вопроса Потерпевший В связи с чем, 50 000 рублей расценивает как оплату за фактически оказанные услуги. Денежные средства в размере 400 000 рублей Потерпевший переводить ей не просила, поскольку можно было оплатить по факту оказания услуг. Сумму в размере 400 000 рублей ей назвал доктор, с которым она договаривалась и фамилии которого не знает, в эту сумму входило помещение в стационар вне очереди, лечение и медикаменты. Потерпевший перечислил денежные средства в указанном размере на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В случае, если бы брат Потерпевший был помещен в стационар, денежные средства в размере 400 000 рублей пошли бы на его лечение и медикаменты. В ходе разговоров с ней, Потерпевший сообщал, что не хочет самостоятельно заниматься вопросами оплаты лечения, в связи с чем, она должна была внести эти деньги в кассу медицинского учреждения. Поняв, что она не может помочь Потерпевший в его вопросе, предлагала тому забрать денежные средства, однако Потерпевший надеялся на решение вопроса с положительным результатом. До настоящего времени денежные средства Потерпевший не вернула, поскольку не могла с ним связаться. Вину признает лишь в том, что не вернула Потерпевший денежные средства.
Оценивая показания подсудимой Дурневой Л.А. с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.
Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Дурневой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 16.09.2025, в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки от 17.09.2025, поскольку в целом они логичны, по своему внутреннему содержанию согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, суд полагает необходимым также положить в основу приговора показания Дурневой Л.А., данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия качестве обвиняемой 13.10.2025 и 23.12.2025 в той части, в какой они не противоречат описанию преступного деяния.
К показаниям подсудимой Дурневой Л.А. о непричастности к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший, суд относится как к избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, на основе которых суд установил иные фактические обстоятельства дела.
Выслушав подсудимую и исследовав ее показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №5, исследовав показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Дурневой Л.А. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что его брату, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска требовалась медицинская помощь, у него были проблемы с неврологией. Однако, исходя из того, в чем обвинялся его брат, тому требовалась помощь врача психиатра, необходимо было провести полное обследование в условиях психоневрологического диспансера, поскольку в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска такую помощь ему оказать не могли. От своего знакомого по имени Андо узнал, что с данным вопросом ему может помочь Дурнева Л.А., и тот их познакомил. При встрече с Дурневой Л.А. присутствовал Свидетель №1, который представил ее ему. Встреча состоялась в августе 2025 года, точную дату не помнит, около магазина «Олень» на ул. Депутатской г. Иркутска. При встрече он пояснил Дурневой Л.А., что его брат находится в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска и тому необходимо оказать медицинскую помощь, и в связи с этим он обратился к ней, т.к. та может организовать этот процесс. Дурнева Л.А. поняла, что от нее требуется и попросила время, чтобы подумать, и дать ответ, сможет ли она что-то сделать или нет. Они обменялись номерами телефонов. При этом Дурнева Л.А. не говорила ему о роде ее деятельности, а он не интересовался. Через 2-3 дня они созвонились, Дурнева Л.А. сказала, что может помочь в решении его вопроса, кто кому позвонил, не помнит, каким образом она будет осуществлять помощь, не говорила. Далее они встретились около ИОПНД на пер. Сударева в г. Иркутске 11.08.2025. Она заходила в здание ИОПНД, с кем то разговаривала. Дурневой Л.А. была озвучена сумма в размере 50 000 рублей за ее услуги. Указанную денежную сумму он перевел со счета своей карты по реквизитам, предоставленным ему Дурневой Л.А., перевод был осуществлен на счет, открытый на имя Свидетель №2, которая ему не знакома. Далее он вновь через несколько дней встретился с Дурневой Л.А. в районе ул. Советская г. Иркутска, во время встречи последняя сказала, что ей нужны денежные средства в размере 400 000 рублей за выполнение ею услуги по его просьбе, он понял, что Дурнева Л.А. договаривалась с медицинскими работниками. Он предложил отдать данную сумму наличными денежными средствами, но Дурнева Л.А. сказала, чтобы он осуществил перевод на ту же карту, что и ранее, что он и сделал. Далее они созванивались с Дурневой Л.А., та говорила, что у нее были трудности со снятием денежных средств. Каким образом Дурнева Л.А. собиралась распоряжаться данными денежными средствами, та ему не говорила и он не знал. Далее Дурнева Л.А. затягивала исполнение услуги, пропадала со связи, каждый день откладывала, говорила ему, что все сделает, но результата не было. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию 11.09.2025. В настоящее время ущерб ему не возмещен. В ходе предварительного следствия Дурнева Л.А. неоднократно обещала вернуть ему денежные средства, назначала дату встречи, но денежные средства так и не вернула. 450 000 рублей для него является значительным ущербом. Его ежемесячный заработок составляет примерно 150 000 рублей, кроме этого у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 90 000 рублей, также у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.
По ходатайству стороны защиты, с согласия всех участников процесса, в связи с наличием противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им 11.09.2025, следует, что на следующий день или через пару дней, точно не помнит, ему позвонила Дурнева Л.А. и назначила встречу около ИОПНД по адресу: Адрес Они встретились 11.08.2025 в утреннее время. Дурнева Л.А. сказала, что ей необходимо сходить в ИОПНД, где она попробует решить его проблему, после чего прошла в здание диспансера. Примерно через 15-20 минут Дурнева Л.А. вышла из здания диспансера, сообщила, что поговорила с врачами и может ему помочь, сказала, что у нее там работает кто-то из родственников, что сделает так, что брата положат на 15 дней в больницу, но для этого ей нужны денежные средства в сумме 50 000 рублей. В одну из встреч около ИОПНД он был со своим пасынком Свидетель №4, т.к. уже понимал, что Дурнева Л.А. его обманывает, решил проверить, что та делает в ИОПНД, попросил своего пасынка проследовать за ней. Тот пошел за Дурневой Л.А. и увидел, что та зашла в туалет, через некоторое время вышла из него, затем подошла к мужчине – сотруднику диспансера, некоторое время с ним поговорила и вышла из ИОПНД (т. 1 л.д. 11-14).
Из показаний потерпевшего Потерпевший, допрошенного 10.10.2025, следует, что о денежном вознаграждении в первый день встречи с Дурневой Л.А. они не разговаривали, но все понимали, что для того, чтобы решить его вопрос, потребуются денежные средства, они не обговаривали лишь конкретную денежную сумму (т. 1 л.д. 220-224).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший полностью их подтвердил, пояснил, что давал такие показания, в настоящее время уже не помнит подробностей, оглашенные показания поддерживает.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, суд принимает их во внимание и полагает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности подсудимой Дурневой Л.А., как показания данные им в ходе предварительного следствия, так и показания, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, так как в целом они являются стабильными, последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей, а также показаниями самой подсудимой Дурневой Л.А., в той части, в которой они положены в основу приговора.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он являлся защитником ФИО1 по уголовному делу в отношении последнего. Возникла необходимость оказания квалифицированной психической помощи ФИО1, т.к. в ходе его общения с последним, у него возникли сомнения в его адекватности, тому необходимо было провести более детальное и комплексное обследование, которое бы выявило у него психические отклонения. Потерпевший, брату ФИО1, он сказал, что необходимо подумать, кто может оказать такую услугу. Данные события происходили летом 2025 года. Через какое-то время Потерпевший перезвонил ему и сказал, что нашел человека, который ориентируется в вопросах оказания психической помощи. Далее они встретились на пер. Сударева г. Иркутска, около ИОПНД втроем: он, Потерпевший и Дурнева Л.А. Было обозначено для Дурневой Л.А. о необходимости проведения более внимательного, тщательного и детального обследования ФИО1, у которого в тот момент был статус обвиняемого по уголовному делу. Дурнева Л.А. сказала, что это возможно сделать, что она имеет знакомства среди сотрудников ИОПНД, ею были названы фамилии, и она может переговорить с ними по данному вопросу. У него сформировалось мнение, что у нее имеется доступ к ИОПНД и она действительно может помочь. Его роль заключалась в том, чтобы объяснить Дурневой Л.А., что необходимо сделать. Вопросы вознаграждения за оказание данной услуги в его присутствии не обсуждались. Далее они разошлись. После чего Потерпевший информировал его о том, что между ним и Дурневой Л.А. были какие-то передачи денежных средств, но ему это было неинтересно, поскольку ему был важен только результат. Далее, когда в орган следствия поступило заключение по результатам обследования ФИО1, ему уже был известен результат заключения, вместе с тем Дурнева Л.А. продолжала говорить Потерпевший о том, что ФИО1 обследуют и все будет нормально. На данном этапе он понял, что Дурнева Л.А. уже их обманывает. Кроме того, Потерпевший как-то обратился к нему и сказал, что Дурнева Л.А. хочет с ним встретиться. Они встретились около отдела полиции № 6. Во время встречи Дурнева Л.А. сказала, что все нормально, обследование ФИО1 будет полноценным и тот результат, который они хотели, будет достигнут. Вместе с тем, ему уже было известно, что заключение уже готово в отношении ФИО1 и имеется в материалах уголовного дела. Более подробными обстоятельствами общения Потерпевший с Дурневой Л.А. он не обладает.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный 16.10.2025, свидетель Свидетель №5 показал, что 13.08.2026 он со Потерпевший стояли напротив ОГБУЗ ИОПНД, расположенного на Адрес, к ним подошла женщина на вид 52-56 лет. Представившись Ларисой (Дурнева Л.А.), сразу начала спрашивать какие у них вопросы, и, показав свою причастность к направлению «Психиатрия» (называла фамилии врачей, их должности, составы комиссии, их численность), сказала, что любые вопросы может решить. При этом, как он, так и Потерпевший дали ей информацию о задержанном ФИО1, за что арестован и где находится. Кроме того, он рассказал о его увиденном психическом состоянии. Дурнева Л.А., предположив, что при детальном и очень внимательном обследовании тот даже может быть признан невменяемым. После чего Дурнева Л.А., показывая рукой на ИОПНД, снова начала рассказывать, что всех там знает, есть с кем поговорить и обещала оказать полное содействие в обследовании. При этом ни он, ни Потерпевший каких-либо документов (справок о вменяемости/невменяемости) у данной женщины не просили. 10.09.2025 ему позвонил Потерпевший и сказал, что Дурнева Л.А. просит его телефон, чтобы встретиться. Он дал согласие на сообщение той его номера. Дурнева Л.А. позвонила и попросила о встрече, на что он дал согласие. Встретившись около отдела полиции № 6, куда Дурнева Л.А. подъехала, в очередной раз сказала, что все нормально, что она решает вопрос с осмотром ФИО1 и его лечением (т. 2 л.д. 4-6).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных им в ходе допроса.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 05.10.2025, следует, что у него есть знакомая Дурнева Л.А., с которой познакомился около года назад, через общих знакомых, состоят в приятельских отношениях. Чем занимается Дурнева Л.А., где и кем она работает, не знает. Чем Дурнева Л.А. занималась ранее, ему также неизвестно. Примерно через месяц с момента знакомства с Дурневой Л.А., в ходе разговора с ней, ему стало известно, что та разбирается в медицинских вопросах и может оказать помощь, так как Дурнева Л.А. в ходе разговора выражалась медицинскими терминами. Дурнева Л.А. периодически высказывалась, что у нее есть знакомые в различных медицинских учреждениях. Он сам никогда не интересовался у той, где работает и какое имеет отношение к медицинским учреждениям, сама Дурнева Л.А. о себе никогда не рассказывала. При знакомстве они с Дурневой Л.А. обменялись контактами и периодически общались. Примерно через месяц после знакомства с Дурневой Л.А., он обратился к ней за помощью, узнать, состоит ли человек на учете, какой именно уже не помнит. За оказание своих услуг та у него ничего не требовала. Он сам еще несколько раз к ней обращался, чтобы она что-то узнала, но ни разу Дурнева Л.А. для него ничего не узнала. С целью предоставления ему каких-либо медицинских документов, он к Дурневой Л.А. не обращался. Около 5 раз, или больше, к нему обращались знакомые с целью предоставления им различных медицинских услуг. Тогда он обращался к Дурневой Л.А. и интересовался, может ли та оказать помощь. Дурнева Л.А. говорила, что может, но ни разу так ничего и не делала. Всегда находила отговорки, откладывала на завтра. Все услуги, которые оказывала Дурнева Л.А., касались медицинских вопросов. Однажды она ему помогала по вопросу касающемуся ГАИ. Со Потерпевший он знаком пару месяцев. Познакомился лично на встрече с ним и Дурневой Л.А. в августе 2025 года. Так, в начале августа 2025 года к нему обратился знакомый Андо, более полных данных не знает, поинтересовался, есть ли у него человек, который может помочь по медицинскому вопросу, помощь нужна была не ему лично, а его хорошему знакомому Потерпевший Он сообщил, что у него имеется такая знакомая, он поинтересуется у той. Затем он узнал у Дурневой Л.А. сможет ли помочь в таком вопросе, на что та дала согласие. После чего, они договорились о встрече у магазина «Олень» по адресу: Адрес все вместе, чтобы он познакомил Потерпевший и Дурневу Л.С. лично и чтобы свои вопросы те решали между собой. 11.08.2025 в утреннее время, около 10:00 часов, может позже, встретились около магазина «Олень» по адресу: Адрес, приехал он, Дурнева Л.А., Андо со Потерпевший Они с Дурневой Л.А. представились своими именами, Потерпевший назвал свое имя. Он сообщил Дурневой Л.А., что у Потерпевший есть вопрос, тот ей все объяснит. Потерпевший просил Дурневу Л.А. оказать медицинскую помощь его брату, который находится в СИЗО-1 Адрес, какую точно, уже не помнит. На встрече они отошли в сторону и стали уже общаться вдвоём. Спустя примерно 20 минут все разъехались. Насколько ему было известно, Потерпевший и Дурнева Л.А. обменялись контактами и договорились о следующей встрече, но уже вдвоем. О чем Дурнева Л.А. со Потерпевший общались после, ему неизвестно. Через пару дней он был помещен в спец. приемник на 10 дней. Находясь в спец. приемнике, в положенное время ему был выдан его сотовый телефон, при включении которого, увидел пропущенный от Потерпевший, перезвонил тому. В ходе разговора Потерпевший ему пояснил, что с Дурневой Л.А. они встретились и обо всем договорились. На счет того, что он оплатил услуги Дурневой Л.А. путем передачи денежных средств, тот ему не говорил, однако он самостоятельно сделал такой вывод, что Потерпевший оплатил услуги Дурневой Л.А., т.к. в ходе разговора с последним тот сказал, что обговорили все условия. В связи с чем, ему было понятно, что Потерпевший заплатил Дурневой Л.А. На встрече, где они присутствовали все вместе, обозначалось, что нужно будет заплатить, но суммы не назывались. Ему не было известно, что Дурнева Л.А. брала денежные средства от тех, кому оказывала помощь. В каком размере, и каким-образом ей оплачивали услуги, ему неизвестно. После того, того, как он вышел из спец. приемника ему еще пару раз звонил Потерпевший и спрашивал где Дурнева Л.А., пояснял, что та перестала выходить на связь. Он самостоятельно пытался звонить Дурневой Л.А., но телефон был недоступен. После того, как Дурнева Л.А. снова выходила на связь, он ей писал, говорил, что Потерпевший интересуется, где она и почему уходит со связи. На что ему Дурнева Л.А. поясняла, что она уже сама созвонилась с ним, и они все решили. Более он их вопросов не касался и в дела их не лез. Оказала ли Дурнева Л.А. услугу по перемещению брата Потерпевший из СИЗО-1 в больницу, ему неизвестно. Оказала ли Дурнева Л.А. Потерпевший услугу, по поводу которой они договаривались, не знает. Когда они общались по телефону со Потерпевший, тот говорил, что у него есть какие-то сомнения насчет Дурневой Л.А., т.к. ничего не происходит, их договоренность не выполняется, только обещает, периодически перестает выходить на связь. Он думал, что Дурнева Л.А. может оказывать помощь по медицинским вопросам, т.к. сама об этом говорила, в связи с чем, и свел их между собой. Он никаких денег от Дурневой Л.А. никогда, ни за что не получал. Чем занималась Дурнева Л.А., ему известно не было. О том, что она обманным путем похитила у Потерпевший деньги за оказание услуги и не исполнила ее, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 168-171).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им 14.10.2025, следует, что у него есть отчим Потерпевший, который его воспитывает с 2014 года. 01.09.2025 около 13:30 часов ему позвонил Потерпевший и попросил подъехать к зданию больницы ИОПНД по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес. Он вопросов задавать не стал и поехал по адресу. Приехав около 14:00 часов Дата к зданию больницы ИОПНД Адрес по указанному адресу, к корпусу А, где расположен вход в отделение наркологии, его ждал Потерпевший Он подошел к отчиму и тот сказал, что сейчас к этому месту подъедет женщина, описал ее, также сказал, что эта женщина должна была помочь его дяде, то есть родному брату отчима, в чем именно точно не знает, но по части медицинских вопросов. Ему известно, что дядя находится в СИЗО-1 Адрес и что у него какие-то проблемы со здоровьем. Чем должна была помочь именно данная женщина, отчим не уточнял, он не интересовался. Потерпевший данные этой женщины не называл, описал как короткостриженную блондинку, плотного телосложения, пенсионного возраста. Также пояснил, что эта женщина вызывает в нем сомнения в части того, что создает видимость оказания помощи и попросил его за ней проследить. Он согласился, отошел в сторону и стал ждать. Примерно через 15 минут 01.09.2025 к данному адресу действительно приехала женщина, похожая по описанию. Она стояла и разговаривала с отчимом. Он понял, что это та самая женщина, за которой просил его проследить Потерпевший После того, как Потерпевший поговорил с женщиной, она направилась к входу в вышеуказанное здание. Ему отчим подал сигнал, чтобы он шел за ней. Он проследовал за женщиной, видела она его или нет, не знает, но он создавал видимость, что обычный гражданин, который пришел по своим делам. Вышеуказанная женщина зашла в здание больницы ИОПНД Адрес по адресу: Адрес, пер. Сударева, Адрес, корпус А, он зашел за ней. После чего, женщина прошла в туалет указанной больницы, вышла, подошла к кассам, некоторое время там постояла. За это время она ни с кем не разговаривала. Затем, она остановила какого-то сотрудника данной больницы, это был мужчина, на вид 30 лет, ростом около 190 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волосы короткие темно-русого цвета волнистые, был одет в больничный костюм серого цвета: блузу и штаны, на ногах были белые тапочки. Они непродолжительное время поговорили с ним в холле около выхода из больницы, затем вышли на улицу и еще некоторое время поговорили у входа в больницу на улицу. После чего, мужчина зашел обратно в больницу, а женщина вернулась обратно и подошла к отчиму Потерпевший Хочет пояснить, что со стороны общение между данной женщиной и сотрудником больницы выглядело как будто они знакомы, также ему показалось, что мужчина пытался что-то донести этой женщине, потому что он активно жестикулировал руками. Самого разговора между ними не слышал. После того, как женщина вернулась к отчиму, тот показал жестом, что он может ехать. Он уехал. Для чего и с какой целью он выполнял действия по слежке за женщиной, достоверно не знает, у отчима ничем не интересовался, тот ему не рассказывал. Более данную женщину и мужчину из больницы не видел (т. 2 л.д. 1-3).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею 08.10.2025, следует, что 28.10.2022 она открыла в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом ПАО «Сбербанк» № на свое имя. Ранее у нее уже была открыта банковская карта. Ввиду того, что данной картой она не пользовалась, за ненадобностью, на безвозмездной основе переделала своей дочери Свидетель №3, Дата г.р., вышеуказанную банковскую карту для пользования в 2022 году. Каким образом данной картой распоряжалась ее дочь Свидетель №3, ей неизвестно. На данной карте ее личных денежных средств не было. Несколько дней назад от дочери Свидетель №3 стало известно, что ранее переданную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, та летом 2025 года передала своей знакомой Дурневой Л.А. в пользование, т.к. у той были какие-то проблемы, нужна была карта для лечения зубов. Сама Дурнева Л.А. ей лично не знакома, знает ее только как знакомую своей дочери. Какие происходили операции со стороны Дурневой Л.А. по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на ее имя, ей неизвестно, для каких целей та просила карту, ей также неизвестно. Сама пластиковая банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Вышеуказанную карту передавала дочери с правом полного распоряжения ею. О том, что Дурнева Л.А. совершила преступление и незаконным путем получила денежные средства от человека на банковскую карту, зарегистрированную на ее имя, ей известно не было, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 172-174).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею 08.10.2025, следует, что в 2022 году ее мама Свидетель №2 передала ей на безвозмездной основе на постоянное пользование с полным правом распоряжения банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, который открыла 28.10.2022 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на свое имя. Мама передала ей карту, так как ею не пользовалась. На вышеуказанной карте денежные средства отсутствовали. Она пользовалась данной картой постоянно. В середине июля 2025 года, примерно 17 числа, к ней обратилась ее знакомая Дурнева Л.А., с которой знакомы около 8 лет. Та является тетей ее одноклассницы. Дурнева Л.А. обратилась с просьбой дать ей до осени 2025 года в пользование банковскую карту, объяснив, что своей карты у нее не было, а ей нужно было лечить зубы. Она, доверяя Дурневой Л.А., т.к. они давно знакомы, решила помочь и дать в пользование вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ее мамы Свидетель №2 Передала именно эту карту, т.к. на тот момент пользовалась другой своей картой. Они встретились с Дурневой Л.А. в г. Иркутске, где точно не помнит, и она ей в руки передала вышеуказанную карту, а также сообщила пин-код от карты, денег на карте не было. Свидетель №2 о том, что передала ее карту Дурневой Л.А., не говорила. К данной карте был привязан абонентский номер телефона сотового оператора «Мегафон» №, зарегистрированный на ее имя. СМС-оповещения были подключены. Распоряжаться, а именно передавать другим лицам она Дурневой Л.А. не разрешала, только пользоваться в тех целях, на которые та просила. После того, как Дурнева Л.А. забрала карту, стала ею пользоваться, ей иногда приходили сообщения о зачислении и списании денег с указанной карты. Видела, как на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № в августе поступила крупная сумма в размере 400 000 рублей, от кого не помнит, но ее это не смутило, так как Дурнева Л.А. брала карту для того, чтобы лечить зубы. С момента, как она передала карту Дурневой Л.А., до настоящего времени, они несколько раз общались с последней, но по личным темам, разговоров о карте не было. Дурнева Л.А. никогда не просила ее снять с карты деньги, поступившие для нее и передать ей, т.к. карта была у нее в наличии и пин-код та знала. Несколько дней назад от сотрудников полиции ей стало известно, что Дурнева Л.А. совершила преступление и незаконным путем получила денежные средства от человека на банковскую карту, зарегистрированную на имя ее мамы Свидетель №2 В каких целях Дурнева Л.А. использовала карту, которую она ей дала на лечение зубов, ей известно не было. Никаких денег за пользование вышеуказанной картой ей Дурнева Л.А. не давала. Сама пластиковая банковская карта материальной ценности не представляет. Ввиду того, что они договорились, что карту она передавала до осени, вернуть ее Дурневу Л.А. она не просила (т. 1 л.д. 175-177).
Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимой Дурневой Л.А. не имеется, судом не установлено наличия неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к подсудимой, данные показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.
Объективно вышеприведенные показания подсудимой, в той части, в которой положены в основу приговора, показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
- заявлением Потерпевший, поступившим в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» 11.09.2025 и зарегистрированным в КУСП №, в котором просит принять меры в отношении Дурневой Л.А., которая путем обмана завладела его денежными средствами в размере 450 000 рублей (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025, согласно которому осмотрен ответ ПАО Сбербанк»» по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший, согласно которому осуществлены операции: 1) 11.08.2025 в 09 час. 52 мин. по московскому времени (в 14 час. 52 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей на счет № на Свидетель №2, Дата г.р., на номер телефона +№; 2) 13.08.2025 в 12 час. 11 мин. по московскому времени (в 17 час. 11 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 400 000 рублей на счет № на Свидетель №2, Дата г.р., на номер телефона +№ (т. 1 л.д. 19-21). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 22, 23-28);
- протоколом осмотра предметов от 11.09.2026, согласно которому осмотрен ответ ПАО Сбербанк» по банковской карте № № на имя Свидетель №2, согласно которому осуществлены операции: 1) 11.08.2025 в 09 час. 52 мин. по московскому времени (в 14 час. 52 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей со счета № № от Потерпевший, 27.05.1987 г.р. с номера телефона +№; 2) 11.08.2025 в 09 час. 52 мин. по московскому времени (в 14 час. 52 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60001598 на сумму 50 000 рублей; 3) 11.08.2025 в 17 час. 46 мин. по московскому времени (в 22 час. 46 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 171 руб.; 4) 13.08.2025 в 12 час. 11 мин. по московскому времени (в 17 час. 11 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 400 000 руб. со счета № № от Потерпевший., Дата г.р. с номера телефона +№; 5) 13.08.2025 в 12 час. 16 мин. по московскому времени (в 17 час. 16 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60001696 на сумму 50 000 руб.; 6) 14.08.2025 в 06 час. 43 мин. по московскому времени (в 11 час. 53 мин. по иркутскому времени) осуществлена покупка на сумму 143 руб.; 7) 03.09.2025 в 07 час. 23 мин. по московскому времени (в 12 час. 23 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60018039 на сумму 2000 руб.; 8) 03.09.2025 в 12 час. 06 мин. по московскому времени (в 17 час. 06 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60072271 на сумму 100 руб.; 9) 04.09.2025 в 13 час. 46 мин. по московскому времени (в 18 час. 46 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 20 000 руб. со счета № № от ФИО2, Дата г.р., с номера телефона +№; 10) 04.09.2025 в 13 час. 47 мин. по московскому времени (в 18 час. 47 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60001916 на сумму 20 000 руб.; 11) 05.09.2025 в 14 час. 36 мин. по московскому времени (в 19 час. 36 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 20 000 руб. со счета № № от ФИО2, Дата г.р., с номера телефона +№; 12) 06.09.2025 в 18 час. 51 мин. по московскому времени (в 23 час. 51 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 461 руб.; 13) 06.09.2025 в 21 час. 58 мин. по московскому времени (в 02 час. 58 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1435 руб.; 14) 07.09.2025 в 09 час. 39 мин. по московскому времени (в 14 час. 39 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 766 руб.; 15) 07.09.2025 в 11 час. 08 мин. по московскому времени (в 16 час. 08 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 856 руб.; 16) 07.09.2025 в 12 час. 11 мин. по московскому времени (в 17 час. 11 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 856 руб.; 17) 07.09.2025 в 13 час. 57 мин. по московскому времени (в 18 час. 57 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 823 руб.; 18) 07.09.2025 в 18 час. 30 мин. по московскому времени (в 23 час. 30 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 1234 руб.; 19) 07.09.2025 в 20 час. 08 мин. по московскому времени (08.09.2025 в 01 час. 08 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 474 руб.; 20) 07.09.2025 в 20 час. 17 мин. по московскому времени (08.09.2025 в 01 час. 17 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 577 руб.; 21) 07.09.2025 в 20 час. 18 мин. по московскому времени (08.09.2026 в 01 час. 18 мин. по иркутскому времени) осуществлена бесконтактная покупка на сумму 392 руб.; 22) 08.09.2025 в 04 час. 28 мин. по московскому времени (в 09 час. 28 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 60001916 на сумму 12 700 руб.; 23) 11.08.2025 в 09 час. 25 мин. по московскому времени (в 14 час. 25 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 500 руб. на счет Свидетель №2; 24) 13.08.2025 в 12 час. 26 мин. по московскому времени (в 17 час. 26 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 53 000 руб. на счет № № на ФИО3, на номер телефона +№; 25) 13.08.2025 в 12 час. 27 мин. по московскому времени (в 17 час. 27 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 1500 руб. на счет Свидетель №2; 26) 13.08.2025 в 12 час. 28 мин. по московскому времени (в 17 час. 28 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод на сумму 2500 руб. на счет Свидетель №2; 27) 14.08.2025 в 06 час. 54 мин. по московскому времени (в 11 час. 54 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 29117924 на сумму 150 000 руб.; 28) 14.08.2025 в 08 час. 21 мин. по московскому времени (в 13 час. 21 мин. по иркутскому времени) осуществлена выдача наличных через АТМ 29117924 на сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 29-32). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33, 34-39);
- протоколом осмотра предметов от 02.10.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший чеки по операциям ПАО «Сбербанк» и скриншоты (т. 1 л.д. 16-18): 1) чек по операции ПАО «Сбербанк» от 11.08.2025, согласно которому в 09 час. 52 мин. по московскому времени (в 14 час. 52 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод клиенту банка ПАО «Сбербанк», ФИО получателя Свидетель №2 П., номер карты получателя ***№, ФИО отправителя Потерпевший счет отправителя ***№, сумма перевода 50 000 рублей; 2) чек по операции ПАО «Сбербанк» от 13.08.2025, согласно которому в 12 час. 11 мин. по московскому времени (в 17 час. 11 мин. по иркутскому времени) осуществлен перевод клиенту банка ПАО «Сбербанк», ФИО получателя Свидетель №2 П., номер карты получателя ***№, ФИО отправителя Потерпевший счет отправителя ***№, сумма перевода 400 000 рублей; 3) скриншоты переписки на 27 листах в мессенджере «Ватсап» между Потерпевший и абонентским номером +№ (т. 1 л.д. 88-94). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95, 96-124);
- протоколом осмотра предметов от 02.10.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у Дурневой Л.А. (т. 1 л.д. 59-61): 1) сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, имей: №, №. При осмотре содержимого телефона, при открытии мессенджера «Ватсап» обнаружен диалог с ником «Свидетель №1», номер телефона №. Установлено, что в переписке в период с 24.04.2025 до 15.09.2025 имеется диалог между Дурневой Л.А. и «Свидетель №1» в виде присланных от «Свидетель №1» документов (фотографий паспортов различных людей, протоколы об административных правонарушениях, свидетельства транспортных средств, сведения карточек учета с базы ГАИ, ПТС, водительское удостоверение). В диалоге между указанными лицами речь идет об оказании помощи в решении различных вопросов со стороны Дурневой Л.А. за денежное вознаграждение с делением средств «Свидетель №1», также имеется личная переписка. В переписке имеется диалог от 03.09.2025 о том, что Дурневой Л.А. и «Свидетель №1» необходимо встретиться с Ромой и Андо. «Свидетель №1» неоднократно интересуется у Дурневой Л.А. о Романе и их разговоре. В мессенджере «Ватсап» в списке имеется диалог с ником «Роман Рамодана», номер телефона №. В переписке в период с 11.08.2025 до 16.09.2025 имеется диалог между Дурневой Л.А. и «Роман Рамодана» в виде присланных документов (фотографий паспорта, военного билета, свидетельство транспортного средства, паспорта транспортного средства), имеется диалог о встрече, затем о результатах ранее достигнутой договоренности. При открытии приложения «СМС-сообщения» имеется диалог с контактом Свидетель №1 Сережа с номером телефона №, диалог с контактом Роман Рамодана с номером телефона №, где Дурнева Л.А. пишет Роману, что ей звонили с Сударева, просит перезвонить, а также отправляет номер карты № сбер Капитолина, на что Роман отвечает, что ушло. Диалог начинается 11.08.2025 и продолжается до 15.09.2025. При входе в программу файлы имеются сохраненные чеки о поступлении денежных средств на номер карты Сбербанк № на имя Свидетель №2 П. от различных людей на различные суммы; 2) банковская карта ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета (т. 1 л.д. 125-131). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132, 133-162);
- протоколом осмотра предметов от 02.12.2025, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», выполненная на 189 листах, абонентский номер зарегистрирован на Дурневу Л.А. В детализации представлены соединения абонентского номера № за период с 01.08.2025 по 01.09.2025. Информация, имеющая значение для дела, на странице 73 детализации: 1) 11.08.2025 в 09:48:14 по московскому времени (в 14:48:14 по иркутскому времени), входящий звонок с абонентского номера № на абонентский № с базовой станции 97663756, расположенной по адресу: Адрес; 2) 11.08.2025 в 09:51:03 по московскому времени (в 14:51:03 по иркутскому времени), исходящее СМС с абонентского номера № на абонентский № с базовой станции 97663756, расположенной по адресу: Адрес; 3) 11.08.2025 в 09:52:29 по московскому времени (в 14:52:29 по иркутскому времени), входящее СМС на абонентский № с абонентского номера № с базовой станции 97663756, расположенной по адресу: Адрес. Информация, имеющая значение для дела, на странице 88 детализации: 1) 13.08.2025 в 12:10:26 по московскому времени (в 17:10:26 по иркутскому времени), исходящее СМС с абонентского номера № на абонентский № с базовой станции 97571085, расположенной по адресу: Адрес; 2) 13.08.2025 в 12:12:45 по московскому времени (в 17:12:45 по иркутскому времени), входящее СМС на абонентский № с абонентского номера № с базовой станции 97698063, расположенной по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 25-27). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28, 29-123);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности около ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: Адрес В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 197-199);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Адрес, в здании расположен офисный центр «Соната». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 200-202);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Адрес, на осматриваемом участке местности расположен магазин «Олень». В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 203-205).
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, в той части, в которой они положены в основу выводов суда, показаниям потерпевшего и свидетелей. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, совершенных Дурневой Л.А., по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступлений и совершении их именно Дурневой Л.А. В своей совокупности, исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом не установлены причины для оговора потерпевшим Потерпевший подсудимой Дурневой Л.А., напротив судом установлено, что между ним и подсудимой каких-либо конфликтов не было, до случившегося они знакомы не были, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показания потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не противоречивы. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется, они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой 16.09.2025, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки от 17.09.2025.
Отрицание подсудимой Дурневой Л.А. наличия у нее умысла, как на совершение обмана потерпевшего, так и на хищение денежных средств потерпевшего, отрицание вины в совершении мошенничества в отношении Потерпевший в значительном и крупном размере, суд расценивает как линию защиты подсудимой и желание смягчить свою ответственность.
К заявленным в суде подсудимой Дурневой Д.А. доводам о применении незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников, принуждении к отказу от защитника, к даче признательных показаний, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимая Дурнева Л.А. в ходе предварительного следствия была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давала после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность искажения этих показаний. Защиту Дурневой Л.А. на протяжении всего производства по уголовному делу осуществляла профессиональный защитник – адвокат Веретенина Н.Г. Дурнева Л.А. воспользовалась своим правом и дала пояснения, относительно имеющихся в отношении нее подозрений. По окончании допросов, подсудимая подтверждала правильность изложенных в протоколах сведений своими подписями. Допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Каких-либо жалоб о незаконных методах ведения следствия и оказания на давления сотрудниками полиции ни от Дурневой Л.А., ни от ее защитника не поступало. С соответствующими заявлениями об оказании на нее давления Дурнева Л.А. в правоохранительные органы также не обращалась. При этом, вопреки доводам защитника, указанным в качестве замечаний к протоколу очной ставки от 17.09.2025, участвующим в ходе следственного действия лицам - Потерпевший и Дурневой Л.А. был разъяснен порядок проведения очной ставки, права и обязанности, о чем имеются их подписи.
Следственные действия в виде проверки показаний на месте, очных ставок проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу, их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам защитника, перечисленные выше вещественные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
При этом, суд не может согласиться с суждениями защитника – адвоката Веретениной Н.Г. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефона, изъятого в ходе выемки 16.09.2025 у Дурневой Л.А., в присутствии защитника – адвоката Веретениной Н.Г., при этом как следует из протокола выемки указанный телефон был выдан Дурневой Л.А. органу следствия добровольно, какие либо замечания и заявления ни от Дурневой Л.А., ни от ее защитника не поступали, в протоколе отсутствуют (т. 1 л.д. 59-61). Проведение дальнейшего осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентского устройства, изъятого при проведении следственных действий в установленном порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра вышеуказанного телефона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ.
Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела суд находит несостоятельными. Как видно из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения потерпевшего Потерпевший о преступлении. То есть, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление потерпевшего о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях. При этом возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения мошеннических действий, а также то обстоятельство, что не проведен опрос Дурневой Л.А., не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2025, равно как постановление о выделении материалов из уголовного дела от 13.10.2025, постановление о соединении уголовных дел от 13.10.2025, вынесены уполномоченными на то должностными лицами, содержат повод и основания к их возбуждению, а соответственно, являются законными и обоснованными.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым к Дурневой Л.А. обратился Потерпевший с вопросом о помощи перевода его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение за денежное вознаграждение. При этом, Дурнева Л.А., понимая, что не имеет реальную возможность в решении данного вопроса, не является сотрудником ни правоохранительных органов, ни медицинских учреждений, не имеет право осуществления указанной деятельности, 11.08.2025 ввела Потерпевший в заблуждение, имитируя деятельность в решении вышеуказанного вопроса потерпевшего, при этом осознавая, что не сможет выполнить услугу по перемещению родственника потерпевшего из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение, предложила Потерпевший за указанную ею услугу перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №2, денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом, не имея намерений по исполнению обязательств. Потерпевший, в свою очередь, полагая, что Дурнева Л.А. окажет помощь в виде перемещения его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение, будучи введенным ею в заблуждение, согласился и перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, на указанную Дурневой Л.А. банковскую карту в размере 50 000 рублей. Тем самым, действиями Дурневой Л.А. ему причинен значительный ущерб.
Кроме того, 13.08.2025 Дурнева Л.А. вновь встретилась со Потерпевший, который ранее обращался к ней с вопросом о помощи перевода его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение за денежное вознаграждение. У Дурневой Л.А. вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший в крупном размере. Дурнева Л.А., осознавая, что не сможет выполнить услугу, о которой просил Потерпевший, понимая, что не имеет реальную возможность в решении данного вопроса, не является сотрудником ни правоохранительных органов, ни медицинских учреждений, не имеет право осуществления указанной деятельности, не имея намерений по исполнению обязательств, имитируя деятельность по решению вопроса об оказании медицинских услуг для последнего, тем самым располагая Потерпевший к себе, вновь предложила последнему перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №2, денежные средства в размере 400 000 рублей. Потерпевший, в свою очередь, полагая, что Дурнева Л.А. окажет помощь в виде перемещения его родственника из следственного изолятора г. Иркутска в медицинское учреждение, будучи введенным ею в заблуждение, согласился и перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, на указанную Дурневой Л.А. банковскую карту сумму в размере 400 000 рублей. Тем самым, действиями Дурневой Л.А. ему причинен ущерб в крупном размере.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что действия Дурневой Л.А. связаны одними и теми же обстоятельствами, являются единым продолжаемым событием, суд находит необоснованными, поскольку в каждом случае умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего у Дурневой Л.А. возникал самостоятельно.
Исходя из содержания п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что в действиях подсудимой не имеется продолжаемого преступления, поскольку, не смотря на то, что фактически ущерб причинен одному лицу, во всех случаях, совершая преступные действия каждый раз Дурнева Л.А. действовала с прямым умыслом, каждый раз выполняя в полном объеме объективную сторону преступления, ее умысел на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества, в зависимости от имеющейся возможности осуществления преступного умысла. При этом одна лишь только тождественность деяний, способа и цели не свидетельствует о едином продолжаемом преступлении. В частности как следует из показаний самой Дурневой Л.А., после обращения к ней Потерпевший с вопросом об оказании помощи, ею была названа сумма за ее услуги в размере 50 000 рублей. В дальнейшем она вновь назначила встречу Потерпевший и, понимая, что не может оказать помощь в переводе брата потерпевшего из следственного изолятора г. Иркутска в ГБУЗ «ИОПНД» для обследования и признания невменяемым, озвучила Потерпевший сумму в размере 400 000 рублей за решение его вопроса. При этом, как пояснила в судебном заседании Дуцрнева Л.А., данная сумма якобы была необходима ей для оплаты медицинским работникам, помещении родственника Потерпевший в стационар и его лечения.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступления в каждом случае совершались в разное время, умысел на совершение возникал самостоятельно, связан с хищением в разных суммах, что исключает возможность такой квалификации деяний, как на то указывает подсудимая и ее защитник.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой, размер похищенных у Потерпевший денежных средств значительно превышает 5000 руб. (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). С учетом материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, является для него значительным.
Также доказанным суд находит квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку размер похищенных у Потерпевший денежных средств в сумме 400 000 рублей превысил 250 000 руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).
При таких обстоятельствах, действия подсудимой Дурневой Л.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Подсудимая Дурнева Л.А. психически здорова, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 149-150). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, учитывая ее поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в ее психической полноценности, суд приходит к выводу о том, что преступления ею совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, вследствие чего ее необходимо признать вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Дурневой Л.А. совершено одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, а также одно тяжкое преступление, направленные против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дурневой Л.А. по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, возраст и состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимой Дурневой Л.А. суд учитывает, что последняя социально адаптирована, имеет место регистрации и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 145), замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроена, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Участковым уполномоченным ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб не поступало, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах не значится (т. 2 л.д. 176).
При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкций ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающих альтернативные виды наказания. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также сведений о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает справедливым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание, вышеприведенные сведения о личности виновной, которая социально адаптирована, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить Дурневой Л.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая её возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая принцип индивидуализации наказания, приходит к убеждению, что исправление виновной возможно без реального отбывания данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и согласно графику, установленному данным органом.
Поскольку в действиях Дурневой Л.А. по каждому преступлению не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.
При разрешении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Дурневой Л.А., общественной опасности и значимости совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами закрепленными ст. 43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой Дурневой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, учитывая что подсудимая не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, ее трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного дохода.
Ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты штрафа сторонами не заявлялось, судом на дату постановления приговора из представленных материалов оснований для ее предоставления не усматривается.
При этом, учитывая характер совершенных преступлений, вышеприведенные данные о личности виновной, суд полагает возможным не назначать Дурневой Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Судом установлено, что изъятый у Дурневой Л.А. сотовый телефон марки «Хонор Х6б» в корпусе черного цвета, и признанный вещественным доказательством по делу, использовался Дурневой Л.А. для совершения преступления. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, вышеуказанный телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» по банковским картам на имя Потерпевший, на имя Свидетель №2, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 11.08.2025, от 13.08.2025, скриншоты переписки, детализацию звонков, - хранить в материалах дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности Свидетель №2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дурневу Ларису Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дурневой Л.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Дурневой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дурневу Л.А.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и согласно графику, установленному данным органом.
Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.
Штраф оплатить по следующим реквизитам – ........
Меру пресечения Дурневой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
ответы ПАО «Сбербанк» по банковским картам на имя Потерпевший, на имя Свидетель №2, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от Дата, от Дата, скриншоты переписки, детализацию звонков, - хранить в материалах дела;
банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть по принадлежности Свидетель №2;
сотовый телефон марки «Хонор Х6б» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.П. Светус