ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Габитовой Л.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., подсудимой Давыдовой Д.Е., защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2026 в отношении
Давыдовой Дарьи Евгеньевны, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, работающей по найму, невоеннообязанной, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Давыдова Д.Е. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
31.01.2026, в период времени с 16 час. 36 мин. по 21 час. 00 мин., Давыдова Д.Е. находилась в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» (Wildberries), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 154/2, где из корыстных побуждений у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды, а именно: ноутбука марки «Honor MagikBook x16 Plus 2025» («Хонор Мэджик Бук х16 Плюс 2025»), который потерпевший Потерпевший №1 оплатил за счет личных денежных средств.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Давыдова Д.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно осознавая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенной, что никто не помешает реализации ее корыстного преступного умысла, осознавая, что ее преступные действия носят неочевидный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 31.01.2026, в период времени с 16 час. 36 мин. по 21 час. 00 мин., по-прежнему находясь в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» (Wildberries), расположенном по вышеуказанному адресу, из сейф-пакета в указанном помещении противоправно и безвозмездно тайно изъяла из собственности Потерпевший №1 имущество, оплаченное последним за счет личных денежных средств, а именно: ноутбук марки «Honor MagikBook x16 Plus 2025» («Хонор Мэджик Бук х16 Плюс 2025»), стоимостью 65 977 рублей, который спрятала в пакет черного цвета. После чего, Давыдова Д.Е. в указанные дату и период времени, с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Давыдова Д.Е. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 65 977 рублей.
Подсудимая Давыдова Д.Е. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Давыдова Д.Е., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Марченко С.С. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель Григорьева С.Л. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой Давыдовой Д.Е. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Давыдова Д.Е. согласилась с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимой Давыдовой Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Давыдова Д.Е. психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 167-168). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование (9 классов), принимая во внимание её поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в её психической полноценности, суд полагает, что преступление Давыдовой Д.Е. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ей деяния её следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдовой Е.В., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании и даче подробных признательных показаний, что позволило органу следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Давыдовой Д.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В числе данных о личности Давыдовой Д.Е. суд учитывает, что подсудимая социально-адаптирована, имеет место регистрации и постоянное место жительства, не замужем, проживает с сожителем Ошиным И.А., имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает в должности менеджера пункта выдачи заказов «Озон» (ИП ФИО1), по месту работы охарактеризована положительно, как перспективный и ответственный работник, который демонстрирует высокий уровень обучаемости и серьезное отношение к должностным своим обязанностям. Согласно характеристике УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Давыдова Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 169).
При определении подсудимой вида наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Давыдовой Д.Е., её удовлетворительную характеристику, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в судебном заседании и отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Давыдовой Д.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что назначение такого вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимая. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Давыдова Д.Е. не относится.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, в связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Давыдовой Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Давыдовой Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 65 977 рублей (л.д. 134).
В судебном заседании Довыдова Д.Е. исковые требования признала в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Принимая во внимание вышеизложенное, с Давыдовой Д.Е. подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма материального вреда в размере 65 977 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: платежное поручение № 17 от 12.02.2026, копии скриншотов переписки, копию скриншота из личного кабинета ПВЗ «Вайлдберриез», копию оферты об оказании услуг в ПВЗ, СД-диск, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдову Дарью Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.
Разъяснить Давыдовой Д.Е., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Давыдовой Дарьи Евгеньевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 65 977 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.
Меру пресечения Давыдовой Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: платежное поручение № 17 от 12.02.2026, копии скриншотов переписки, копию скриншота из личного кабинета ПВЗ «Вайлдберриз», копию оферты об оказании услуг в ПВЗ, СД-диск, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Светус К.П.