ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковой М.А., с участием государственного обвинителя Войтовой А.Н., подсудимого Мейко Д.А., защитника – адвоката Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/2026 в отношении Мейко Дмитрия Анатольевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мейко Дмитрий Анатольевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
06 мая 2024 года, около 03 часов 22 минут, Мейко Д.А., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 24 августа 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившем в законную силу 05 сентября 2023 года, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя данным автомобилем по улицам г. Иркутска проехал до участка местности, расположенного около Адрес, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, 06 мая 2024 года в 03 часа 38 минут, водитель Мейко Д.А. в 03 часа 22 минуты был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Далее 06 мая 2024 года в 03 часа 58 минут, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, Мейко Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «PRO-100» touch-k № прибора 905957. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,431 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Мейко Д.А. с результатами освидетельствования не согласился, согласно акта 38 ВТ 118542 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 06 мая 2024 года в 04 часа 05 минут.
Затем, 06 мая 2024 года в 04 часа 20 минут, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 Мейко Д.А. был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие Мейко Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, Мейко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 06 мая 2024 года в 04 часа 15 минут.
Своими умышленными действиями Мейко Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 24 августа 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившем в законную силу 05 сентября 2023 года, 06 мая 2024 года около 03 часов 22 минут, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, двигаясь по улицам г. Иркутска до участка местности, расположенного около Адрес, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – управлял автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Мейко Д.А. пояснил, что вину в совершении преступления не признает, при этом не отрицает, что в период инкриминируемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мейко Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении он преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-95, т. 3 л.д. 67-68).
После оглашения показаний подсудимый Мейко Д.А. их подтвердил, указал на стабильную позицию на протяжении всего производства по уголовному делу.
Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора. Когда он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3, во время патрулирования Октябрьского района г. Иркутска ими был остановлен автомобиль, из которого вышел Мейко Д.А. с признаками алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства Мейко Д.А. вышел со стороны водительского сидения, кроме него в автомобиле находились двое мужчин. Свидетель №3 занимался составлением административного материала в отношении Мейко Д.А. Автомобиль, которым управлял Мейко Д.А., был помещен на специализированную стоянку, данные собственника транспортного средства он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора. 06 мая 2024 года он находился на службе в составе экипажа «Боярск 645», совместно с инспектором Свидетель №3, и они патрулировали Октябрьский район г. Иркутска. Около 03 часов 22 минут они заметили автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, за которым проследовали на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. На их требование остановить автомобиль, водитель транспортного средства не отреагировал и двигался дальше, они в свою очередь следовали за ним. После неоднократного требования остановки автомобиля, водитель транспортного средства припарковал автомобиль около Адрес, и с правой водительской стороны автомобиля к ним вышел мужчина, который впоследствии представился Мейко Дмитрием Анатольевичем, 18 декабря 1991 года рождения, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который впоследствии представился Свидетель №1. Затем Свидетель №3 представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что Мейко Д.А. выполнил его требование. По видимым признакам Мейко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, Мейко Д.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД-M, согласно которой 24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мейко Д.А. был предупрежден, что во время оформления административного материала будет осуществляться видеозапись, затем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мейко Д.А. от подписи в них отказался. Также Мейко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Мейко Д.А. с результатами освидетельствования не согласился. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........ был помещен на специальную стоянку (т. 1 л.д. 73-76).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Мейко Д.А., свидетель подтвердил свои показания в части того, что 06 мая 2024 года около 03 часов 22 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ........, под управлением Мейко Д.А., который был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и у которого усматривались признаки опьянения (т. 2 л.д. 6-9).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с Мейко Д.А. около четырех лет. С 2023 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Карина». Обстоятельства помещения его автомобиля на специализированную стоянку он не помнит, поскольку в день произошедших событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день, по просьбе Мейко Д.А., он передал право управления своим автомобилем мужчине, установочные данные которого не помнит, после чего они с Мейко Д.А. уехали, куда именно он не знает. Спустя некоторое время Мейко Д.А. и мужчина вернулись, и он попросил их отвезти его домой. По пути следования домой он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, кто в этот момент управлял автомобилем, не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Мейко Д.А. на протяжении полутора лет. 05 мая 2024 года он приехал в гости к коллеге по имени Андрей на своем автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный номер ........, куда также приехал Мейко Д.А. Примерно через час Мейко Д.А. попросил у него автомобиль, на что он согласился, поскольку знал, что у Мейко Д.А. имеется водительское удостоверение соответствующей категории. Затем он передал Мейко Д.А. ключи от автомобиля и продолжил отдыхать, куда именно уехал последний ему неизвестно. Около 04 часов 06 мая 2024 года ему позвонил Мейко Д.А. и сообщил, что его остановили в Октябрьском районе г. Иркутска сотрудники ДПС и поместили автомобиль на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 177-179).
Из оглашенных протоколов дополнительных допросов свидетеля Свидетель №1 установлено, что Свидетель №2, Дата, ему не знаком, в связи с чем он не мог ему передать право управления своим автомобилем. Он передавал автомобиль Мейко Д.А., который сначала уехал, а затем вернулся, чтобы отвезти его домой. Когда они следовали по Адрес, их остановили сотрудники ДПС, в этот момент автомобилем управлял Мейко Д.А., а он находился на переднем пассажирском сидении. После остановки автомобиля, Мейко Д.А. вышел на улицу, потом открыл дверь и попросил у него документы на автомобиль, которые он достал из бардачка перед передним пассажирским сиденьем. Мейко Д.А. ни с кем местами не менялся, перед тем как к автомобилю подошли сотрудники ДПС. Он не помнит, находился ли в этот момент кто-либо еще в автомобиле или нет, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 207-208, т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д.56-57).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что они даны под моральным давлением со стороны следователя Свидетель №5, и настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, поскольку обстоятельства произошедших событий плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия 17 мая 2024 года, из которых установлено, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. 06 мая 2024 года он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №4 в составе экипажа «Боярск 645». Около 03 часов 22 минут в ходе патрулирования Адрес ими был замечен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, за которым они проследовали на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. На их требование остановить автомобиль, водитель вышеуказанного транспортного средства не отреагировал и двигался дальше, они в свою очередь следовали за ним. После неоднократного требования остановки автомобиля, водитель припарковал автомобиль около Адрес, и с правой водительской стороны автомобиля к ним вышел мужчина, который впоследствии представился Мейко Дмитрием Анатольевичем, 18 декабря 1991 года рождения, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который впоследствии представился Свидетель №1. Он подошел, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль, Мейко Д.А. выполнил требование. По видимым признакам Мейко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено было пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Мейко Д.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что 24 августа 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Оформление административного материала фиксировалось на видеозапись, о чем было сообщено Мейко Д.А. До начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он разъяснил Мейко Д.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Мейко Д.А. от подписи в данном протоколе отказался, о чем он сделал соответствующую пометку в протоколе, после чего вручил ему копию протокола. Также он разъяснил Мейко Д.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и продемонстрировал копию свидетельства о поверке прибора алкотектора и сам прибор Алкотектор «PRO-100» touch-k заводской номер 905957, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Мейко Д.А. несколько раз произвел выдох в прибор алкотектора, однако, выдох был прерван, затем Мейко Д.А. снова произвел выдох и прибор показал результат – 0,431 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Он заполнил бумажный носитель с результатами освидетельствования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Мейко Д.А. ставить подпись отказался, со слов с результатами освидетельствования не согласился. Он также вручил Мейко Д.А. копию акта. Затем он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где Мейко Д.А. также от подписи отказался, копию протокола получил на руки. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........ был помещен на специальную стоянку (т. 1 л.д. 69-71).
На стадии предварительного следствия между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Мейко Д.А. была проведена очная ставка 22 января 2025 года, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные им 17 мая 2024 года об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак X 269 КТ 138 регион, и составления административного материала в отношении Мейко Д.А. (т. 1 л.д. 218-221).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ночь с 05 мая на 06 мая 2024 года он не управлял автомобилем марки «Тойота Карина». Ранее дал показания о том, что он управлял автомобилем марки «Тойота Карина», и когда сотрудники ДПС его остановили, поменялся с Мейко Д.А. местами, а именно пересел с пассажирского на водительское сидение, а Мейко Д.А. с пассажирского на водительское сидение, по просьбе Мейко Д.А., поскольку последний опасался привлечения к уголовной ответственности. Со слов Мейко Д.А. ему стало известно, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Карина» в ночь 05 мая на 06 мая 2024 года, когда его остановили сотрудники ДПС. Он согласился помочь Мейко Д.А., поскольку они знакомы с 2014 года и являются товарищами (т. 2 л.д. 58-60).
Также по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он дружит с Мейко Д.А. на протяжении 10 лет. В ночь с 05 мая на 06 мая 2024 года он находился в одной компании с Мейко Д.А. и мужчиной по имени Свидетель №1, в районе Адрес, где они распивали спиртные напитки. Затем он решил отвезти всех домой на автомобиле марки «Тойота Карина», который принадлежал Свидетель №1. Он сел на водительское сидение, Мейко Д.А. – на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №1 посадили на заднее сидение, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они следовали по Адрес, их стали преследовать сотрудники ДПС, которые требовали остановить автомобиль. После того как он остановил автомобиль, Мейко Д.А. предложил ему поменяться местами, сказав, что попробует договориться с сотрудниками ДПС, так как является участником Специальной военной операции, на что он согласился. Они поменялись местами, а именно Мейко Д.А. сел под него, а затем он пересел на пассажирское переднее сидение. После чего, Мейко Д.А. вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. Ему неизвестно, где лежали документы на автомобиль (т. 2 л.д. 28-30).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 24 августа 2023 года, согласно которому Мейко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 42-43);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, где сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........ (т. 1 л.д. 47-53);
- протоколами осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года и 24 декабря 2024 года, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ......... В ходе осмотров установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия по кузову всего автомобиля и трещины на решетке радиатора (т. 1 л.д. 58-63, т. 1 л.д. 193-198);
- протоколом осмотра предметов и документов от 12 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены документы, составленные инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, в отношении Мейко Д.А. после остановки автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, а также диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру составления документов. В ходе осмотра установлено, что инспектором Свидетель №3 в 03 часа 38 минут по адресу: Адрес, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 294943 от 06 мая 2024 года, согласно которому 06 мая 2024 года в 03 часа 22 минуты Мейко Д.А. был отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха изо рта; в 04 часа 05 минут составлен акт 38 ВТ 118542 от 06 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мейко Д.А. прошел исследование в 03 часа 58 минут при помощи алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер 905957 с результатом 0,431 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатами Мейко Д.А. не согласился; результаты освидетельствования на состояние опьянения также зафиксированы на бланке показаний алкотектора «PRO-100» touch-k заводской номер 905957; в 04 часа 15 минут 06 мая 2024 года составлен протокол 38 ВМ 086794 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мейко Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 04 часа 37 минут 06 мая 2024 года составлен протокол 38 РП 364944 об административном правонарушении, согласно которому Мейко Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, не выполнил законное требование уполномоченного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте; в 05 часов 20 минут 06 мая 2024 года составлен протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 180816, согласно которому автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........ задержан и помещен на специализированную стоянку. Процедура оформления административного материала в отношении Мейко Д.А. фиксировалась на видеозапись (т. 1 л.д. 133-141);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 294943 от 06 мая 2024 года, согласно которому 06 мая 2024 года в 03 часа 22 минуты инспектором Свидетель №3 по адресу: Адрес, водитель Мейко Д.А. отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха изо рта (т. 1 л.д. 144);
- актом 38 ВТ 118542 от 06 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мейко Д.А. прошел исследование в 03 часа 58 минут при помощи алкотектора «PRO-100» touch-k заводской номер 905957 с результатом 0,431 мг/л (т. 1 л.д. 145-146);
- протоколом 38 ВМ 086794 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мейко Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 147);
- протоколом 38 РП 364944 об административном правонарушении от 06 мая 2024 года, согласно которому Мейко Д.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак X 269 КТ 138 регион, не выполнил законное требование уполномоченного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 148);
- протоколом выемки от 24 декабря 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято свидетельство серии 9962 № 645384 о регистрации на автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........ (т. 1 л.д. 183-185);
- протоколом осмотра документов от 24 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено свидетельство серии 9962 № 645384 о регистрации права на автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ......... В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Тойота Карина», седан в кузове серебристого цвета, принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д.186-188)
- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD-диск с видеозаписью, зафиксировавшей процедуру составления документов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3, в отношении Мейко Д.А. после остановки автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ......... В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на диске свидетель Свидетель №1 пояснил, что действия происходят 06 мая 2024 года около Адрес, автомобиль принадлежит ему, а мужчина, который вышел со стороны водительской двери его знакомый Мейко Д.А. (т. 1 л.д. 237-242).
Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Мейко Д.А. в совершенном преступлении.
Оценивая показания Мейко Д.А., как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, который вину в совершении преступления не признал, по фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела давать пояснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд относится к ним как к избранному способу защиты от выдвинутого обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Основанием для такой оценки служит то обстоятельство, что позиция Мейко Д.А., отрицающего факт управления автомобилем марки «Тойота Карина» 06 мая 2024 года в состоянии опьянения, опровергается допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает во внимание показания подсудимого Мейко Д.А. лишь в той части, где он указывает, что в день инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.
При оценке показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших, что в ходе патрулирования Октябрьского района г. Иркутска 06 мая 2024 года около 03 часов 22 минут ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, которым управлял Мейко Д.А., находившийся в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что их показания логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд, оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на предварительном следствии, считает, что они не ставят под сомнение достоверность показаний в целом, находит наиболее достоверными показания на стадии предварительного следствия, поскольку указанное лицо допрошено через незначительное время после произошедших событий. Кроме того, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании заявил, что подтверждает оглашенные показания, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.
Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Мейко Д.А. от 17 февраля 2025 года, в связи с тем, что следственное действие проведено после получения последним черепно-мозговой травмы, что лишало его возможности в полной мере осознавать происходящее, суд исходит из следующего. Несмотря на то, что очная ставка проведена после получения Мейко Д.А. черепно-мозговой травмы 26 января 2025 года, что в дальнейшем послужило основанием для признания его неспособным самостоятельно реализовывать свои права, следственное действие проведено с участием защитника, являющегося профессиональным юристом, который мог надлежащим образом обеспечить реализацию права оспорить показания свидетеля, не заявивший о невозможности проведения очной ставки. При этом, факт получения травмы Мейко Д.А. не влияет на достоверность показаний, данных свидетелем Свидетель №4, а также не отразился на позиции стороны защиты в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора только в части его нахождения в автомобиле на переднем пассажирском сидении во время остановки транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и передачи права управления автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный номер ........ 06 мая 2024 года Мейко Д.А., а в остальной части находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о применении к нему недозволенных методов расследования, в частности об оказании морального воздействия со стороны следователя Свидетель №5, поскольку сами по себе разъяснения о необходимости дачи правдивых показаний не могут быть расценены как оказание давления, кроме того после допроса свидетель не внес в протокол замечания и не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что свидетель неоднократно менял показания в части обстоятельств того кто управлял автомобилем марки «Тойота Карина» 06 мая 2024 года, что ставит под сомнение их достоверность. При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что 06 мая 2024 года Мейко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в автомобиле марки «Тойота Карина».
Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что 06 мая 2024 года автомобилем марки «Тойота Карина» управлял Свидетель №2, а Мейко Д.А. поменялся с ним местами только после остановки транспортного средства сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 с момента остановки транспортного средства до выхода Мейко Д.А. со стороны водительского сидения прошел очень короткий промежуток времени, исчисляемый в секундах, что, по мнению суда, является недостаточным для изменения местоположения в автомобиле.
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину несостоятельны, и противоречат исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого по преступлению, указанному в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд квалифицирует действия Мейко Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства исследовано психическое состояние подсудимого Мейко Д.А. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 апреля 2025 года № 924 у Мейко Д.А. ........
Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз и сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, материалов дела и убедительно мотивированы.
Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании Мейко Д.А. на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе. Принимая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 ноября 2025 года № 134/03 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности Мейко Д.А., суд признает подсудимого вменяемым.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В ходе судебного заседания установлено, что Мейко Д.А. не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – отрицательно, имел 50 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, в ........
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мейко Д.А. учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, участие в Специальной военной операции и наличие в связи с этим наград.
По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мейко Д.А.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку совершенное Мейко Д.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Мейко Д.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Мейко Д.А. не относится.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Мейко Д.А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, который принадлежит свидетелю Свидетель №1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для конфискации транспортного средства.
Суд не усматривает оснований для изменения Мейко Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и полагает, что после вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мейко Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Разъяснить Мейко Д.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Мейко Д.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 294943 от 06 мая 2024 года в отношении Мейко Д.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 118542 от 06 мая 2024 года в отношении Мейко Д.А., бланк показания алкотектора АКПЭ «Мета», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 086794 от 06 мая 2024 года в отношении Мейко Д.А., протокол об административном правонарушении 38 РП 364944 от 06 мая 2024 года в отношении Мейко Д.А., протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 180816 от 06 мая 2024 года в отношении Мейко Д.А., диск с видеофиксацией составления административного материала в отношении Мейко Д.А., объяснения Мейко Д.А. от 05 мая 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, свидетельство серии 9962 № 645384 о регистрации на автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак ........, переданные на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Харитонова