ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Габитовой Л.Б., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., подсудимого Печугова Д.С., защитника – адвоката Куликалова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2026 в отношении
Печугова Дениса Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Печугов Д.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
02.11.2025 около 01 час. 00 мин. Печугов Д.С., находясь в гараже, расположенном на территории участка по адресу: г. Иркутск, ул. Тувинская, д. 31, увидел автомобиль марки «Тойота Марк 2 Блит» («Toyota Mark II Blit») в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, и при осмотре указанного автомобиля, у Печугова Д.С. в указанное время и месте внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, зарегистрированным на ранее незнакомую ФИО1, находящимся в пользовании у ранее незнакомого Потерпевший №1, без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, Печугов Д.С. 02.11.2025, около 01 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, желая неправомерно завладеть им, а именно совершить на нем поездку по г. Иркутску, понимая и осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, подошел к двери с водительской стороны указанного автомобиля, открыл ее, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение, имея при этом навыки управления транспортным средством, взял с переднего пассажирского сидения ключи зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, тронулся на нем с места стоянки, предварительно открыв ворота гаража с внутренней стороны, далее направившись на нем в неизвестном направлении. Впоследствии Печугов Д.С. вернул автомобиль на прежнее место стоянки, а именно в гараж, расположенный на участке по адресу: г. Иркутск, ул. Тувинская, д. 31, где оставил данный автомобиль.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Печугов Д.С. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Тойота Марк 2 Блит» («Toyota Mark II Blit») в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрированным на ранее незнакомую ФИО1, находящимся в пользовании у ранее незнакомого Потерпевший №1
Подсудимый Печугов Д.С. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Печугов Д.С., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник – адвокат Куликалов В.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель Зайцева Д.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Печугова Д.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, Печугов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учетом мнения потерпевшего, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Печугова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Печугов Д.С. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 219-220). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование (9 классов), принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд полагает, что преступление Печуговым Д.С. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печугову Д.С., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, что позволило органу следствия установить детали совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Печугова Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В числе данных о личности Печугова Д.С. суд учитывает, что подсудимый социально-адаптирован, места регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 219-220), военнообязанный (л.д. 224), официально не трудоустроен, работает по найму приемщиком и пильщиком мяса у ИП «ФИО2», по месту работы охарактеризован исключительно положительно. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Печугов Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в употреблении алкогольных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, на учете не состоит (л.д. 238).
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Печуговым Д.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности Печугова Д.С., его удовлетворительную характеристику, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Печугову Д.С. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, наличие неофициального трудоустройства, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, отсутствие финансовых обязательств, возраст Печугова Д.С. и возможность получения им заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, в связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 166 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Печугова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.
Гражданских исков по делу не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты, - хранить в материалах уголовного дела; смывы с рулевого колеса, с рычага коробки передач, стеклянную бутылку, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Печугова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: ........
Разъяснить Печугову Д.С., что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Печугова Д.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Печугова Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты, - хранить в материалах уголовного дела; смывы с рулевого колеса, с рычага коробки передач, стеклянную бутылку, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Светус К.П.