ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Галкиной Д.В., подсудимого Кириллова Р.А., его защитника – адвоката Ушаренко И.А., действующей на основании удостоверения № 1519 и ордера № 115 от 07.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-241/2026 в отношении
Кириллова Романа Александровича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, на воинском учете не состоящего, имеющего образование 9 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Саянский бройлер» в должности грузчика, судимого
- 6 июля 2023 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
12.08.2025 не позднее 19 часов 00 минут, Кириллов, находясь на участке местности в 5 метрах от здания Адрес, увидел в указанном месте автомобиль марки «ГАЗ 2417» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Кириллов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 12.08.2025 в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 30 минут, проследовал к автомобилю марки «ГАЗ 2417» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в 5 метрах от здания по адресу: Адрес после чего находясь в салоне указанного автомобиля Кириллов, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, осознавая, что владелец автомобиля марки «ГАЗ 2417» государственный регистрационный знак №, не давал своего согласия на право управления указанным транспортным средством, беспрепятственно, по своему личному усмотрению и личной необходимости, управляя данным автомобилем начал движение по улицам г. Иркутска, а именно от здания Адрес Тем самым неправомерно завладел без цели хищения (угона) указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший.
Подсудимый Кириллов вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого в связи с его отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Кириллова, данные им при производстве предварительного расследования: т. 1 л.д. 68-72 протокол допроса подозреваемого от 23.08.2025; т. 1 л.д. 170-171 протокол дополнительного допроса подозреваемого от 08.01.2026; т. 1 л.д. 75-80.1 протокол проверки показаний на месте от 23.08.2025.
Из существа оглашенных в судебном заседании указанных протоколов следственных действий судом установлены следующие показания подсудимого Кириллова, данные им в ходе предварительного следствия.
Он заметил, что на дороге возле Адрес на обочине стоял автомобиль «ГАЗ 2417» черного цвета, государственный регистрационный знак №. По состоянию автомобиля было понятно, что он стоит без присмотра. 12.08.2025 в дневное время на автомобиле вместе с его другом Свидетель №2 они проезжали по ул. Байкальская, около Адрес, он попросил Свидетель №2 остановиться возле указанного автомобиля марки «ГАЗ 2417». Подойдя к автомобилю он увидел, что открыт капот, отсутствует аккумуляторная батарея, сломана личинка на багажном отделении, все 4 двери автомобиля «ГАЗ 2417» были открыты, а также открыв водительскую дверь, увидел, что отсутствуют кожух рулевой колонки и замок зажигания, так как провода зажигания висели. В связи с указанными обстоятельствами у него возник умысел забрать указанный автомобиль. В связи с чем, он сказал своим приятелям Свидетель №2 и Свидетель №1, что нашел собственника данного автомобиля через социальные сети и выкупил его. 12.08.2025 около 19 часов 00 минут они с Свидетель №2 съездили в магазин по адресу: Адрес, где он приобрел аккумуляторную батарею для автомобиля «ГАЗ 2417». Затем, 12.08.2025 около 23 часов 00 минут, они втроем (Кириллов, Свидетель №2 и Свидетель №1) на автомобиле Свидетель №1 марки «Волга 3110», подъехали к автомобилю марки «ГАЗ 2417» по адресу: Адрес. Он установил аккумуляторную батарею, завел автомобиль с помощью контактной группы проводов, и уехал один за рулем на данном автомобиле к себе домой по адресу: Адрес. 22.08.2025 в утреннее время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Автомобиль он забрал, так как ему было жалко, что его разберут, готов был отдать автомобиль владельцу, как только он найдется. В целях поиска владельца он выставлял соответствующие объявления в социальных сетях.
В целях заглаживания причиненного вреда он по просьбе потерпевшего прибрел и передал последнему комплект замков – от дверей, зажигания и багажного отделения на общую сумму 2 400 руб. Кроме того, он передал потерпевшему принадлежащее ему (Кириллову) заднее стекло. С оценкой стоимости автомобиля в размере 93 600 руб. он ознакомлен и согласен.
После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Кириллов подтвердил их правильность в полном объеме.
Суд принимает в качестве доказательств данные протоколы допросов подсудимого и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, поскольку показания подсудимого получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, кроме того показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит данные протоколы допросов относимыми, допустимыми доказательствами, а сведения изложенные в них подсудимым достоверными.
Помимо признательных показаний подсудимого Кириллова, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 38-41), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 2417» государственный регистрационный знак № за 30 000 рублей. В 2013 году он переехал на постоянное место жительство в Адрес и данный автомобиль оставил своему отцу Карманову А.В. В ноябре 2024 года он попросил своего приятеля Свидетель №3 перегнать автомобиль марки «ГАЗ 2417» с гаража, принадлежащего его отцу, в гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес для проведения ремонтных работ. 20.04.2025 указанный автомобиль был оставлен у гаражного кооператива № 193, расположенного по адресу: Адрес. 20.08.2025 ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его автомобиль марки «ГАЗ 2417» угнан, и он попросил Свидетель №3 обратиться в полицию.
Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего (т. 1 л.д. 43-45), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у его сына Потерпевший, который в настоящее время проживает в Адрес, в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 2417, государственный регистрационный знак №. Потерпевший приобрел данный автомобиль в 2011 году за 30 000 рублей, уехав в Адрес, он оставил автомобиль марки «ГАЗ 2417» в его гараже. У Потерпевший есть приятель Свидетель №3, который перегнал указанный автомобиль сначала в гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес р.АдресВ/1, а затем к гаражному кооперативу № по адресу: Адрес, для осуществления ремонтных работ. При этом, Свидетель №3 припарковал автомобиль на обочине возле указанного гаражного кооператива. Со слов Свидетель №3 ему известно, что 25.07.2025 Свидетель №3 позвонили с ГИБДД и попросили убрать автомобиль с обочины, так как на данном участке дороги планируется проведение ремонтных работ, однако Свидетель №3 был за городом, и не смог приехать сразу. Свидетель №3 приехал за автомобилем марки «ГАЗ 2417» 19.08.2025, однако автомобиля не обнаружил, 20.08.2025 он обратился в ГИБДД узнать о судьбе автомобиля, где ему объяснили, что автомобиль они не забирали и по камерам видеонаблюдения установленным на улицах Адрес, увидели, что автомобиль марки «ГАЗ 2417» передвигается по улицам Адрес. Затем, связавшись с его сыном, Свидетель №3 пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ 2417» угнан, в связи с чем, Потерпевший попросил Свидетель №3 обратиться в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53-55), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 12.08.2025 в вечернее время он приехал к своим приятелям Свидетель №2 и Кириллову Р.А. Последний рассказал ему, что по Адрес, он увидел автомобиль марки «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак №, нашел собственника данного автомобиля и приобрел его. 12.08.2025 около 23 часов 00 минут, они втроем (Свидетель №1, Свидетель №2, Кириллов) на его автомобиле марки «Волга 3110», подъехали к автомобилю марки ГАЗ 2417 по адресу: Адрес. После чего, Кириллов установил аккумуляторную батарею, сел на водительское сиденье и завел автомобиль, зажигая контактную группу проводов. Затем Кириллов уехал на данном автомобиле «ГАЗ 2417» к себе домой. 22.08.2025 в дневное время ему позвонил Кириллов и сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дачи показаний, где ему стало известно от сотрудников полиции, что Кириллов совершил угон автомобиля «ГАЗ 2417».
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-52), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 12.08.2025 в дневное время он со своим приятелем Кирилловым проехали по адресу: Адрес, где подошли к стоящему на обочине автомобилю марки «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак К813МЕ, и увидели, что открыт капот, отсутствует аккумуляторная батарея, сломана личинка на багажном отделении, все 4 двери автомобиля были открыты, в салоне автомобиля отсутствует кожух и замок зажигания, так как провода зажигания висели. Около 19 часов 00 минут они съездили по адресу: АдресБ, где Кириллов приобрел аккумуляторную батарею, пояснив, что нашел собственника автомобиля «ГАЗ 2417» и приобрел его. Дата около 23 часов 00 минут, они втроем (Свидетель №1, Свидетель №2, Кириллов) на автомобиле Свидетель №1 марки Волга 3110, подъехали к автомобилю марки «ГАЗ 2417» по адресу: Адрес. Кириллов установил аккумуляторную батарею, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, зажигая контактную группу проводов, и уехал на данном автомобиле «ГАЗ 2417» домой.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 156-157), оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он несет службу в органах внутренних дел с 2017 года. 20.08.2025 поступила информация об угоне автомобиля «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, в связи с чем, им были проведены мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление. Данный автомобиль был внесен в базу данных «Паутина», было установлено, что автомобиль ездит по улицам Адрес, за рулем находился молодой человек. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что за рулем автомобиля находился Кириллов Р.А., проживающий по адресу: Адрес. Дата был осуществлен выезд по данному адресу, Кириллов Р.А. находился дома и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак №, находится во дворе Адрес После чего, был произведен осмотр данного автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотре «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак № был изъят.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд принимает во внимание, что эти показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора данными лицами подсудимого.
Помимо изложенного, объективно обстоятельства совершения вменяемого подсудимому Кириллову преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- заявлением Свидетель №3 от 20.08.2025, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому совершен угон автомобиля марки Волга, госномер №, принадлежащего Потерпевший, который стоял по адресу: Адрес период с 16.07.2025 по 19.08.2025, (т. 1 л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому Адрес. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснил, что крайний раз видел на данном участке местности автомобиль «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак № 16.07.2025 (т. 1 л.д. 13-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2025, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: Адрес В ходе осмотра на данном участке местности в 100 метрах от дома №7А обнаружен автомобиль марки Волга, госномер №, в кузове черного цвета. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения: отсутствует стекло на задней правой двери, заклеено липкой лентой скотч, лакокрасочное покрытие имеет потертости, сколы, при осмотре салона отсутствует покрытие пола, общий порядок в салоне нарушен, имеются запчасти от автомобиля, личные вещи (чьи не установлено). В ходе осмотра было изъято: с рулевого колеса с 4 сторон смывы на ватные тампоны, с внутренней ручки левой передней двери изъят 1 смыв, с рычага коробки передачи изъят 1 смыв, а также 4 следа папиллярных линий (т. 1 л.д. 19-29);
- постановлением от 23.08.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ 2417 государственный регистрационный знак К813МЕ38 в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.08.2025 участок местности, расположенный по адресу: Адрес а именно ватные тампоны со смывом с рулевого колеса в количестве 4 шт.; ватный тампон по смывом с рычага коробки переключения передач автомобиля; ватный тампон со смывом с ручки внутренней части открывания двери автомобиля «ГАЗ 2417», государственный регистрационный знак №; след материала на отрезке белой дактилоскопической пленки; три отрезка белой дактилоскопической пленки. А также, осмотрены образцы слюны подозреваемого Кириллова Р.А.; дактилокарта на имя Кириллова Р.А., выполненная на белом листе формата А4. Отражены индивидуальные характеристики осмотренных предметов, при этом они все упакованы надлежащим образом на момент осмотра в соответствующие конверты, которые снабжены пояснительными надписями;
- постановлением от 26.08.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, указанных и осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2025 (т. 1 л.д. 85).
Согласно выводам заключения эксперта № 98 от 13.09.2025 следы пальцев рук: размерами 21х13 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 36х35 мм., размерами17х22 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 29х28 мм., пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 8х4 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 54х34 мм. для идентификации личности не пригоден. След пальца руки размерами 21х13 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 36х35 мм., оставлен указательным пальцем подозреваемого Кириллова Р.А. След пальца руки размерами17х22 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 29х28 мм. оставлен большим пальцем руки подозреваемого Кириллова Р.А. (т. 1 л.д. 98-104).
Суд, оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющегося допустимым доказательством, исходит из того, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта. В свою очередь сами выводы проведенной экспертизы не противоречат совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, имеющего соответствующее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Перечисленные судом доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и содержат достоверную информацию, которая согласуется между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу.
Оценив собранные по данному делу доказательства - каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кириллова в совершении преступления от 12.08.2025, нашла полное подтверждение в судебном заседании и представленные доказательства достаточны для подтверждения его виновности.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает следующее.
Подсудимый Кириллов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186, 187).
........
Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.
Поведение подсудимого Кириллова в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как он вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Кириллова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Действия подсудимого Кириллова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку, без намерения присвоить его.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Кирилловым преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление носит оконченный характер, является умышленным, направлено против собственности, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В числе данных о личности подсудимого Кириллова суд учитывает, его молодой возраст, ранее судим, имеет место регистрации и постоянного проживания, по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно, как лицо, состоявшее на учете как условно осужденный, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замеченное (т. 1 л.д. 195), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен в ООО «Саянский бройлер» в должности грузчика транспортного отдела, по месту работы характеризуется положительно, в коллективе проявляет коммуникабельность, избегает конфликтных ситуаций, жалоб со стороны сотрудников и руководства не поступало (т. 1 л.д. 194), состоит на воинском учете (т. 1 л.д.191), а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, при этом имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание Кириллова суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда в части – извинения перед потерпевшим, передача потерпевшему необходимых запасных частей для ремонта автомобиля – комплекта замков и заднего стекла.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.166 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части названной статьи. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а равно вышеприведенные сведения о личности подсудимого Кириллова.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Кириллову наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кириллова возможно без реального отбывания им наказания, поэтому, суд считает необходимым назначить Кириллову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на последнего исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о возможности сохранения подсудимому Кириллову Р.А. условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также вышеприведенные данные о личности Кириллова, который в целом характеризуется с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность. Согласно информации, предоставленной филиалом по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Кириллов в период испытательного срока обязанности, установленные приговором суда, исполняет, нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал. В связи с указанными обстоятельства, суд полагает возможным сохранить Кириллову условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2023, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения Кириллову необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириллова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным и назначить Кириллову Р.А. испытательный срок продолжительностью 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Кириллова Р.А.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириллова Р.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; быть официально трудоустроенным.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кириллову Р.А. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2023.
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.07.2023 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Кириллову Р.А. оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Освободить осужденного Кириллова Р.А. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- ватные тампоны со смывами, образцы слюны Кириллова Р.А., след материала на отрезке белой дактилоскопической пленки, три отрезка белой дактилоскопической пленки, дактилокарту на имя Кириллова Р.А., - уничтожить;
- копию гарантийного талона аккумуляторной батареи, товарный чек на замки - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ГАЗ 2417 с государственным регистрационным знаком №, в кузове черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова