ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Хомутова О.В., подсудимого Бозулан У.М., его защитника – адвоката Левиной Г.П., действующей на основании удостоверения № 3719 и ордера № 6390 от 02.04.2026, переводчика Кодирова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/2026 в отношении:
Бозулан Уулу Мирлана, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего образование 11 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бозулан совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 06 часов 00 минут 10 февраля 2026 года Бозулан, находясь по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 49, кв. 47, обнаружил подключенный посредством зарядного устройства в розетку и лежащий на кровати телефонный аппарат для сотовой связи марки «Аррle», серии «iPhone 16 Рro Мах», модель «МYWVЗKH/А», серийный номер «№», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, без сим-карты, в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий потерпевшему Р.К. , который в это время спал, после чего у него возник внезапный преступный умысел на его тайное хищение.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не позднее 06 часов 00 минут 10 февраля 2026 года, Бозулан, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для посторонних лиц, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отсоединил от зарядного устройства, лежащий на кровати телефонный аппарат для сотовой связи марки «Аррle», серии «iPhone 16 Рro Мах», модель «МYWVЗKH/А», серийный номер «№», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 89 385 рублей 12 копеек, без сим-карты, в силиконовом чехле черного цвета, данный чехол не представляет материальной ценности для потерпевшего Р.К. , который положил в карман штанов, тем самым тайно похитил.
После чего, с похищенным Бозулан с места преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению. Тем самым, Бозулан причинил потерпевшему Р.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 89 385 рублей 12 копеек.
Подсудимый Бозулан, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Бозулан вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке емуразъяснены и понятны.
У государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бозулан, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Бозулан обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 128, 129, 153, 154). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Бозулан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Действия подсудимого Бозулан суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Бозулан суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, за которое он осуждается настоящим приговором, относятся к преступлению средней тяжести, направлено против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, суд не находит оснований к применению при назначении наказания Бозулан смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Доводы стороны обвинения, изложенные следователем в обвинительном заключении и стороны защиты в ходе рассмотрения дела в суде о необходимости применения в отношении подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются, по следующим основаниям.
В силу абз. 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Факт того, что подсудимый Бозулан давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был установлен в качестве лица причастного к указанному преступлению, а также обстоятельства совершения им вменяемого преступления были установлены правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных и следственных действий по настоящему уголовному делу.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого Бозулан суд учитывает его молодой возраст, что он не судим, по месту регистрации на территории Республики Кыргызстан характеризуется положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, без вредных привычек, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 134), соседями по месту жительства в г. Иркутске характеризуется положительно (л.д. 87), на территории Российской Федерации регистрации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на иждивении не имеет пожилых родственников – мать и бабушку, которым оказывает материальную помощь, официально не трудоустроен, вместе с тем имеет трудовую занятость – работает грузчиком на рынке, на воинском учете не состоит (л.д.159), а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бозулан, а также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа Бозулан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как Бозулан назначается наказание в виде штрафа, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
При назначения наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
В материалы дела стороной защиты представлены заявления потерпевшего Р.К. из которых следует, что похищенный сотовый телефон Айфон 16 Рro Мах ему возвращен, никаких претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям предусмотренным, ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый и его защитник, также полагали уголовное дело подлежащим прекращению.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства возвращения похищенного телефона потерпевшему вследствие своевременного и надлежащего проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личного досмотра подсудимого в аэропорту г. Иркутска, который намеревался выехать за пределы Российской Федерации с похищенным имуществом, суд приходит к выводу, что правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Бозулан в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют. Прекращение уголовного дела в отношении Бозулан не будет способствовать изменению его поведения и его исправлению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бозулан необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бозулан Уулу Мирлана признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Бозулан У.М. осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД Росси на транспорте, л.с. 04341384460); ИНН 3812014524; КПП: 381201001; Банк получатель: Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области г. Иркутск; кор.счет: 40102810145370000026; Счет: 03100643000000013400; БИК 012520101; КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140; ОКТМО: 25701000 (УИН №).
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бозулан У.М. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Аррle», серии «iPhone 16 Рro Мах», переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.К. – оставить по принадлежности потерпевшему Р.К.
- копии фотографий экрана, содержащие информацию о сроке службы телефона – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова