АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богомазовой Е.А., Тараевой И.А., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой С.Б., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней <...> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» о признании заключения об итогах расследования факта смерти сотрудника незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Прокопьевой С.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней <...> по доверенности Дабалаева А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Нагуслаева А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2025 г., которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия», истцы просили признать незаконным заключение об итогах расследования факта смерти сотрудника № 6, утвержденное врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» в части признания факта смерти подполковника полиции Прокопьева З.Ю. наступившей не при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, признать гибель подполковника полиции Прокопьева З.Ю. наступившей при исполнении им служебных обязанностей в период прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ, взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» в пользу истцов в равных долях единовременное пособие с учетом индексации в размере 4 937 171 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. Прокопьев З.Ю. занимал <...>». 11 сентября 2024 г. Прокопьев З.Ю. был направлен в служебную командировку сроком с 12 сентября 2024 г. по 13 сентября 2024 г. для проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам. В период указанной служебной командировки Прокопьев З.Ю. погиб в результате наезда служебного автомобиля во время отдыха. Заключением об итогах расследования факта смерти сотрудника ... было признано, что Прокопьев З.Ю. погиб в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей. Истцы, являющиеся супругой и детьми погибшего сотрудника полиции, полагают указанное заключение незаконным, поскольку в период наступления смерти Прокопьев З.Ю. находился в служебной командировке, все время нахождения в которой признается выполнением сотрудником служебных обязанностей. Поскольку причина и обстоятельства смерти Прокопьева З.Ю. не входят в перечень оснований, при которых не признается факт наступления смерти при выполнении служебных обязанностей, учитывая, что время служебной командировки относится к служебному времени со дня убытия и до возвращения, включая время отдыха, является незаконным отказ в признании гибели Прокопьева З.Ю. наступившей при исполнении им служебных обязанностей, что лишило членов его семьи возможности получения социальной гарантии в виде единовременного пособия, порождает право истцов на компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истцы Прокопьева С.Б. и Прокопьева 3.3. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истцов по доверенности Дабалаев А.А. и Дагаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» по доверенности Дарханов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку смерть Прокопьева З.Ю. наступила в ночное время вне населенного пункта, в который он был направлен в служебную командировку, не связана с осуществлением службы, а также наступила не при непосредственном исполнении служебных обязанностей, смерть сотрудника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» не может быть признана наступивший при исполнении служебных обязанностей.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Прокопьевой С.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней <...> по доверенности Дабалаев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в силу неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) при выполнении служебных обязанностей. Причина и обстоятельства смерти Прокопьева З.Ю. не входят в указанный перечень. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, погибший Прокопьев З.Ю. сопровождал, в том числе во время ночевки на берегу реки, должностное лицо Восточного округа войск национальной гвардии РФ в рамках организационных мероприятий, связанных с проверкой финансово-хозяйственной деятельности. Состояние опьянения у погибшего установлено не было. Ссылается на правовую позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженную в определении суда от 11.07.2024 № 8814518/2024, согласно которой командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь ее период со дня убытия и до возвращения, включая время отдыха. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ошибочно истолковано содержание частей 3, 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» по доверенности Федюхин С.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку смерть Прокопьева З.Ю. наступила в ночное время, не входящее в рабочее время, установленное правилами внутреннего служебного распорядка.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Нагуслаев А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица причинитель вреда Дон доков Е.Э., поскольку ответчик ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» в порядке статьи 1081 ГК РФ имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в случае удовлетворения иска. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, вместе с тем, принимая во внимание, что предмет исковых требований связан с возмещением вреда, причиненного жизни Прокопьева З.Ю., исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, к участию в деле должен быть привлечен прокурор.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчиков по характеру спорного правоотношения суд вправе по своей инициативе привлечь указанных лиц к участию в деле.
Определением от 26 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дондоков Е.Э.
Определением от 19 февраля 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Прокопьева Л.А. – мать Прокопьева З.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и законный представитель несовершеннолетнего истца Прокопьева С.Б. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца по доверенности Дабалаев А.А., Дагаев А.Н. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» по доверенности Кочерина Ю.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы и исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истец Прокопьева З.З., третьи лица Дондоков Е.Э., Прокопьева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п.п. б п. 9 Указа Президента РФ №157 от 05.04.2016г. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1).
В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 43 Закона полиции членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, гарантируется выплата единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи Закона, членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются:
1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);
2) родители погибшего (умершего);
3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:
1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;
3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (часть ст. 68 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ).
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец Прокопьева С.Б. является супругой Прокопьева З.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака от ... выданного Советским районным Управлением ЗАГС Республики Бурятия. Согласно свидетельств о рождении, Прокопьев З.Ю. является отцом <...>
Согласно свидетельству о смерти, Прокопьев З.Ю. умер ...
Как установлено судебной коллегии и следует из материалов дела, Прокопьев З.Ю. занимал должность начальника финансово-экономического отдела Федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия. Согласно приказу ... от 12 сентября 2024 г. Прокопьев З.Ю. был направлен в служебную командировку с 12 по 13 сентября 2024 г. в ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия» в рамках проверки контрольно-ревизионной комиссии Восточного округа войск национальной гвардии оссРосс Российской Федерации.
Порядок и условия направления сотрудников Росгвардии в служебные командировки регулируется Приказом Росгвардии от 26.12.2018г. №667 «Об утверждении порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки» (далее по тексту Порядок № 667).
Согласно п. 96 Порядка № 667 на военнослужащих (сотрудников), находящихся в служебной командировке, распространяется регламент служебного времени (режим служебного времени, правила внутреннего распорядка) центрального аппарата, воинской части (организации), в которые они командированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебным временем признается период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 54 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ).
Частью 1 статьи 55 Закона N 342-ФЗ определено, что время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.
Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска (часть 2 ст. 55 Закона № 342-ФЗ).
Как уже было отмечено выше, Прокопьев З.Ю. был направлен в служебную командировку с 12 по 13 сентября 2024 г. в ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия»
Согласно рапорту Прокопьева З.Ю, в связи со служебной необходимостью он просил разрешить выезд в командировку с 12 по 13 сентября 2024 года на служебном автомобиле <...>
Приказом ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» №103 от 28 июня 2024 г. утверждены Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, в Отделе устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Рабочий день в Отделе установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.
По факту смерти сотрудника было проведено расследование, по результатам которого было установлено, что в соответствии со служебным заданием, с 12 сентября 2024 г. подполковник полиции Прокопьев З.Ю. и подполковник <...>. старший инспектор (ревизор) отделения по контролю за ФХД ТО в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации находились в служебной командировке по проверке финансово-хозяйственной деятельности в ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия». После окончания рабочего дня, в неслужебное время, выехали на <...> на рыбалку, где установили палатку. Автомобиль был припаркован на пригорке поблизости от палатки. Около 04:00 часов 13 сентября 2024 г. припаркованный автомобиль «<...> съехал на палатку, в которой находился подполковник полиции Прокопьев З.Ю. В результате наезда Прокопьев З.Ю. от полученных травм скончался на месте. Смерть Прокопьева З.Ю. при установленных обстоятельствах признается полученной не при выполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы.
Согласно приказу врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ... от 10 октября 2024 г. на основании заключения ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» об итогах расследования факта смерти сотрудника Прокопьева З.Ю. в соответствии с со статьями 5, 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с гибелью сотрудника в период прохождения службы произведена выплата компенсации супруге, матери, дочерям погибшего сотрудника.
Согласно заключению служебной проверки № 19 от 30 сентября 2024г., проведенной заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Бурятия в отношении должностных лиц Управления Росгвардии в связи с гибелью Прокопьева З.Ю., были установлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами, в том числе слабый контроль за деятельностью подчиненного личного состава.
При этом из объяснения <...>. - <...> в ходе указанной проверки следует, что на основании распоряжения Восточного округа ВНГ РФ от 26.08.2024г. ... «О проведении проверки ФХД Управления Росгвардии по Республике Бурятия» в Управлении Росгвардии по Республике Бурятия была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Также согласно распоряжения Восточного округа ВНГ РФ от 26.08.2024г. № ... «О проведении проверки ФХД ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия» была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в «УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия». На рабочем совещании 11.09.2024г. по порядку проведения ревизии ФХД в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия» руководителем группы старшим инспектором (ревизором) ОФКА округа подполковником <...>. в рамках выполнения плана проверки ФХД в том числе выполнения п. 32 «Выборочная проверка правильности установления и применения тарифов на охрану имущества юридических и физических лиц, была запланирована проверка порядка оформления, заключения и исполнения договоров охраны» и иной ФХД в подразделении. Во второй половине дня ему стало известно, что выезд назначен на 12.09.2024г., место выезда определено - ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам. В состав группы вошли старший инспектор (ревизор) подполковник <...> и начальник ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Республике Бурятия» подполковник полиции Прокопьев З.Ю. выезд планировался на служебном автотранспорте УВО, проживание планировалось в гостинице. 12.09.2024 г. в 13:00 от подполковника <...>. стало известно, что подполковник полиции Прокопьев З.Ю. в составе проверяющей группы прибыли на место в п. Баргузин и приступили к работе в ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам. В 14:00, 15:42, 17:43 с целью контроля за подчиненным подполковником полиции Прокопьевым З.Ю. им были осуществлены звонки на мобильный телефон Прокопьева З.Ю., абонент не ответил на звонки. В 19:39 ему на мобильный телефон поступил входящий звонок (длительность разговора 4 мин.) от подполковника полиции Прокопьева З.Ю. Прокопьев З.Ю. сообщил, что завершили работу в подразделении, результаты удовлетворительные и они направляются отдыхать. В 05:09 ему стало известно о случившемся происшествии.
Из объяснения <...> - заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия» следует, что 11 сентября 2024 г. к нему обратился подполковник полиции Прокопьев З.Ю. о том, что проверяющими был определен филиал УВО - ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам, для осуществления проверки 12 и 13 сентября. Проверку будет осуществлять старший ревизор Восточного округа подполковник <...> и что он повезет проверяющего на закрепленном служебном автотранспорте. В связи с этим им было дано поручение врио начальника отдела организационно аналитической работы УВО подполковнику полиции <...>. и врио. начальника отдела материально-технического отдела майору полиции <...>. подготовить необходимые документы для осуществления выезда. В тот же день, после утверждения служебного задания, он провел инструктаж с подполковником полиции Прокопьевым З.Ю. о соблюдении дисциплины и законности, соблюдении правил дорожного движения в пути следования, о своевременном докладе по передвижению, о постановке служебного транспорта в гараже ОВО по прибытии, а также о недопущении употребления алкоголя, утраты служебного удостоверения и личного номера, соблюдении требований по охране профессиональной служебной деятельности в период пребывания в служебной командировке, о чем имеется отметка в журнале проведения инструктажей л/с по выезду в командировки. 12.09.2024 года в 07.07 час. подполковник полиции Прокопьев З.Ю. по телефону доложил, что совместно с проверяющим выдвинулись в вышеуказанное подразделение. В разговоре также было указано на соблюдение вышеперечисленных требований. В 15.40 час. Прокопьев З.Ю. доложил о прибытии в ОВО около 13.30 час. и об осуществлении проверки.
Согласно объяснениям <...>», 10 сентября 2024г. им было получено указание начальника ФГКУ «УВО ВНР России по Республике Бурятия» о закреплении автомобиля для организации работы контрольно- ревизионного отдела ВО ВНГ России на период проверки финансово-хозяйственной деятельности. В связи с некомплектом штатных водителей ФГКУ «УВО ВНР России по Республике Бурятия» было решено закрепить за автомобилем начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Бурятия» подполковника полиции Прокопьева З.Ю. В соответствии с п.322 Приказа Росгвардии от 01.12.2017г. №512 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Руководство), Прокопьевым З.Ю. были представлены водительское удостоверение и медицинская справка, разрешающая управление транспортным средством указанной категории. В соответствии п. 323 Руководства водитель, закрепленный за АТ, отвечает за ее сбережение, исправность, и готовность к использованию по назначению, расход ГСМ, а также заполнение путевой документации. Выезд из гаража УВО на автомобиле <...> был осуществлен Прокопьевым З.Ю. 12 сентября 2024 года в соответствии со служебным заданием для работы в составе группы в ОВО по Баргузинскому и Курумканском районам – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия.
Как следует из материалов дела, о необходимости соблюдения мер личной безопасности, правил дорожного движения и т.д. Прокопьев З.Ю. был предупрежден, о чем свидетельствует карта индивидуальной воспитательной работы, инструктаж по поведению сотрудника в служебной командировке Прокопьевым З.Ю. также был пройден 11.09.2024г.
Вступившим в законную силу приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 г. установлены обстоятельства смерти Прокопьева З.Ю., которая наступила на берегу р. Баргузин 13 сентября 2024 г. в период времени с 03-30 час. до 04-05 мин. в результате действий <...>., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки <...> проявляя преступную небрежность, и совершил наезд на Прокопьева З.Ю., находившегося в палатке, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Приговор постановлен в особом порядке.
<...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, то есть в причинении смерти Прокопьеву З.Ю. по неосторожности. Частично удовлетворен иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Прокопьевой З.З. с <...>. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в пользу Прокопьевой С.Б. в счет компенсации морального вреда также взыскана сумма в размере 1 000 000 руб.
При этом их показаний Дондокова Е.Э. в качестве обвиняемого следует, что 12 сентября 2024 года он, Прокопьев З.Ю. и проверяющий выехали на рыбалку на берег реки Баргузин Баргузинского района. Расположившись на берегу, стали рыбачить, при этом все употребляли спиртное. Затем проверяющий сказал, что он опьянел и пошел спать в палатку. Он и Прокопьев З.Ю. продолжали употреблять спиртное, сколько времени выпивали сказать не может, так как они были очень пьяны. Затем Прокопьев ушел спать в палатку, которая находилась перед автомобилем. Он же уснул на улице, проснулся от того, что сильно замерз, поэтому решил сесть в автомобиль марки <...>, чтобы согреться. Ключи находились в замке зажигания. Видимо автомобиль стоял на скорости и когда он повернул ключ, автомобиль начал резкое движение вперед и наехал на палатку, в которой спал Прокопьев З.Ю.
Аналогичные показания были даны им и при допросе в качестве подозреваемого.
Согласно показаниям <...>., он вместе с Прокопьевым З.Ю. 12 сентября 2024 г. на служебном автомобиле Прокопьева выехал в <...> для проверки филиала вневедомственной охраны по Баргузинскому району, с ними был знакомый Прокопьева - <...>. После приезда на берег реки выгрузили вещи из автомобиля, их встречал знакомый Прокопьева, который накрыл стол. Собрали рыболовные снасти, поставили удочки на берегу, после чего установили 2 палатки. Обе палатки принадлежали Прокопьеву З.Ю. После этого приготовили ужин на костре. Во время ужина Прокопьев З.Ю. достал из автомобиля 2 или 3 бутылки спиртного под названием «<...>». Примерно в 22 часа 30 минут он пошел спать в палатку, а Прокопьев и <...> остались сидеть за столом и распивать спиртное. Он проснулся в 3 часа 30 минут от крика <...>, вышел из палатки и увидел что автомобиль <...>, на котором они приехали, стоит на краю обрыва, при этом вторая палатка практически полностью находилась под автомобилем. Он сразу понял, что в палатке находится Прокопьев З.Ю.
Из показаний свидетеля <...>. следует, что 11 сентября 2024 г. он со своим товарищем приехал на рыбалку на реку <...>. 12 сентября 2024 года туда же приехал Прокопьев З.Ю. со своими товарищами. З.П. он знает давно, рыбачил вместе с ним. Прокопьев с товарищами распивал спиртное, звал его, но он отказался, так как не пьет. 13 сентября около 4 часов его разбудил <...> который был с Прокопьевым З.Ю., и сказал, что <...> задавило автомобилем.
Из заключения эксперта №... следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся массивными внутренними кровоизлиянием. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании/акт ... от 18 сентября 2024 г. в крови и желчи от трупа Прокопьева З.Ю. не обнаружены: этиловый, метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.
Таким образом, из материалов дела следует, что смерть Прокопьева З.Ю. наступила в ночное время – с 03-30 час. до 04-05 час., в период ежедневного отдыха, т.е. за пределами рабочего времени, установленного Правилами внутреннего служебного распорядка ОВО по Баргузинскому и Курумканскому районам - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», куда был откомандирован Прокопьев З.Ю.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Прокопьев З.В. находился на отдыхе, был свободен от выполнения служебных обязанностей, рыбачил на берегу реки.
При этом погибший Прокопьев З.Ю. не находился в гостинице, которая должна была быть им забронирована, автомобиль не был поставлен на ночь в гараж ОВО, напротив, погибший сотрудник находился на берегу реки на рыбалке, оставив закрепленный за ним автомобиль открытым, без присмотра.
При таких обстоятельствах оснований для признания сотрудника органов внутренних дел Прокопьева З.Ю. выполняющим служебные обязанности, перечень которых предусмотрен ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.
Нахождение погибшего сотрудника в командировке не является безусловным основанием для вывода о связи его гибели с исполнением служебных обязанностей.
Как уже было отмечено выше, основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:
1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;
2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;
3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;
4) захвачен и содержится в качестве заложника;
5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Однако указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Как установлено судебной коллегией, в момент гибели сотрудник Прокопьев З.Ю. к месту службы, командирования не следовал. Оснований для вывода о том, что он совершал иные действия в интересах общества и государства, либо участвовал в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях, не установлено.
Ссылки представителей истца на то, что причины и обстоятельства смерти Прокопьева З.Ю. не входят в перечень оснований, при которых не признается факт наступления смерти при выполнении служебных обязанностей (ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ) не могут быть приняты во внимание в качеств е основания для удовлтворения исковых требований.
В данном случае, исходя из системного толкования приведенных выше норм действующего законодательства, распространяющего действия на спорные правоотношения, при разрешении вопроса о выплате членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел единовременной выплаты, предусмотренной ст. 43 Ф «О полиции», юридически значимым является разрешение вопроса, наступила ли смерть сотрудника при исполнении им служебных обязанностей. Поскольку указанных обстоятельств в ходе проведения расследования факта смерти Прокопьева З.Ю. не было установлено, соответствующие выводы правомерно включены в заключение ... от 09.10.2024г. и основании для их признания незаконными не имеется.
Таким образом, оснований, по которым оспариваемое заключение ... от 09.10.2024г. об итогах расследования факта смерти сотрудника может быть признано незаконным, судом не установлено.
Иных оснований, по которым оспариваемое заключение ...6 от 09.10.2024г. об итогах расследования факта смерти сотрудника может быть признано незаконным, судебной коллегией установлено.
Ссылки представителя истцов на заключение ВВК от 28 ноября 2024г. о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, не свидетельствует о незаконности Заключения ... от 9 октября 2024г. об итогах расследования факта смерти сотрудника Прокопьева З.Ю., поскольку в указанном заключении также содержится вывод о наступлении смерти в период прохождения службы, но не при выполнении служебных обязанностей.
Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку решение принимается на основании совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу.
С учетом изложенного исковые требования о признании незаконным заключения № 6 об итогах расследования факта смерти сотрудника от 9 октября 2024 г., утвержденного врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия» в части признания факта смерти подполковника полиции Прокопьева З.Ю. наступившей не при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, признании гибели Прокопьева З.Ю. наступившей при исполнении им служебных обязанностей в период прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, исковые требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных исковых требований, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2025 г. года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Прокопьевой С.Б., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней <...>, <...> к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2026 года.