ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 19 мая 2026 г.
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Юй Вэньсюе, XXXX., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГг. в Уссурийскую таможню от начальника отдела Пограничной службы в г. Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю поступили материалы, указывающие на наличие в действиях Юй Вэньсюе, являющегося гражданином КНР, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данным материалам должностным лицом таможенного органа установлено, что в соответствии с сообщением вход.XXXX от ДД.ММ.ГГг., при осуществлении оперативно-служебной деятельности на территории МАПП «Пограничный» в транспортном средстве марки «King Long» с регистрационным знаком С93366, в личных вещах граждан КНР Чжао Чандун, Сунь Дунсюй, Юй Вэньсюе, Ло Яньлин обнаружены стратегически важные ресурсы, а именно: чароит необработанный, общим весом примерно 73 кг.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГг. обследования транспортного средства марки «King Long» с регистрационным знаком С93366, следовавшего на выезд из РФ в КНР через пункта пропуска Пограничный-автодорожный, под управлением гражданин КНР Лю Цзинцзе, ДД.ММ.ГГ года рождения, оперуполномоченным ПУ ФСБ России Приморскому краю, установлено, что в технологической полости расположенной в передней части транспортного средства с левой стороны, после левого переднего колеса, где расположены топливные баки, обнаружены два предмета, внешне похожих на минерал (камень) серо-фиолетового цвета размером 50-60 см и 40-50 см. Первый минерал принадлежит гражданину КНР Чжао Чандун, второй минерал принадлежит гражданину КНР Сунь Дунсюй. В салоне транспортного средства в личных вещах (сумке) обнаружено 13 предметов, внешне похожи: на минерал (камень) серо-фиолетового цвета, два из которых имеют форму блока с отверстиями. Один блок размером 30-40 см, принадлежит гражданину КНР Юй Вэньсюе, второй - 20-30 см и остальные 11 предметов, являющиеся осколками того же минерала размерами от 3 до 15 см каждый, принадлежат гражданке КНР Ло Яньлин.
Согласно протоколу проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГг. гражданин КНР Юй Вэньсюе пояснил, что ДД.ММ.ГГг. в 13 час. 00 мин. он прибыл в РФ из КНР через пункт пропуска «Пограничный - автодорожный», в целях посещения пгт. Пограничный, где планировал посмотреть места для трудоустройства. При посещении пгт.Пограничный он встретил знакомого гражданина КНР по имени Xing Da, который попросил его помочь ему перевезти из РФ в КНР вещи, а именно камень серого цвета. На данное предложение он дал положительный ответ, затем взял переданный ему камень, положил его в свои личные вещи. При прибытии на КПП «Пограничный-автодорожный» после прохождения таможенного и пограничного контроля, он проследовал с личными вещами к транспортному средству, сумку с камнем положил в багажное отделение, расположенное в салоне автобуса в целях дальнейшего следования в КНР. Какие-либо сопроводительные документы на перемещаемый камень у него отсутствуют. За перемещение данного камня, гражданин КНР Xing Da пообещал ему заплатить 50 юаней после того, как доставит указанный камень в г.Суйфэньхе.
В соответствии с протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГг. с участием специалиста - научного сотрудника Дальневосточного геологического института ФИО2, представленные образцы являются чароитом необработанным 2 и 3 сортов.
В ходе проведения проверки должностными лицами таможенного органа указанной информации установлено, что ДД.ММ.ГГг. в отношении Юй Вэньсюе в зоне таможенного контроля МАПП Пограничный Уссурийской таможни на выездном направлении таможенный контроль в отношении данного гражданина КНР, а также осмотр его сопровождаемого багажа при убытии из РФ в КНР не проводился, в течение рабочего дня указанное физическое лицо с характерным багажом (камни) на стойку не направлялся.
Таким образом, по результатам проверки материалов, зарегистрированных за номером XXXX, установлено, что Юй Вэньсюе перемещал товары не для личного пользования в личных вещах с таможенной территории Евразийского экономического союза, а именно природный необработанный минерал: чароит, серо-фиолетового цвета размером 30-40 см (1 предмет).
ДД.ММ.ГГг. в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия.
Должностными лицами таможенного органа указанные действия Юй Вэньсюе квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Экспертно-исследовательский отдел XXXX (г. Иркутск) XXXX от ДД.ММ.ГГг. представленными на исследование товары являются: сырье полудрагоценных камней - чароит необработанный. Рыночная стоимость представленных на исследование образцов на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составила 40532,40 руб. В процессе исследований образец был подвергнут разрушающим методам исследований и поврежден (расколот).
В судебное заседание Юй Вэньсюе не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через генеральное консульство КНР, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Уссурийской таможни в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно статьям 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья при рассмотрении дела разъясняют лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Кроме того, положениями части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в протоколе проведения ОРМ опрос от ДД.ММ.ГГг., внесены сведения об участие переводчика ФИО3 Однако, какие-либо подписи переводчика данный протокол не содержит, что опровергает его участие при проведении процессуальных действий в отношении иностранного гражданина.
Кроме того, документы переводчика, как удостоверяющие личность последнего, документы, подтверждающие образование и квалификацию переводчика, так и данных каким языком владеет предоставленный переводчик, материалы дела не содержат.
В материалах дела также не имеется сведений о том, что данному лицу (ФИО3) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что она была предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истребованные судом материалы проверки ОРМ, проведенного в отношении Юй Вэньсюе на КПП «Пограничный-автодорожный» ДД.ММ.ГГ, а также сведения о переводчике ФИО3, участвующей при проведении ОРМ «Опрос» в отношении вышеуказанного гражданина КНР, в том числе, о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суду представлены не были.
При этом, в своем ответе XXXX от ДД.ММ.ГГг. сослались на то, что привлечение переводчика ФИО3 осуществлялось в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем, содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определено в Федеральном законе 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым также закреплена система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица) осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина.
Часть 3 статьи 10 Феде Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является одной из гарантий конституционных прав граждан, заведение дела оперативного учета не дает оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона.
Таким образом, учитывая названное законоположение, действуя в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностное лицо при привлечении переводчика должен был разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные статьей 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, предусмотренной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных материалах дела, усматривается, что участвующий в деле переводчик ФИО3 также не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей не были разъяснены обязанности переводчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая анализ разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие документов, подтверждающих образование и квалификацию переводчика, так и данных каким языком владеет предоставленный переводчик, а также не предупреждение переводчика об ответственности, в том числе по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением, и свидетельствует о не соблюдении должностным лицом при проведении оперативно-розыскного мероприятия прав гражданина КНР на защиту, и о незаконном получении в ходе указанной оперативно-розыскной деятельности доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и влияющем на его доказательную силу.
Изложенное вызывает сомнения в обеспечении должностными лицами, возбудившими дело об административном правонарушении, права Юй Вэньсюе на защиту и создании условий, необходимых для реализации его права знать, в чем он обвиняется и об объеме предоставленных ему процессуальных прав, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГг. в отсутствие Юй Вэньсюе, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.148-152).
Согласно материалам дела, извещение о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГг. в 11 час. 00 мин. было направлено гражданину КНР Юй Вэньсюе по месту его жительства: КНР, провинция Хэйлундзян, XXXX. Отправлению был присвоен почтовый идентификатор XXXX. Однако, указанное отправление было возвращено в таможенный орган ввиду недостаточности адреса «Adresse insuffisante» (л.д.147).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, составившего данный протокол, отсутствовали сведения о надлежащем извещении физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, также направлялась в адрес гражданина КНР Юй Вэньсюе по вышеуказанному адресу, однако из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором RS260424875RU следует, что отправитель выбрал доставку без отслеживания, а конверт в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
Из положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении в большинстве случаев привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д.
Настоящее дело об административном правонарушении не относится к числу исключений, установленных частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, составление надлежащего протокола об административном правонарушении по данному делу являлось обязательным.
Отсутствие такого протокола препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по другим доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное, принимая во внимание все вышеперечисленные допущенные должностными лицами нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юй Вэньсюе на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Что касается изъятого у Юй Вэньсюе товара, а именно чароита необработанного размером 30-40 см (1 предмет), весом 9,16 кг, то данный товар не подлежит возвращению Юй Вэньсюе, исходя из следующего.
В соответствии Приложением № 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 - Положением "О вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья" Настоящее Положение определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее соответственно - вывоз, Союз) минерального сырья, включенного в раздел 2.11 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).
Согласно пункту 3 Положения, вывоз минерального сырья осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией по оформлению заявлений на выдачу лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров и оформлению таких лицензий (приложение N 1 к Правилам выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 24 ноября 2023 г. N 125), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. №45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения.
При этом в соответствии с пунктом 4 Положения вывоз физическими лицами минерального сырья в качестве товара для личного пользования запрещается.
Учитывая, что чароит включен в раздел 2.11 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и вывоза с таможенной территории ЕЭС видов минерального сырья, при этом у Юй Вэньсюе отсутствовала лицензия или разрешительный документ, перемещаемый товар не может быть возвращен физическому лицу.
Кроме того, сам по себе факт непривлечения Юй Вэньсюе к административной ответственности не может служить бесспорным основанием для его освобождения от необходимости соблюдения установленного законом порядка прохождения таможенного контроля в отношении перемещаемых через таможенную границу ценностей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Юй Вэньсюе, ДД.ММ.ГГ года рождения, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Изъятый у Юй Вэньсюе чароит необработанный, общим весом 9,16 кг, обратить в федеральную собственность.
Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, помещен на ответственное хранение в КХВД Уссурийской таможни, расположенную по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Онищук