ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Гао Вэньцзюнь, XXXX, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, федеральная трасса А-184, 7 км от линии границы, при проведении таможенного контроля багажа гражданина КНР Гао Вэньцзюнь, прибывшего из КНР в РФ, выявлен незадекларированный по установленной форме товар. В рамках системы управления рисками, в связи с выявленным профилем риска проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданином КНР Гао Вэньцзюнь. По результатам таможенного досмотра, отраженного в АТД от ДД.ММ.ГГ XXXX установлены фактические сведения о перемещаемых товарах, а именно: пиво. В пластиковой бутылке зеленого цвета, с зеленой крышкой, с наклейками желтого цвета с нанесением английских надписей «Derenburg», «short shelflife», иероглифов и рисунка в виде башни, с указанием содержание алкоголя > 2,5 % vol, с указанием объема 10 л. Общее количество 1 шт. Общий вес брутто/нетто: 10,489 кг. Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1),согласно которому допускается ввоз физическими лицами с освобождением от уплаты таможенных платежей товаров для личного пользования, включая алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом багаже в количестве до 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. Вместе с тем, приложением № 6 к указанному Решению Совета Евразийской экономической комиссии № 107 установлен перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (далее - Перечень). Пунктом 3 данного Перечня определено, что этиловый спирт, алкогольные напитки с концентрацией спирта более 0,5 об.% общим объемом более 5 л, ввозимые в Республику Казахстан лицом, достигшим 21- летнего возраста, ввозимые в другие государства - члены ЕАЭС лицом, достигшим 18- летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования. В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС). Следовательно, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС физическими лицами в сопровождаемом багаже алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.% в количестве, превышающем нормы ввоза таких товаров без уплаты таможенных пошлин, налогов, такие товары подлежат таможенному декларированию в общем порядке, как не относящиеся к товарам для личного пользования. Таким образом, ввезенная гражданином КНР Гао Вэньцзюнь, на таможенную территорию Союза алкогольная продукция (Пиво, с указанием содержание алкоголя > 2,5 % vol, 10 л), в соответствии с положениями статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС подлежали помещению под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, обложению таможенными платежами и таможенному декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары. Однако, гражданин КНР Гао Вэньцзюнь не произвел декларирование по установленной форме вышеуказанного товара, подлежащего таможенному декларированию. Действия гражданина квалифицированы по ч.1.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Гао Вэньцзюнь не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через генеральное консульство КНР, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Подсудность дел и подведомственность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, предусмотренных, в том числе частью 1.1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.
Часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность проведения административного расследования в случаях выявления правонарушения. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Гао Вэньцзюнь о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено ДД.ММ.ГГ, о чем имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Несмотря на имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было определено приступить к административному расследованию, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись, административное расследование фактически проведено не было. Решение о проведении экспертизы не принималось и не назначалось.
Само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о его проведении.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, федеральная трасса А-184, 7 км от линии границы.
Указанный адрес в соответствии с Законом Приморского края от 21 августа 2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» входит в территориальные границы судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Гао Вэньцзюнь подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Гао Вэньцзюнь о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края.
Судья Н.В. Бутенко