РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Петровой Л.Г. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Беляевой Т.В., врио заместителя Петродворцового РОСП Омельченко М.В. и Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, установил:
Петрова Л.Г. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 4.12.2025 судебный пристав-исполнитель Беляева Т.В. вынесла постановление о привлечении ее к административной ответственности по исполнительному производству №-ИП, где она является должником. Постановление было обжаловано ею вышестоящему должностному лицу. Постановлением врио заместителя Петродворцового РОСП Омельченко М.В. от 24.12.2025 в удовлетворении жалобы было отказано. С указанными постановлениями Петрова не согласна, полагает, что Беляева Т.В. вышла за пределы своих полномочий, а Омельченко М.В. не учла пункт 4.1.2 Методических рекомендаций № от 4.06.2012. В связи с этим истец просила признать незаконными и отменить указанные постановления.
Административный истец в судебном заседании поддержала требования. Пояснила, что постановлением от 4.12.2025 нарушены ее права, т.к. административного правонарушения она не совершала, составленный 15.01.2026 протокол по делу об административной ответственности был направлен в КДН, затем возвращен. Просила восстановить пропущенный срок для подачи иска.
Судебный пристав-исполнитель Беляева Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Омельченко М.В., представляющая также ГУФССП по Санкт-Петербургу, в суде по иску возражала. Пояснила, что постановлением от 4.12.2025 Петрова не была привлечена к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель только указала на начало процесса привлечения к административной ответственности, тем самым удовлетворила заявление взыскателя Баузина А.А. о составлении протокола об административном правонарушении. Возражала против восстановления срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Баузин А.А. в суде по иску также возражал.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с названным Федеральным законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 1, ч.1 ст.3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и ее территориальные органы (ч.1 ст.5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (ч. 2 ст. 5).
В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 6). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (ст. ст. 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).
К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (ст. 105). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.4.1.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении. Согласно п.4.1.2 составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории: составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела; составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями только возбуждать административные дела.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 по делу № 2-2200/2024 удовлетворены требования Баузина А.А. к Петровой Л.Г. о порядке общения с ребенком, установлен порядок общения Баузина А.А. с сыном Петровым М., <данные изъяты> (л.д.14). На основании исполнительного листа от 2.09.2025, выданного по данному делу, 9.09.2025 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Беляевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой Л.Г.
Взыскателем является Баузин А.А., который неоднократно подавал заявления в РОСП о нарушении должником порядка общения и создании препятствии в общении с ребенком, в связи с чем просил привлечь ее к ответственности. По заявлению Баузина от 27.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Беляевой Т.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено привлечь Петрову Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
18.12.2025 Петрова Л.Г. обратилась с жалобой в ГУ ФССП по Санкт- Петербургу, просила отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности и нарушение порядка привлечения. Данная жалоба направлена в Петродворцовый РОСП в порядке ч.6 ст.123 федерального закона "Об исполнительном производстве". 24.12.2025 врио заместителя Петродворцового РОСП Омельченко М.В. в удовлетворении жалобы отказано.
Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1, 3 или 4 ст.28.6 КоАП РФ; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае из оспариваемого постановления от 4.12.2025 следует, что оно является постановлением об удовлетворении ходатайства взыскателя, и не является постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а тем более постановлением о привлечении к административной ответственности. Само по себе наличие в постановлении текста привлечь Петрову Л.Г. к административной ответственности не означает самого факта привлечения к административной ответственности и не влечет нарушения прав и свобод должника. Кроме того, из пояснений истца следует, что позже на нее был составлен протокол об административном правонарушении, который не был в итоге принят к рассмотрению уполномоченным органом, и постановление о назначении наказания не выносилось.
При таких обстоятельствах постановление Беляевой Т.В. является законным, отмене не подлежит, в связи с чем постановление вышестоящего должностного лица по жалобе должника также является законным и отмене не подлежит.
Ссылку административного истца на нарушение Омельченко М.В. вышеуказанных положений Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, суд также отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 4.12.2025 не означает ни привлечения Петровой к административной ответственности ни возбуждения дела об административной ответственности.
Таким образом, права должника не были нарушены должностными лицами Петродворцового РОСП, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Петровой Л.Г. отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 14.09.2026