РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Войчишиной В.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Бодю А.И. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия и постановления об отказе в объявлении розыска, установил:
Войчишина В.В. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 25.10.2024 в Петродворцовом РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Яковлева Д.Г. в ее пользу задолженности по договору займа. 25.02.2026 судебным приставом-исполнителем Бодю А.И. отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, в том числе автомобиля БМВ г.р.з. № по тем основаниям, что розыск объявлен 23.10.2025. С постановлением взыскатель не согласна, считает, что оно нарушает ее права, равно как и предшествующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку 23.10.2025 был объявлен розыск в отношении должника, а не имущества. Просит признать незаконным постановление и бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения и розыску имущества.
Административный истец в судебное заседание явилась, извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Бодю А.И. и заинтересованное лицо Яковлев Д.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ГУФССП по СПб Омельченко М.В. в суде по иску возражала, пояснила, что по исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, розыск не является целесообразным, автомобиль имеется в наличии у должника, передвигается по городу, что отражается в системе "Паутина".
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 судебным приставом- исполнителем Бодю А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Яковлева Д.Г. о взыскании в пользу Войчишиной В.В. задолженности по договору в размере 3709000 руб., а также процентов. По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025 объявлен розыск должника. 30.01.2026 составлен акт выхода в адрес должника, имущество должника не установлено.
18.02.2026 взыскатель обратилась с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля БМВ г.р.з. №. Постановлением судебного пристава- исполнителя Бодю А.И. от 25.02.2026 в удовлетворении заявления отказано взыскателя об объявлении розыска имущества должника. Указано, что исполнительский розыск заведен 23.10.2025.
Также 18.02.2026 взыскатель обратилась с заявлением о выходе в место жительства должника, составлении описи имущества, наложении ареста на имущество по месту жительства и обращении на него взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бодю А.И. от 26.02.2026 заявление удовлетворено. Акт выхода в адрес составлен 27.03.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бодю А.И. от 10.04.2026 объявлен исполнительный розыск имущества должника в части автомобиля БМВ г.р.з. №; согласно постановлению совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 федерального закона "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение имущества должника.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омельченко М.В. от 10.04.2026 заведено разыскное дело в отношении имущества – указанного автомобиля. Постановлением Бодю А.И. от 10.04.2026 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском.
Также в материалах исполнительного производства имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, из которой усматривается, что с 2024 года по 9.04.2026 направлены различные запросы в МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, банки, на которые получены ответы. Согласно информации из автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" имеются сведения в отношении автомобиля БМВ г.р.з. № о нахождении в Санкт-Петербурге 17 и 18 декабря 2025 года.
Кроме того, 27.02.2026 в отношении Яковлева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении №АП по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, постановлением начальника Петродворцового РОСП Яковлев Д.Г. привлечен по данной статье за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства с наложением штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако они не были исполнены по вине должника.
Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, сумма задолженности по которым превышает 10000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 4 ст. 65 закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.
Само по себе несогласие административного истца с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
Суд не находит оснований для вывода о незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя и не подлежит признанию незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, осуществлялся выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на автомобиль, в залоге он также не находится.
Кроме того, после обращения взыскателя с иском в суд судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие иных способов для исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о розыске автомобиля должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права административного истца, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Войчишиной В.В. отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 13.05.2026