ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В., с участием представителя Администрации городского округа Большой Камень Приморского края Коршуновой А.И., представителя Муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» Изотовой А.Ю., помощника прокурора Бельвебер Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации городского округа Большой Камень Приморского края об отсрочке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025 по административному делу № по административному иску Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Большой Камень, Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень о возложении обязанностей по приведению автомобильных дорог в с. Петровка в соответствие с требованиями законодательства;
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30.07.2025, на Администрацию городского округа Большой Камень и МКУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести автомобильные дороги по улицам с. Петровка в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранив дефекты дорожного полотна; оборудовать автомобильные дороги по автобусному маршруту «Большой Камень – Петровка» в границах с. Петровка стационарным электрическим освещением на участке протяженностью 2,983 км.
Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с настоящим заявлением, просила отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2028, ссылаясь на то, что решение суда в части устранения дефектов дорожного полотна и очистки кюветов исполнено. Обязанность по устройству стационарного электрического освещения исполнена частично. Оставшийся объём работ связан с необходимостью подготовки сметной документации, проведения закупочных процедур и заключения муниципального контракта. Мероприятия по устройству освещения включены в проект реконструкции автомобильной дороги, реализация которого предусмотрена на период 2026 - 2029 годов. Предоставление отсрочки необходимо для завершения исполнения решения суда без неэффективного расходования бюджетных средств.
Представитель Администрации Коршунова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что освещение выполнено на большей части автобусного маршрута, необорудированным остается участок ориентировочной протяженностью около 700 метров. Завершение работ требует времени для соблюдения обязательных процедур бюджетного и контрактного законодательства.
Представитель МКУ «Служба единого заказчика» заявление поддержал, подтвердив факт частичного исполнения решения суда и необходимость времени для завершения оставшегося объема работ.
Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что решение суда подлежит обязательному и своевременному исполнению, отсутствие освещения создает угрозу безопасности дорожного движения, запрашиваемый срок отсрочки является чрезмерным, администрация не представила доказательств невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в установленный срок, при этом вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом с учетом всех имеющих значение доказательств и баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда суду необходимо учитывать, что отсрочка является исключительной мерой, допускаемой лишь при наличии обстоятельств, которые не могли быть устранены к моменту обращения в суд и объективно затрудняют исполнение решения суда, а также не должны приводить к существенному нарушению прав взыскателя.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда суд должен исходить из необходимости обеспечения реального исполнения судебного акта в разумный срок, при этом обстоятельства, на которые ссылается должник, должны носить объективный характер и не быть следствием его недобросовестного поведения.
Из указанных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки - право, а не обязанность суда. Отсрочка допускается лишь при наличии исключительных, не зависящих от должника обстоятельств, которые делают исполнение невозможным или чрезвычайно затруднительным в установленный срок. Суд обязан обеспечить баланс интересов: отсрочка не должна приводить к фактическому лишению взыскателя возможности своевременного восстановления нарушенных прав.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что отсрочка не является исключением из принципа обязательности судебных решений, она допускается, когда исполнение возможно, но объективно затруднено в установленный срок. Суд при рассмотрении заявления об отсрочке обязан установить фактическую степень исполнения решения суда, оценить реальность исполнения в установленный срок, соотнести последствия отсрочки с публичными интересами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время решение суда исполнено в значительной части, стационарное электрическое освещение фактически установлено на большей части автобусного маршрута, неисполненным остается участок протяженностью около 700 метров.
Факт частичного исполнения имеет существенное юридическое значение, поскольку свидетельствует о принятии должником реальных мер к исполнению судебного акта и исключает вывод о недобросовестном уклонении от исполнения решения суда.
Суд учитывает, что в отличие от ситуации полного бездействия, при которой отсрочка не может быть признана обоснованной, в настоящем случае имеет место фактическое и продолжающееся исполнение судебного решения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ о необходимости оценки поведения должника при решении вопроса об отсрочке.
Суд принимает во внимание доводы администрации о том, что завершение оставшегося объема работ требует подготовки и утверждения сметной документации, проведения конкурентных процедур закупки, заключения муниципального контракта, выполнения работ подрядной организацией.
Указанные действия являются обязательными в силу бюджетного и контрактного законодательства и не могут быть произвольно сокращены без нарушения закона.
Суд отмечает, что оставшийся объем работ по освещению (700 метров) хотя и является ограниченным, однако относится к строительным и монтажным работам, требующим соблюдения установленного законом порядка финансирования и исполнения, что объективно исключает их немедленное завершение без предоставления времени на организационные процедуры.
Суд учтено, что требования решения суда направлены на защиту неопределенного круга лиц и обеспечение безопасности дорожного движения, что придает им повышенную социальную значимость.
Вместе с тем суд учитывает, что опасность, связанная с отсутствием освещения, существенно снижена, поскольку большая часть маршрута освещена, предмет отсрочки касается ограниченного и конкретно определенного участка, отсрочка не освобождает должника от исполнения решения суда, а лишь определяет срок его завершения.
Суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки не нарушает баланс интересов, поскольку не приводит к фактическому сохранению опасного состояния дороги в прежнем объёме.
Вместе с тем суд отмечает, что запрашиваемый срок отсрочки до 31.12.2028 является значительным, существенно превышает период, необходимый для завершения оставшегося объёма работ, и фактически привязывает исполнение судебного решения к реализации проекта реконструкции автомобильной дороги в целом.
Оценивая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются объективные обстоятельства, затрудняющие немедленное завершение исполнения решения суда, при этом отсрочка до 31.12.2028 является чрезмерной и несоразмерной оставшемуся объему работ, разумный срок отсрочки должен обеспечивать завершение исполнения судебного акта, а не его отложение на неопределенно длительный период.
С учетом характера и объёма оставшихся работ, необходимости прохождения обязательных процедур и принципа реального исполнения судебного решения в разумный срок суд считает обоснованным предоставление отсрочки до 31.12.2026.
Суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки именно до указанной даты соответствует принципу реального исполнения судебного акта в разумный срок, вытекающему из статей 2 и 3 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, статьями 307–311 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации городского округа Большой Камень об отсрочке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025 по административному делу № №, - удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение решения Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2025 по административному делу № в части обязанности по оборудованию автомобильных дорог по автобусному маршруту «Большой Камень - Петровка» в границах с. Петровка стационарным электрическим освещением - до 31.12.2026.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья С.В. Качан