ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» мая 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения и взыскании судебной неустойки, установил:
ФИО1 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 557 155,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 359,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения взысканной задолженности. Для принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделе судебных приставов по Шкотовскому району возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы по причине отсутствия их у ФИО2 на счетах, более того, его местонахождение не известно, что делает реальное исполнение решения суда невозможным. Предметом спора между сторонами было транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, существует в натуре и не обременено запретом. Заявитель считает, что невозможность исполнения решения в денежной форме из-за сокрытия должника и отсутствия у него активов является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Изменение способа исполнения денежного обязательства на передачу конкретного имущества не искажает сути судебного акта, направлено на его реальное исполнение и восстановление положения, существовавшего до нарушения права взыскателя, является единственным разумным и исполнимым способом реализовать вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, ФИО1 указал, что длительное и злостное неисполнение должником решения суда является основанием для присуждения судебной неустойки в целях побуждения к исполнению. ФИО1 просит изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм на обязанность ФИО2 передать заявителю автомобиль марки Nissan Titan, государственный регистрационный номер М189ОО125 в счет погашения задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления определения в законную силу до момента фактической передачи автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5, являющаяся также третьим лицом, поддержала заявленные требования. Дополнительно указала, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа. Должник работает неофициально, в счет погашения задолженности денежные средства не вносит. На транспортное средство марки Nissan Titan в рамках исполнительного производства был наложен арест.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, из которых следует, что решение суда исполняется, стоимость транспортного средства марки Nissan Titan превышает размер задолженности по исполнительному производству. Указанный автомобиль не был предметом спора, по которому вынесено решение суда, в связи с чем, способ исполнения решения суда в виде обязанности передать транспортное средство взыскателю искажает решение суда. Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности его исполнения установленным судом способом, фактически направлены на изменения предмета исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителя должника, изучив доводы заявления и возражений, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в его пользу с ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 557 155,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 359,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения взысканной задолженности.
Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
Из пояснений сторон, на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Доводы, приведенные ФИО1 об отсутствии у должника активов, не могут являться основанием к изменению способа и порядка исполнения решения Шкотовского районного суда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Заявителем предложен способ исполнения решения суда в виде передачи транспортного средства, находящегося в собственности должника. Между тем, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, которое впоследствии может быть реализовано или предложено взыскателю с целью удовлетворения его требований к должнику.
Таким образом, в случае наличия в собственности у ФИО2 транспортного средства, на него в качестве меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, может быть наложен арест и обращено взыскание. При этом, для совершения указанных исполнительских действий не требуется изменение способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда.
Поскольку требование ФИО1 о присуждении судебной неустойки производно от требования об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.
Судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, присуждение судебной неустойки на случай неисполнения денежных обязательств не предусмотрено законом.
Руководствуясь статьями 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Е.Г. Беспалова